Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-22946/2020[88а-1394/2021-(88а-21341/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нефтегазстрой" (далее ЗАО "Торговый дом "Нефтегазстрой") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года по административному делу N 3а-26/2020 по административному исковому заявлению ЗАО "Торговый дом "Нефтегазстрой" к Министерству инвестиционной политики Новгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нефтегазстрой" (далее - Общество, ЗАО "Торговый дом "Нефтегазстрой") является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7815202:3515, включенного в Перечень объектов, утвержденный Приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (переименовано с 1 января 2018 года - Министерство инвестиционной политики Новгородской области) от 28 декабря 2017 года N 3402, налог в отношении которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости (п. 586 Перечня).

Кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на 15 июня 2017 года определена в размере 22 154 659, 14 рублей исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от 27 декабря 2012 года N 883 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости необоснованно завышена, 8 ноября 2018 года ЗАО "Торговый дом "Нефтегазстрой" обратилось в Новгородский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству инвестиционной политики Новгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области об установлении по состоянию на 15 июня 2017 года кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7815202:3515 в размере его рыночной стоимости 15 706 000 рублей, представив в обоснование заявленных требований отчет об оценке N 5/2018 от 7 августа 2018 года, выполненный оценщиком ООО "Новаудит" Скороходовой Н.И.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Правительство Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация Великого Новгорода, Акционерное общество "ТАНДЕР".

В связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке на основании ходатайства административного истца определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ", по заключению которой от 28 февраля 2019 года N 627/16 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7815202:3515 установлена в размере 22 094 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Решением Новгородского областного суда от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года, требования административного истца удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость спорного нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости 22 094 000 рублей, определенной по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года решение Новгородского областного суда от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года отменены со ссылкой на то, что определение кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости с учетом НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела на основании ходатайства представителя административного истца определением суда вновь назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости помещения с кадастровым номером 53:23:7815202:3515 на исследуемую дату без учета НДС.

Решением Новгородского областного суда от 8 мая 2020 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного нежилого помещения в размере, равном рыночной стоимости 15 024 111 рублей, определенной без учета НДС по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы N 136/2020/Э от 10 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года решение Новгородского областного суда от 8 мая 2020 года изменено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7815202:3515 по состоянию на 15 июня 2017 года равной его рыночной стоимости 17 750 143 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Новгородский областной суд 20 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 декабря 2020 года, ЗАО "Торговый дом "Нефтегазстрой" со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с определением рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом НДС. Ссылаясь на неоднократно изложенную Верховным судом Российской Федерации позицию (в определениях судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 5-КГ18-276, от 6 марта 2018 года N 5-КГ18-306, от 15 февраля 2018 года N 5-КГ17-258, от 15 февраля 2018 года N 5-КГ17-258, от 9 августа 2018 года N 5-КГ18-96), указывает, что определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость, такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества, тем самым, установление судом кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерным и на законе не основано. Полагает также, что суд апелляционной инстанции, преодолев законную силу судебного акта вышестоящей судебной инстанции - Третьего кассационного суда общей юрисдикции, который в своем определении от 11 декабря 2019 года указал, что определение кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости с учетом НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности, существенно нарушил нормы процессуального права.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с целью определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, вновь была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Центр финансово-правовых решений" Корсковой А.В, перед которой поставлен вопрос о размере рыночной стоимости предмета спора по состоянию на 15 июня 2017 года без учета НДС.

По результатам проведенной экспертизы экспертом Корсковой А.В. представлено экспертное заключение N 136/2020/Э от 10 марта 2020 года, которым рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 15 024 111 рублей. При составлении заключения эксперт принял во внимание цены предложений аналогов, использованных в рамках доходного и сравнительного подходов при определении рыночной стоимости нежилого помещения, скорректировав их на величину НДС.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта Корсковой А.В. от 10 марта 2020 года (без учета НДС), суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответ на поставленный судом вопрос, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.

С выводами суда первой инстанции о необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости без учета НДС судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, не согласилась, указав, что определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности и нормам материального и процессуального права вывода суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности). В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пункту 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (подпункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 1053 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости.

В свою очередь, по общему правилу, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 52 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Установив неполноту вывода эксперта относительно итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, для принятия законного и обоснованного решения, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу с целью получения ответа о том, какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7815202:3515, поручив ее производство тому же эксперту.

Согласно представленного по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы заключения эксперта Корсковой А.В. (ООО "Центр финансово-правовых решений") N 140/2020/Э от 28 августа 2020 года, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (без выделения НДС) составляет 17 750 143 рублей.

Оценив заключение эксперта Корсковой А.В. от 10 марта 2020 года с учетом дополнительного заключения от 28 августа 2020 года, а также в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное заключение (с учетом дополнения к нему) составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым.

Установив, что итоговое значение величины рыночной стоимости сопоставимо с уровнем цен сегмента рынка к которому отнесен объект оценки, диапазон цен на торговую недвижимость определен экспертом от 4 808 до 40 000 руб./кв.м без учета корректировки на торг, полученное экспертом значение сопоставимо с указанным интервалом (рыночная стоимость 1 кв.м спорного нежилого помещения составила 22 431, 62 рубль), суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта Корсковой А.В. с учетом дополнительного заключения содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, ее выводы сделаны на основе двух подходов к оценке (сравнительного и доходного), применение которых является обоснованным, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректировок экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в исследуемый период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом изложенного оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 53:23:7815202:3515 в размере рыночной - 17 750 143 рублей, определенной на основании заключения эксперта Корсковой А.В. от 10 марта 2020 года с учетом дополнительного заключения от 28 августа 2020 года, не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание, в связи с чем суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы относительно преодоления оспариваемым судебным актом законной силы судебного акта вышестоящей судебной инстанции.

Действительно, в силу части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики N 1 (2020) от 10 июня 2020 года, в пункте 52 которого выражена правовая позиция, в соответствии с которой при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость не является ценообразующим фактором и отдельно не выделяется из рыночной стоимости, чему в полной мере соответствует оспариваемый судебный акт, оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не имеется.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Нефтегазстрой"- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.