Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 66а-1/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Колпаковой А.В., судей Анфаловой Е.В., Рассказовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела административное дело N 3а-9/2020 (УИД 07OS0000-01-2018-000098-75) по административному исковому заявлению Балкарова Леонида Хаталовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Балкаров Л.Х. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", установив по состоянию на 7 июля 2015 г. кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении здания цеха коньячных спиртов 954, 8 кв. м, кадастровый номер N, цеха по производству коньячных спиртов, коньяков площадью 784, 5 кв. м, кадастровый номер N, здания тарного склада с навесом, площадью 3032, 7 кв. м, кадастровый номер N, здания материального склада, площадью 474, 6 кв. м, кадастровый номер N, здания спиртохранилища площадью 223, 7 кв. м, кадастровый номер N, спиртохранилища площадью 174, 3 кв. м, кадастровый номер N, склада готовой продукции площадью 542, 1 кв. м, кадастровый номер N, розливного цеха N2 площадью 1344, 6 кв. м, кадастровый номер N, спиртохранилища блок Б и блок В площадью 343 кв. м, кадастровый номер N, винокупажного цеха с материальным складом площадью 1340, 6 кв. м, кадастровый номер N, модуля "Кисловодск" площадью 979, 7 кв. м, кадастровый номер N, котельной площадью 189, 9 кв. м, кадастровый номер N, консервного цеха площадью 620, 7 кв. м, кадастровый номер N.

В обоснование своих доводов административный истец представил отчеты независимого оценщика N NОКС, NЗУ от 28 декабря 2018 г. и указал, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно завышена, чем нарушаются его права как налогоплательщика.

Обжалуемым решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 г. установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", равной ее рыночной стоимости, по состоянию на 7 июля 2015 г.:

- здания цеха коньячных спиртов общей площадью 954, 8 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 8203499 рублей;

- цеха по производству коньячных спиртов, общей площадью 784, 5 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 6225473 рубля;

- здания тарного склада с навесом, общей площадью 3032, 7 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 17006459 рублей;

- здания материального цеха общей площадью 474, 6 кв. м, кадастровый номер: N, - в размере 5069830 рублей;

- здания спиртохранилища общей площадью 223, 7 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 1860223 рубля;

- спиртохранилища общей площадью 174, 3 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 1686201 рубль;

- склада готовой продукции, общей площадью 542, 1 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 5203709 рублей;

- здание разливного цеха N2 общей площадью 1344, 6 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 8691262 рубля;

- здание спиртохранилища блок Б и блок В, общей площадью 343 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 3614422 рубля;

- винокупажного цеха с материальным складом, общей площадью 1340, 6 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 5152940 рублей;

- здания модуль "Кисловодск", общей площадью 979, 7 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 5867781 рубль;

- здания котельной, общей площадью 189, 9 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 1028851 рубль;

- здания консервного цеха, общей площадью 620, 7 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 4732053 рубля.

С Правительства Кабардино-Балкарской Республики за счет Казны Кабардино-Балкарской Республики взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 140000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Кабардино-Балкарской Республики выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм процессуального права.

Балкаров Л.Х, представители Правительства Кабардино-Балкарской республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской республики, Местной администрации Зольского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда. В деле имеются соответствующие отчеты о доставке почтовой корреспонденции и электронной почты, а также заявления лиц, участвующих в деле, свидетельствующие о том, что указанные лица извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора по данному делу является: кадастровая стоимость объектов недвижимости - здания цеха коньячных спиртов общей площадью 954.8 кв. м кадастровый номер N; цеха по производству коньячных спиртов общей площадью 784, 5 кв. м кадастровый номер N; здания тарного склада с навесом общей площадью 3032, 7 кв. м кадастровый номер N; здания материального цеха общей площадью 474, 6 кв. м кадастровый номер N; здания спиртохранилища общей площадью 223, 7 кв. м кадастровый номер N; спиртохранилища общей площадью 174, 3 кв. м кадастровый номер N; склада готовой продукции общей площадью 542, 1 кв. м кадастровый номер N; здания разливного цеха N2 общей площадью 1344, 6 кв. м кадастровый номер: N; здания спиртохранилища блок Б и блок В общей площадью 73, 9 кв. м кадастровый номер: N; винокупажного цеха с материальным складом общей площадью 1340, 6 кв. м кадастровый номер N; здания модуль "Кисловодск" общей площадью 979, 7 кв. м кадастровый номер N; здания котельной общей площадью 189, 9 кв. м кадастровый номер N; здания консервного цеха общей площадью 620, 7 кв. м кадастровый номер N.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, в которой перечислены объекты налогообложения, в том числе здания, строения, сооружения, помещения.

Налог на имущество физических лиц включен в число местных налогов и его налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения (статья 402 Налогового кодекса).

Как следует из материалов дела и судом верно установлено, что административный истец Балкаров Л.Х. является собственником вышеуказанного недвижимого имущества и плательщиком налога на имущество физических лиц.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно того, что административный истец Балкаров Л.Х. как лицо, имеющее право собственности на здания, вправе оспорить кадастровую стоимость, поскольку налоговые платежи исчисляются исходя из кадастровой стоимости, судебная коллегия признает правильными, подтвержденными предоставленными доказательствами.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденным Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 г. N 2-ПП по состоянию на 7 июля 2015 г. кадастровая стоимость названых выше объектов капитального строительства составляет:

- здания цеха коньячных спиртов, общей площадью 954, 8 кв. м, кадастровый номер: N - 12913619, 22 рубля;

- цеха по производству коньячных спиртов, общей площадью 784, 5 кв. м, кадастровый номер: N - 10306531, 02 рубля;

- здания тарного склада с навесом, общей площадью 3032, 7 кв. м, кадастровый номер: N - 47925760, 49 рубля;

- здания материального цеха, общей площадью 474, 6 кв. м, кадастровый номер: N - 5764997, 13 рубля;

- здания спиртохранилища, общей площадью 223, 7 кв. м, кадастровый номер: N -2385636, 01 рубля;

- спиртохранилища, общей площадью 174, 3 кв. м, кадастровый номер: N - 1773082, 48 рубля;

- склада готовой продукции, общей площадью 542, 1 кв. м, кадастровый номер: N - 6727018, 13 рубля;

- здания: разливной цех N2, общей площадью 1344, 6 кв. м, кадастровый номер: N - 19093003, 77 рубля;

- здания спиртохранилища блок Б и блок В, общей площадью 343 кв. м, кадастровый номер: N - 3946885, 58 рубля;

- винокупажного цеха с материальным складом, общей площадью 1340, 6 кв. м, кадастровый номер: N - 19028331, 91 рубля;

- здания модуль "Кисловодск", общей площадью 979, 7 кв. м, кадастровый номер: N - 7404440 рубля;

- здания котельной, общей площадью 189, 9 кв. м, кадастровый номер: N - 1963861, 35 рубля;

- здания консервного цеха, общей площадью 620, 7 кв. м, кадастровый номер: N - 8532200 рубля.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума N 28).

В соответствии с положениями статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества является завышенной, административный истец представил отчеты независимого оценщика ООО "Геостройпроект" N N, N от 28 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

В ходе разбирательства по делу, исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что отчеты независимого оценщика не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они составлены с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности.

Данные выводы суда, судебная коллегия признает верными.

Как следует из материалов дела, исследуемые отчеты имеют существенные нарушения, ввиду их несоответствия статье 11 Закона об оценочной деятельности. В частности, оценщиком не обоснован выбор сравнительного и затратного подходов, равно как и отказ от применения доходного подхода, не произведен надлежащий анализ рынка коммерческой недвижимости, не соблюдены требования проверяемости и полноты произведенных расчетов, не представлен весь объем необходимой и достоверной информации, на которой основываются расчеты.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что несоответствие представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности подтверждено выводами заключения судебной оценочной экспертизы N N от 5 февраля 2020 г, согласно которой при составлении отчетов независимого оценщика ООО "Геостройпроект" от 28 декабря 2018 г. N, N допущены многочисленные нарушения ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недостоверности отчетов оценщика N, N, влекущих невозможность использования полученных результатов для целей оспаривания кадастровой стоимости, судебная коллегия признает обоснованными.

Устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Оценив выводы эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, установив кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта-оценщика.

Вместе с тем, с оценкой положенного в основу решения суда заключения судебной оценочной экспертизы N N от 5 февраля 2020 г, которым определена рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Балкарову Л.Х. и расположенных по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из вышеуказанного заключения, по состоянию на 7 июля 2015 г. рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- здания цеха коньячных спиртов общей площадью 954, 8 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 8203499 рублей;

- цеха по производству коньячных спиртов, общей площадью 784, 5 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 6225473 рубля;

- здания тарного склада с навесом, общей площадью 3032, 7 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 17006459 рублей;

- здания материального цеха общей площадью 474, 6 кв. м, кадастровый номер: N, - в размере 5069830 рублей;

- здания спиртохранилища общей площадью 223, 7 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 1860223 рубля;

- спиртохранилища общей площадью 174, 3 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 1686201 рубль;

- склада готовой продукции, общей площадью 542, 1 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 5203709 рублей;

- здание разливного цеха N2 общей площадью 1344, 6 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 8691262 рубля;

- здание спиртохранилища блок Б и блок В, общей площадью 343 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 3614422 рубля;

- винокупажного цеха с материальным складом, общей площадью 1340, 6 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 5152940 рублей;

- здания модуль "Кисловодск", общей площадью 979, 7 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 5867781 рубль;

- здания котельной, общей площадью 189, 9 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 1028851 рубль;

- здания консервного цеха, общей площадью 620, 7 кв. м, кадастровый номер: N - в размере 4732053 рубля.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

При этом в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Как следует из представленного заключения, расчет рыночной стоимости был проведен с использованием затратного подхода.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Согласно подпункту "г" пункта 24 данного стандарта в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности:

определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

определение прибыли предпринимателя;

определение износа и устареваний;

определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний;

определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Согласно подпункту "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании:

данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов;

данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников;

сметных расчетов;

информации о рыночных ценах на строительные материалы;

других данных;

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы от 5 февраля 2020 г. N N вышеуказанные требования ФСО N 7, которые являются обязательными к применению при оценке недвижимости, экспертом-оценщиком не были соблюдены.

Так, при проведении экспертного исследования в рамках применения затратного подхода экспертом не учтены правила определения рыночной стоимости объекта оценки при определении прибыли предпринимателя, а также величин износа и устареваний, поскольку в заключении имеются необоснованные расчеты, неподтвержденные соответствующими формулами, в связи с чем объем представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют прийти к выводу об обоснованности произведенного расчета.

Представленная информация по ценообразующим признакам не является полной и проверяемой. Примененные оценщиком коэффициенты корректировок в виде коэффициентов изменения сметной стоимости за 1984 г, 1991 г, 2001 г, 2015 г, а также поправочных территориальных коэффициентов к индексам изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ должным образом не мотивированы. Выбранные экспертом в обоснование примененного подхода методики расчета не в полной мере соответствуют объекту оценки.

В заключении отсутствует индивидуализирующий расчет физического износа с учетом фактического состояния объектов. Фактически, оценка износа, приведенная в отчете, содержит усредненные (абстрактные) сведения о поправке на физический износ, не подкрепленные обоснованным заключением в отношении каждой их оцениваемых позиций. Не приведена в расчете эксперта и методика расчета коэффициента прибыли предпринимателя.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи был опрошен эксперт оценщик ИП К, который дал пояснения по методике оценки, представленным расчетам, а также пояснил критерии отбора поправок. Между тем, в ходе данного допроса по доводам апелляционной жалобы сомнения в обоснованности представленной им оценки не были устранены.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости, выполненное с нарушением требований обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, не может быть признано обоснованным, вместе с тем оно было положено в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, после оценки и исследования заключения эксперта ИП К, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом с учетом предоставленных ему статьей 77, 83 КАС РФ дискреционных полномочий, было вынесено определение о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду выявленной неясности и неполноты представленных доказательств, невозможностью их устранения при возникших сомнениях в достоверности сведений.

Проведение экспертизы поручено эксперту Т, сотруднику ООО "Центр поддержки бизнеса".

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Центр поддержки бизнеса" N от 6 ноября 2020 г, была рассчитана рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 7 июля 2015 г. в отношении здания цеха коньячных спиртов, общей площадью 954, 8 кв. м, кадастровый номер: N, цеха по производству коньячных спиртов, общей площадью 784, 5 кв. м, кадастровый номер: N, здания материального цеха, общей площадью 474, 6 кв. м, кадастровый номер: N, здания спиртохранилища, общей площадью 223, 7 кв. м, кадастровый номер: N, здания спиртохранилища, общей площадью 223, 7 кв. м, кадастровый номер: N, склада готовой продукции, общей площадью 542, 1 кв. м, кадастровый номер: N, здания разливного цеха N 2, общей площадью 1344, 6 кв. м, кадастровый номер: N, здания модуль "Кисловодск", общей площадью 979, 7 кв. м, кадастровый номер: N.

В части вопроса об определении рыночной стоимости остальных объектов с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N экспертом не были представлены ответы со ссылкой на недостаточность представленных материалов для проведения исследования и дачи заключения.

В связи с тем, что в ходе изучения судом апелляционной инстанции заключения эксперта ООО "Центр поддержки бизнеса" Т. была выявлена неполнота и неясность мотивировочного раздела заключения, определением судебной коллегии от 1 декабря 2020 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" N от 27 января 2021 г. рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на 7 июля 2015 г. составила:

- здание цеха коньячных спиртов, общей площадью 954, 8 кв. м, кадастровый номер N - 5812559 рублей, - цех по производству коньячных спиртов, общей площадью 784, 5 кв. м, кадастровый номер: N - 4806282, 50 рублей, - здание тарного склада с навесом, общей площадью 3032, 7 кв. м, кадастровый номер: N - 13212564 рубля, - здание материального цеха, общей площадью 474, 6 кв. м, кадастровый номер: N - 3646628, 50 рублей, - здание спиртохранилища, общей площадью 223, 7 кв. м, кадастровый номер: N - 1433886 рублей, - спиртохранилище, общей площадью 174, 3 кв. м, кадастровый номер: N - 985440 рублей, - склад готовой продукции, общей площадью 542, 1 кв. м, кадастровый номер: N - 4010876 рублей, - здание разливного цеха N2, общей площадью 1344, 6 кв. м, кадастровый номер: N - 7119708, 50 рублей, - здание спиртохранилища блок Б и блок В, общей площадью 343 кв. м, кадастровый номер: N - 1709821 рубль, - здание винокупажного цеха с материальным складом, общей площадью 1340, 6 кв. м, кадастровый номер: N- 4936491 рубль, - здание модуль "Кисловодск", общей площадью 979, 7 кв. м, кадастровый номер: N - 4505681 рубль, - здание котельной, общей площадью 189, 9 кв. м, кадастровый номер: N - 1073638 рублей, - здание консервного цеха, общей площадью 620, 7 кв. м, кадастровый номер: N - 3094127 рублей.

Оценив полученное по итогам проведения дополнительной экспертизы заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из содержания заключения, экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 составлено точное описание всех объектов оценки. Проанализировав условия рынка, эксперт пришел к выводу, что наилучшим и наиболее эффективным использованием оцениваемых строений является их юридически разрешенное использование, то есть в качестве производственно-складской недвижимости. Экспертом вычислен интервал значений цен производственно-складской недвижимости в Кабардино-Балкарской Республике, находящейся в пределах от 3500 до 13500, 00 руб./м? в зависимости от местоположения, площади и уровня благоустройства земельных участков (без учета скидки торг, с учетом стоимости земельного участка).

По результатам проведенного анализа (с учетом информации, которой владел эксперт, а также целей и задач проводимой экспертизы), им было принято правильное решение об использовании затратного и сравнительного подходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы эксперта на основании выбранных методов, применяемых при использовании затратного и сравнительного подходов, сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Выбор методов оценки произведен оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Закона об оценочной деятельности, с учетом того, что пункт 20 ФСО N 1 допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа. Отказ эксперта от доходного подхода ввиду неактивного рынка коммерческой аренды в данном сегменте, имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта подтверждены приведенными в заключении приложениями. Из фотоматериалов и таблиц, следует вывод об индивидуальных особенностях исследуемых объектов недвижимого имущества, связанных с их техническим состоянием, а также исходя из особенностей юридического оформления прав на данные объекты и отсутствием на часть из оцениваемых строений надлежащей технической документации.

Эксперт обоснованно счел возможным применить затратный подход только к части объектов недвижимости. В связи с отсутствием необходимой технической информации, определение рыночной стоимости в рамках затратного подхода не проводилось в отношении следующих объектов: здания тарного склада с навесом, кадастровый номер: N, спиртохранилища, кадастровый номер: N, здания спиртохранилища блок Б и блок В, кадастровый номер: N, здания винокупажного цеха с материальным складом, кадастровый номер: N, здания котельной, кадастровый номер: N, здания консервного цеха, кадастровый номер: N. Рыночная стоимость данных объектов была рассчитана только сравнительным подходом.

При применении затратного подхода эксперт верно исходил из принципа замещения, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости определена как затраты на строительство объекта недвижимости с использованием параметров строительного объема, регионально-экономических коэффициентов, коэффициента, учитывающего различия между объектом экспертизы и аналогом по объему, площади и другим характеристикам, коэффициентов пересчета с базовой цены в уровень цен на дату экспертизы, размера прибыли предпринимателя и стоимости строительства единицы измерения исходя из сборников укрупненных показателей стоимости строительства, издаваемого ООО "Ко-Инвест": "Складские здания и сооружения" 2014 г. и "Здания и сооружения агропромышленного комплекса, 2014".

Оценщиком обоснован выбор сравнительной единицы, как сопоставимый аналог с оцениваемым (объем, этажность, класс конструктивной системы: материал стен, перегородок), произведены необходимые корректировки с учетом особенностей объекта оценки.

При оценке каждого из объектов недвижимого имущества эксперт применял корректировки показателей, учитывающих неполное соответствие оцениваемого объектов объекту-аналогу по объемно-планировочным, конструктивным параметрам, качеству применяемых материалов, конструкций, типам инженерных систем, регионально-экономическим, природно-климатическим и местным условиям осуществления строительства.

В заключении экспертом подробно описано техническое состояние объектов, по результатам осмотра оценщиком определен и принят во внимание износ зданий, произведен расчет внешнего устаревания. Расчет износа является обоснованным и арифметически верным.

Также эксперт счел возможным применить сравнительный подход к оценке рыночной стоимости в отношении всех оцениваемых объектов недвижимого имущества (метод сравнения продаж), поскольку при проведении мониторинга рынка в целях поиска объектов аналогов, на дату экспертизы были выявлены предложения по продаже аналогичных объектов, данные по которым были бы достаточны для проведения расчетов.

В расчетах использовались максимально сопоставимые по ценообразующим факторам, относящиеся к одному сегменту аналоги с учетом требований подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7, согласно которому "в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам". Возможность использования либо не использования в расчетах аналогов с обоснованием указана в Таблице N11.

Выбор объектов аналогов проводился исходя из следующих условий: объект аналог относится к одному с экспертируемыми объектами сегменту рынка, и сопоставим с ними по ценообразующим факторам; выборка контролировалась по местоположению объектов аналогов, объекты расположенные в районах в которых цены на аналогичные типы недвижимого имущества в целом несопоставимы, исключались из выборки; из общего числа аналогов выбирались объекты информация, по которым являлась наиболее полной.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведены все необходимые расчеты, подробно мотивированы корректировки.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость оцениваемых объектов обоснованно была определена в заключении судебной оценочной экспертизы как путем сравнительного подхода методом сравнения продаж, так и путем применения затратного подхода методом удельных затрат на единицу площади или объема (сравнительной единицы), рассчитанным в следующей последовательности: расчет стоимости на возведение нового аналогичного объекта; получение восстановительной стоимости; определение износа; уменьшение восстановительной стоимости на величину износа.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что стоимость объекта оценки, не в полной мере учитывает реальную рыночную ситуацию, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Поскольку заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы признается судом второй инстанции достоверным и обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном экспертом размере с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате назначенной судом апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов с административного истца и с административного ответчика.

Производя частичное взыскание судебных расходов с административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное при установлении кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости: здания модуль "Кисловодск" общей площадью 979, 7 кв. м кадастровый номер N; здания котельной общей площадью 189, 9 кв. м кадастровый номер N; здания материального цеха общей площадью 474, 6 кв. м кадастровый номер N; здания спиртохранилища общей площадью 223, 7 кв. м кадастровый номер N; спиртохранилища общей площадью 174, 3 кв. м кадастровый номер N; склада готовой продукции общей площадью 542, 1 кв. м кадастровый номер N; расхождение с рыночной стоимостью не превышает 50%, а, следовательно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав налогоплательщиков.

В то же самое время в отношении остальных объектов недвижимости (здания цеха коньячных спиртов общей площадью 954.8 кв. м кадастровый номер N; цеха по производству коньячных спиртов общей площадью 784, 5 кв. м кадастровый номер N; здания тарного склада с навесом общей площадью 3032, 7 кв. м кадастровый номер N; здания разливного цеха N2 общей площадью 1344, 6 кв. м кадастровый номер: N; здания спиртохранилища блок Б и блок В общей площадью 73, 9 кв. м кадастровый номер: N; винокупажного цеха с материальным складом общей площадью 1340, 6 кв. м кадастровый номер N; здания консервного цеха общей площадью 620, 7 кв. м кадастровый номер N), расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является существенным, превышает 50%, что можно расценить как существенное расхождение, служащее основанием для взыскания судебных расходов в данной части с административного ответчика.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28 с учетом того, что главой 23 ГПК РФ и главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Поскольку заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы признается судом второй инстанции достоверным и обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном экспертом размере с изменением решения суда первой инстанции в том числе в части понесенных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате назначенной судом апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов с административного истца и с административного ответчика.

При этом, устанавливая пропорциональность взыскания судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что расхождение по кадастровой стоимости оцениваемых объектов было различным и составляло как существенную, так и несущественную разницу, а, следовательно, судебные расходы частично следует возложить на административного истца Балкарова Л.Х. в размере 6/13 частей от понесенного объема, а 7/13 частей на административного ответчика Правительство Кабардино-Балкарской Республики, как органа утвердившего результаты кадастровой оценки.

Закон Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 1999 г. N 5-РЗ "О Правительстве Кабардино-Балкарской Республики" не содержит положений, регламентирующих организационно-правовую форму Правительства Кабардино-Балкарской Республики.

Финансовое обеспечение деятельности Правительства Кабардино-Балкарской Республики организуется и непосредственно осуществляется за счет республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики Управлением делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики (статья 40 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 1999 г. N5-РЗ "О Правительстве Кабардино-Балкарской Республики", пункт 1 Положения об Управлении делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики, утверждённого Указом Президента Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2010 г. N 163-УП).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания на взыскание с Правительства Кабардино-Балкарской Республики судебных расходов за счет казны Кабардино-Балкарской Республики (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Проверяя объем истребуемой экспертной организацией суммы стоимости услуг, составляющих согласно выставленных счетов и калькуляций 116000 рублей и 60000 рублей, и разрешая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением по запросу суда апелляционной инстанции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях"). Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что сумма судебных расходов подтверждена приложенным к материалам экспертизы подробным обоснованием с приложением к нему расчетом.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суд второй инстанции приходит к выводу об изменении установленной кадастровой стоимости, определив ее в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 28 в ином размере, чем указано в административном иске и в решении суда первой инстанции, то таким образом, апелляционная инстанция фактически требования административного истца удовлетворяет, изменяя и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной на основании заключения эксперта, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Поскольку с Правительства Кабардино-Балкарской Республики за счет Казны Кабардино-Балкарской Республики решением суда были взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 140000 рублей, то в данной в части решение также подлежит изменению в связи с необходимостью пропорционального перераспределения понесенных судебных расходов между истцом и ответчиком, в соотношении возложения их на административного истца Балкарова Л.Х. в размере 6/13 частей от понесенного объема, на административного ответчика в размере 7/13 частей от понесенного объема.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 г. изменить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", равной ее рыночной стоимости, по состоянию на 7 июля 2015 г.:

- здание цеха коньячных спиртов, общей площадью 954, 8 кв. м, кадастровый номер N - 5812559 (пять миллионов восемьсот двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей, - цех по производству коньячных спиртов, общей площадью 784, 5 кв. м, кадастровый номер: N - 4806282, 50 (четыре миллиона восемьсот шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 50 копеек;

- здание тарного склада с навесом, общей площадью 3032, 7 кв. м, кадастровый номер: N - 13212564 (тринадцать миллионов двести двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей;

- здание материального цеха, общей площадью 474, 6 кв. м, кадастровый номер: N - 3646628, 50 (три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек;

- здание спиртохранилища, общей площадью 223, 7 кв. м, кадастровый номер: N - 1433886 (один миллион четыреста тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей;

- спиртохранилище, общей площадью 174, 3 кв. м, кадастровый номер: N - 985440 (девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей;

- склад готовой продукции, общей площадью 542, 1 кв. м, кадастровый номер: N - 4010876 (четыре миллиона десять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей;

- здание разливного цеха N2, общей площадью 1344, 6 кв. м, кадастровый номер: N - 7119708, 50 (семь миллионов сто девятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 50 копеек;

- здание спиртохранилища блок Б и блок В, общей площадью 343 кв. м, кадастровый номер: N - 1709821 (один миллион семьсот девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль;

- здание винокупажного цеха с материальным складом, общей площадью 1340, 6 кв. м, кадастровый номер: N- 4936491 (Четыре миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль;

- здание модуль "Кисловодск", общей площадью 979, 7 кв. м, кадастровый номер: N - 4505681 (четыре миллиона пятьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль;

- здание котельной, общей площадью 189, 9 кв. м, кадастровый номер: N - 1073638 (один миллион семьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей;

- здание консервного цеха, общей площадью 620, 7 кв. м, кадастровый номер: N - 3094127 (три миллиона девяносто четыре тысячи сто двадцать семь) рублей.

Взыскать с Правительства Кабардино-Балкарской Республики за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ООО "Центр поддержки бизнеса" судебные расходы в размере 94769, 23 рубля.

Взыскать с Балкарова Леонида Хаталовича в пользу ООО "Центр поддержки бизнеса" судебные расходы в размере 81230, 77 рублей.

Взыскать с Правительства Кабардино-Балкарской Республики за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ИП Кунашева Э.З. судебные расходы в размере 75384, 61 рубль.

Взыскать с Балкарова Леонида Хаталовича в пользу ИП Кунашева Э.З. судебные расходы в размере 64615, 39 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи