Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2934/2021[88-4652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Рената Иршатовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2934/2020 по иску Ахметова Рената Иршатовича к АО "Тандер" о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу, премий, денежной компенсации за задержку выплат, индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя АО "Тандер" Багрова Д.В, действующего на основании доверенности от 28 июля 2020 г. N 23 АВ 0627903, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметов Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 14 марта 2018 г. он работает в АО "Тандер" в должности продавца в подразделении магазин "Магнит". По условиям трудового договора его заработная плата состоит из оклада в размере 4 400 рублей и премии, которая входит в систему оплаты труда и носит постоянный характер. Поэтому при оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни необходимо брать в расчет не только оклад, но и премии, однако при расчете заработной платы за работу в выходные и праздничные дни ответчиком не учитывалась ежемесячная премия.

Заработная плата в период с 01 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. была неправомерно уменьшена.

За период с сентябрь по декабрь 2019 г. истцом отработано 546, 5 часов. Работа 01 сентября 2019 г. (13 часов) не оплачена, в ноябре 2019 г. не оплачена работа 27 ноября 2019 г. (4 часа).

Документами организации установлены премии "Приведи друга" и "Премия за наставничество". По его рекомендации был трудоустроен сотрудник, у которого он же являлся наставником. Однако, премии истцу начислены не были. Долг составляет 4 000 рублей.

За 2019 г. Ахметову Р.И. не произведена компенсация за сверхурочную работу. Им отработано 2 011, 5 часа, индивидуальная норма составила 1 455 часов. Сверхурочных часов, подлежащих оплате, за исключением работы в праздничные и выходные, составляет 384, 5 часа.

В 2018 году не проведена индексация заработной платы, тогда как это не право, а обязанность работодателя.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, Ахметов Р.И. просит суд взыскать с АО "Тандер" в его пользу: недоплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 60 146 рублей 74 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 3 847 рублей 39 копеек, компенсацию за сверхурочную работу в размере 151 973 рубля 08 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 9 721 рубль 26 копеек, премии "За наставничество" и "Приведи друга" в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 382 рубля.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2020 г. исковые требования Ахметова Р.И. удовлетворены в части, с АО "Тандер" взысканы в пользу истца: задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 17 553 рубля 94 копейки, компенсация за задержку выплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 1 115 рублей 84 копейки, задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере 148 802 рубля 85 копеек, компенсация за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 9 458 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ахметова Р.И. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казань в размере 5 038 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по оплате за сверхурочную работу, компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы и государственной пошлины, с ответчика взысканы в пользу Ахметова Р.И.: задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 63 349 рублей 65 копеек, компенсация за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 4 066 рублей 94 копейки. Также с АО "Тандер" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 2 783 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметовым Р.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" Багров Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Ахметов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых поддержал изложенные в ней доводы и просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 14 марта 2018 г. N 1111 Ахметов Р.И. состоит в трудовых отношениях с АО "Тандер" в должности продавца в подразделении - магазин "Магнит" 108 "Индейка", по адресу: г. Казань, ул. Ак. Губкина, д. 31 А.

В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора Ахметову Р.И. устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) составляет 4 400 рублей в месяц. Выплата окладной части заработной платы производится пропорционально отработанному времени.

Работнику установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода (пункты 4.1.1- 4.1.2 Трудового договора).

Правилами трудового распорядка АО "Тандер" для режима гибкого рабочего времени начало и окончание смены определяется графиками сменности. Количество смен установлено - две смены в сутки продолжительностью не более 12 часов. Для сменной работы и режима гибкого рабочего времени устанавливается суммированный учет рабочего времени и учетным периодом является год.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Ахметова Р.И, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 99, 104, 129, 134, 135, 136, 152, 153, 191, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2009 г. N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени", регулирующими спорные правоотношения, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П, пришел к выводу о наличии задолженности у работодателя перед истцом по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу.

Поскольку работодателем была задержана истцу оплата труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу, суд первой инстанции счет необходимым взыскать с АО "Тандер" в пользу Ахметова Р.И. компенсацию за задержку выплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 1 115 рублей 84 копейки и компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 9 458 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав Ахметова Р.И. и причинения ему в связи с этим нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Тандер" в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенного права применительно к требованиям о взыскании недополученной заработной платы за январь 2019 г, поскольку, исходя из условий трудового договора о неполученной в полном объеме заработной плате за указанный выше период Ахметов Р.И. должен был узнать не позднее 15 февраля 2019 г, установленный законом срок для подачи иска о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате истек 15 февраля 2020 г, однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь 05 марта 2020 г. В связи с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ахметова Р.И. в части взыскания недополученной заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь 2019 г.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ахметова Р.И. в части взыскания с ответчика премий "За наставничество" и "Приведи друга", поскольку, в соответствии с Положением о реализации наставничества, наставничество проводится в специальных стажировочных магазинах, а кураторы должны проходить обучение и тестирование. Однако, как следует из объяснений представителя ответчика, с 2018 г. в г. Казани отсутствуют стажировочные магазины, а истец не проходил соответствующего обучения, которое позволяло бы быть куратором. Более того, директором магазина, где работал Ахметов Р.И, не издавался приказ о выплате ему премии за участие в стажировке другого работника в должности, как того требует подпункт "к" пункта 1.2.6 Положения об оплате труда. Премия "Приведи друга" в размере 2 000 рублей была выплачена истцу на основании приказа директора филиала АО "Тандер" в г. Казани от 10 октября 2020 г. в составе заработной платы за октябрь.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части индексации размера заработной платы, поскольку, в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в заключенном с истцом трудовом договоре и в Положении об оплате труда работодателем установлен порядок индексации заработной платы, согласно котором индексация заработной платы осуществляется не реже чем один раз в четыре года на основании приказа генерального директора Общества с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов деятельности, а также покупательской способности населения, дифференцированно в различных регионах. С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Повторно рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тандер" в пределах ее доводов и соглашаясь в целом с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, в то же время, пришел к выводу о том, что расчет задолженности по оплате за сверхурочную работу и компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы произведены неверно.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете общей нормы рабочего времени истца, суд первой инстанции, в отсутствии графиков за все эти периоды работы, применил "Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю", утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. N 588н, а также сведения производственного календаря, в соответствии с которым норма рабочего времени по Республике Татарстан в 2019 г. составляет 1 943 часа.

При расчете индивидуальной нормы рабочего времени Ахметова Р.И, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным расчет представителя ответчика, согласно которому истец в 2019 г. находился в отпуске 27 рабочих дней, то есть 216 часов (с 23 мая по 05 июня - 10 рабочих дней, с 12 сентября по 15 сентября - 2 рабочих дня, с 22 октября по 27 октября - 4 рабочих дня, с 09 декабря по 13 декабря - 5 рабочих дней, с 16 декабря по 20 декабря - 5 рабочих дней, 31 декабря - 1 рабочий день), периоды нетрудоспособности 29 рабочих дней, то есть 232 часа (с 02 апреля по 08 апреля - 5 рабочих дней, с 19 июня по 24 июня - 4 рабочих дня, с 13 августа по 19 августа - 5 рабочих дней, с 16 сентября по 19 сентября - 4 рабочих дня, с 10 октября по 17 октября - 6 рабочих дней, с 28 ноября по 05 декабря - 6 рабочих дней).

Таким образом, индивидуальная норма рабочего времени Ахметова Р.И. в учетном периоде составляет 1 495 часов (1 943 - 216 - 232 = 1 495).

В учетный период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, согласно данным табелей учета рабочего времени, учитывая количество дней, нахождения истца в ежегодных отпусках и периодах по нетрудоспособности, истцом всего отработано 2 008, 5 часа.

Следовательно, 513, 5 часа являются сверхурочной работой и подлежат оплате в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации (2 008, 5 - 1 495 = 513, 5).

Руководствуясь статьями 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете компенсации за сверхурочную работу необходимо учитывать оплату часов, отработанных в выходные и праздничные дни, поскольку в противном случае произойдет дублирование выплат в повышенном размере.

Таким образом, 103 часа, отработанные Ахметовым Р.И. в выходные и праздничные дни в 2019 г, оплата за которые судом первой инстанции взыскана и в этой части решение суда сторонами по делу не обжаловано, должны быть вычтены из общего количества часов, отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем количество последних составляет 410, 5 часа (513, 5 - 103 = 410, 5).

Произведя соответствующие расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма компенсации за сверхурочную работу, подлежащая выплате истцу, составляет 63 349 рублей 65 копеек, а подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за задержку оплаты сверхурочной работы - 4 066 рублей 94 копейки.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что работа истца сверх нормы рабочего времени не подлежит оплате, так как она производилась Ахметовым Р.И. без распоряжения работодателя, по собственной инициативе, поскольку факт работы истца сверхурочно достоверно подтвержден табелями учета рабочего времени, его доводы о том, что к работе его привлекал непосредственный руководитель - директор магазина, работодателем не опровергнуты, графики работы за период до ноября 2019 г, из которых было бы видно, какое рабочее время определено для истца, суду ответчиком не представлены.

Изменяя решения суда первой инстанции в указанной выше части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также уменьшил сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, указав, что с АО "Тандер" следует взыскать государственную пошлину в размере 2 783 рубля.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 21, 22, 99, 104, 129, 134, 135, 136, 152, 153, 191, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и письма Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2009 г. N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 28 июня 2018 г. N 26-П), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе о неправильном расчете часов, оплаченных сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также о неправильном применении норм материального права при расчете оплаты сверхурочной работы, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы за январь 2019 г. судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, исходя из условий трудового договора о неполученной в полном объеме заработной плате за указанный выше период Ахметов Р.И. должен был узнать не позднее 15 февраля 2019 г, установленный законом срок для подачи иска о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате истек 15 февраля 2020 г, однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь 05 марта 2020 г. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований Ахметова Р.И. в указанной выше части в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование указанных выше доводов неосновательны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Более того, из материалов дела следует, что Ахметов Р.И. не обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, таким образом согласившись с его выводами, в том числе и с выводом о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенного права в части требований о взыскании недополученной заработной платы за январь 2019 г. Судом апелляционной инстанции законность указанного выше решения суда была проверена в пределах доводов апелляционной жалобы АО "Тандер", которым отказ в удовлетворении данных требований не оспаривался. Таким образом, доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы за январь 2019 г. не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ахметова Р.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Рената Иршатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова