Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-24/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А, судей: Вотиной В.И, Ячменевой А.Б, при секретаре Степановой А.В, помощник судьи Т, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФМСи Евразия" Пасечник Ольги Андреевны, апелляционное представление старшего помощника прокурора Думлер Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 марта 2020 года

по гражданскому делу N2-60/2020 по иску Глазкова Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФМСи Евразия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Вотиной В.И, пояснения представителей ответчика ООО "ФМСи Евразия" Пасечник О.А, Черепановой Е.А, поддержавших доводы жалобы, истца Глазкова И.А, его представителя Бойко Л.Д, возражавших против доводов жалобы и представления, заключение прокурора Гутова С.С, поддержавшего доводы представления, установила:

Глазков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФМСи Евразия" (далее ООО "ФМСи Евразия"), в котором в окончательном варианте требований просил признать незаконным приказ N 12-К от 24.08.2019 об увольнении с работы Глазкова И.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Глазкова И.А. на работе в ООО "ФМСи Евразия" в должности инженера-механика с регионом работы "Сахалинская область", признать запись в трудовой книжке об увольнении Глазкова И.А. недействительной, взыскать с ООО "ФМСи Евразия" в пользу Глазкова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ руб, средний заработок в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации в размере /__/ руб, сумму районного коэффициента в размере /__/ руб, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование требований указал, что работал в ООО "ФМСи Евразия" с 04.06.2012 по 24.08.2019. С 04.06.2012 по 30.11.2015 работал в должности младшего инженера, с 01.10.2015 по 24.08.2019 в должности инженера- механика вахтовым методом с местом работы /__/. 29.01.2019 он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации. В уведомлении имеется ссылка на приказ о внесении изменений в штатное расписание и проведение мероприятий по сокращению численности и штата N 25-01/2019 от 25.01.2019, который не предоставлялся, в том числе для ознакомления. Приказом N 12-К от 24.02.2019 Глазков И.А. уволен с работы по п. 2 ч. первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным, поскольку работодатель не исполнил обязанность по предложению ему другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы). Истцу не было предложено ни одной вакансии, имеющейся в период с 29.01.2019 по момент получения трудовой книжки - 04.09.2019 Указал на наличие у него преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не было учтено работодателем при вынесении оспариваемого приказа. Указал на то, что при оплате периода после увольнения за 1-3 месяцы работодателем не была учтена доплата за работу в местности, приравненной к крайнему северу, а выплаты за 4-6 месяцы работодателем не произведены вовсе.

Истец Глазков И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца Глазкова И.А. Савченко Л.B. в судебном заседании поддержала требования истца.

Представители ответчика ООО "ФМСи Евразия" Пасечник О.А. и Черепанова Д.А. возражали против заявленного иска, приведя возражения, представленные в письменных отзывах на иск. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении не работе.

Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. полагала необходимым исковые требования Глазкова И.А. удовлетворить частично.

Обжалуемым решением, с учетом определений об исправлении описок от 16.06.2020, 20.07.2020, на основании Международного пакта 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976, ст. 1, ст. 2, ст.7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 16, 56, 81, 139, 179, 178, 180, 234, 237, 300, 318, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2, 13, 16, 23, 29, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ст.195-197, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ N 12-К от 24.08.2019 об увольнении Глазкова И.А. из ООО "ФМСи Евразия", восстановить на работе в должности инженера-механика, признать запись в трудовой книжке об увольнении Глазкова И.А. из ООО "ФМСи Евразия" недействительной, взыскать с ООО "ФМСи Евразия" оплату времени вынужденного прогула за период с 25.11.2019 по. 20.02.2020 в размере /__/ руб, компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ФМСи Евразия" Пасечник О.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работодателем нарушена процедура увольнения по сокращению численности работников в части рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку ответчиком произведена оценка преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем выводы суда о том, что ответчиком были учтены лишь квалификация работников, стаж при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе, противоречат материалам дела.

Судом неверно определен опыт работы как стаж работы в конкретной организации "ФМСи Евразия". Стаж работы в конкретной организации не являлся критерием при оценке работников. Работодателем при оценке производительности труда учитывалось место работы (платформа "Моликпак" или производственный цех), практический опыт работы по должности "Инженер", включая весь опыт работы в других подразделениях холдинга "ФМС Технолоджис".

Суд не дал оценки тому, что Глазков И.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на него поступали докладные записки. Дана ошибочная оценка дисциплине труда (премии, взыскания), отношению к работе, отсутствию на работе.

Указание суда на то, что Глазков И.А. имеет высшее профильное образование, не может являться основанием для вывода о преимущественном праве истца. Требование к наличию высшего образования отсутствует в должностных инструкциях всех инженеров-механиков.

Наличие у Глазкова И.А. на иждивении несовершеннолетних детей не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства учитываются только при равной производительности труда и квалификации.

Полагает, что принятие судом решения на основании ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Выражает несогласие с выводом суда о размере оплаты за время вынужденного прогула в сумме /__/ руб, поскольку указанная сумма противоречит мотивировочной части решения суда.

Обращает внимание, что компенсация морального вреда в размере 90000 руб. является необоснованной.

В апелляционном представлении помощник прокурора Думлер Ю.Г. просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суда указание на признание за истцом права на получение выплаты, предусмотренной статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнив указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения. В резолютивной части решения указать вместо: "взыскать с ООО "ФМСи Евразия" в пользу Глазкова И.А. оплату времени вынужденного прогула в период с 25.09.2019 по 20.02.2020 в размере /__/ руб." - "взыскать с ООО "ФМСи Евразия" в пользу Глазкова И.А. оплату времени вынужденного прогула в период с 25.11.2019 по 20.02.2020 в размере /__/ руб.", снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В обоснование апелляционного представления указывает, что согласно мотивировочной части решения суда за истцом признано право на получение среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, однако согласно резолютивной части решения судом взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 25.09.2019 по 20.02.2020. В указанной связи полагает, что судом неверно указан период, за который подлежит оплата компенсации вынужденного прогула с 25.09.2019 по 20.02.2020, а также взысканная сумма в размере /__/ руб.

Считает взысканный размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Глазков И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Глазков И.А. с 04 июня 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ФМСи Евразия" в должности младшего инженера (приказ о приеме на работу N 29-К от 04.06.2012) на основании трудового договора (том 1, л.д. 66-74).

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к трудовому договору Глазков И.А. переведен с должности младшего инженера на должность инженера-механика в отдел технической поддержки заказчика департамента по работе с наземным оборудованием с местом работы /__/, вахтовым методом работы из города постоянного проживания /__/ с суммированным учетом рабочего времени за год, с должностным окладом в размере /__/ рубля, с выплатой процентной надбавки к заработной плате за работы в местности, приравненной к крайнему северу в размере 50% и районного коэффициента в размере 1, 6 (том 1, л.д. 75-77).

25.01.2019 генеральным директором ООО "ФМСи Евразия" издан приказ N 25-01/2019 "О внесении изменений в штатное расписание и проведении мероприятий по сокращению численности и штата", которым из штатного расписания подлежали исключению три должности:

1. Инженер по качеству - 1 единица (отдел системы качества и охраны труда), 2. Инженер-механик (/__/) - 1 единица (департамент по работе с подводным оборудованием, отдел технической поддержки заказчика), 3. Инженер-механик (/__/) - 1 единица (департамент по работе с наземным оборудованием, отдел технической поддержки заказчика).

Данным приказом установлено, что работодатель обязан определить работников, подлежащих сокращению, с учетом преимущественного права оставления на работе, уведомив их о предстоящем сокращении, о чем ознакомить под роспись.

29.01.19 Глазкову И.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации (том 1, л.д. 55) с 29.03.2019 на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанном уведомлении отражено, что по состоянию на 29.01.2019 у работодателя не имеется вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы, соответствующих квалификации данного работника.

В период с 28.03.2019 по 23.08.2019 Глазков И.А. был освобожден от работы, о чем свидетельствуют представленные ответчиком листки нетрудоспособности (л.д. том 1, л.д. 57-65).

Приказом работодателя N 12-К от 24.08.2019 трудовой договор с Глазковым И.А. прекращен, он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников (том 1, л.д. 18).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сокращение штатов имело место. Место работы Глазкова И.А. определено его трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 - /__/. Данных о том, что на момент увольнения истца у работодателя имелись свободные вакансии, соответствующие квалификации работника, или нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, с местом нахождения в пределах /__/, которые не были предложены истцу, не имеется. Коллективного договора, предусматривающего условие об обязанности работодателя предлагать работнику вакантные должности, имеющиеся у него в другой местности, не имеется. Обязанности предлагать иную вакантную должность или работу в филиале с местом нахождения за пределами /__/ у работодателя не возникло.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку работодателем не соблюдены положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в части оценки при увольнении преимущественного права истца на оставление на работе в зависимости от производительности труда и квалификации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с протоколом от 28.01.2019 сравнения квалификации и производительности работников по должности "Инженер-механик", работающих в /__/, составленном менеджером по персоналу Р, сравнению подлежали четыре работника ООО "ФМСи Евразия": Т, С, Глазков И.А. и Ч.

На основании проведенной оценки производительности труда и квалификации каждого работника менеджером по персоналу принято решение, что сокращению подлежит работник Глазков И.А, как имеющий наименьший стаж работы по занимаемой должности, привлекался к дисциплинарным взысканиям, имеет наибольшее количество дней временной нетрудоспособности, поощрений не имеет.

Из протокола сравнения от 28.01.2019 следует, что для оценки работников по производительности труда и квалификации, работодателем были выбраны следующие критерии: место работы, образование, год получения образования, опыт практической работы по занимаемой должности, поощрения за 2017, 2018 года, дисциплинарные взыскания, количество дней временной нетрудоспособности за 2017, 2018 года, дополнительные сведения (количество детей).

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, касающиеся уровня квалификации инженеров-механиков (уровень образования, стаж работы в данной профессии, прохождение обучения с целью повышения квалификации, профессиональной переподготовки, владение смежными профессиями), судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в суде первой инстанции не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией, с учетом разъяснений абз. 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные сторонами, для объективной оценки производительности труда и уровня квалификации инженеров-механиков.

Из протокола сравнения следует, что Т, С. работали на платформе Моликпак, Глазков И.А. и Ч. - в производственном цеху.

Работодателем при сравнении работников учитывалось их образование.

Так, в июне 2014 года Глазкову И.А. выдан диплом, свидетельствующий о том, что он освоил программу /__/. Глазкову И.А. присвоена квалификация - /__/ (л.д. 83 т. 2).

В декабре 2016 Глазкову И.А. выдан диплом, свидетельствующий о том, что он освоил программу профессиональной переподготовки, присвоена дополнительная квалификация - /__/ (л.д. 84 т. 2).

Глазков И.А. дополнительно прошёл обучение и ему присвоена квалификация в августе 2015 - /__/ (л.д. 81, 82, 85 т.2), в декабре 2012 года прошел курс практического обучения по программе /__/ (л.д. 93 т.2). В декабре 2012 истец прошел базовый курс обучения по ряду дисциплин (л.д. 94-95 т. 2).

26 апреля 2013 Глазкову И.А. выдано удостоверение N 08/2013-01, подтверждающее, что он прошел проверку знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов организаций. При этом в удостоверении указано, что Глазков И.А. является /__/.

С 25 февраля по 16 марта 2015 года Глазков И.А. принимал участие в тематических обучающих семинарах по промышленной безопасности, что подтверждается сертификатом /__/

21.06.2012 С. выдан диплом о присуждении /__/ (л.д.161-162 т. 2). В октябре 2015 года С. прошел дополнительное обучение /__/, августе 2018 года - по программе дополнительного профессионального образования /__/.

25.05.2011 Ч. выдан диплом о присуждении степени /__/ (л.д. 221 т. 2). Ч. дополнительно прошёл обучение и ему присвоена квалификация в сентябре 2018 - /__/ (л.д. 227 т.2), в мае 2018 года - /__/. Прошел дополнительное обучение в сентябре 2017 года, в августе 2018 года по программе дополнительного профессионального образования /__/ (л.д. 229 т.2), в марте 2017 - по подготовке на право работы с опасными отходами.

Согласно представленному диплому от 05.07.2006 Т. окончил /__/ ему присвоена квалификация /__/. Согласно справки ООО "ФМСи Евразия" на 28.01.2019 у Т. имелось незаконченное высшее образование, сдача дипломной работы запланирована на весну 2019 года, но в связи с семейными обстоятельствами с января 2019 Т. находится в академическом отпуске (л.д. 14 т. 3).

Оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Глазков И.А. имеет высшее профильное образование, повышает свою квалификацию, проходя дополнительное обучение, наряду с С. и Ч. В то же время Т. высшего образования не имеет, доказательств того, что он обучается в институте, дополнительно повышает свою квалификацию, в материалы дела не представлено. Справка о том, что Т. имеет неоконченное высшее образование исходит от ответчика, а не от учебного учреждения.

Довод ответчика о том, что образование Глазкова И.А. по сравнению с другими работниками не является профильным, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии должностной инструкцией инженера - механика для занятия указанной должности требуется техническое образование (инженерное), подтвержденное соответствующими документами (л.д. 138 т. 1). Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения эксперта переводчика от 23.09.2020 следует, что п. 5 должностной инструкции инженера-механика должен быть переведен следующим образом: "Рекомендуемый опыт и документы об образовании: документ о техническом образовании, инженерном образовании или аналогичном образовании" (л.д. 78-87 т. 4).

Глазков И.А. имеет техническое образование, ему присвоена квалификация инженера. В должностной инструкции не содержится требования о наличии образования по конкретной специальности.

При сравнении работников работодателем учитывался опыт практической работы по занимаемой должности.

В соответствии с трудовым договором от 05.03.2012 С. принят в ООО "ФМСи Евразия" в качестве координатора проектов 5-й категории. С 01.01.2013 переведен на должность ассистента по техническим вопросам департамента по работе с наземным оборудованием. С 01.07.2014 переведен на должность младшего инженера в отдел по работе с заказчиком департамента по работе с наземным оборудованием. С 01.10.2014 переведен на должность инженера-механика в департамент по работе с наземным оборудованием отдел технической поддержки заказчика с местом работы /__/. Таким образом, на момент составления протокола сравнения 28.01.2019 опыт работы по должности инженер-механик в ООО "ФМСи Евразия" составлял 4 года 3 месяца, с учетом занятия должности младшего инженера - 4 года 6 месяцев (л.д. 167-191 т. 2).

Согласно трудовому договору от 25.10.2015 Т. с указанной даты принят на работу в отдел технической поддержки заказчика на должность инженера-механика по совместительству. 01.03.2017 в соответствии с дополнительным соглашением трудовой договор с Т. заключен на неопределенный срок (л.д. 201-219 т. 2). Таким образом на момент составления протокола сравнения 28.01.2019 опыт работы по должности инженер-механик в ООО "ФМСи Евразия" составлял 3 года 3 месяца.

Вместе с тем, при сравнении квалификации и производительности работников, при оценке опыта практической работы, работодатель учел период работы Т. в ТОО "ФМС Технолоджис Казахстан". Из копии трудовой книжки Т, представленной ответчиком копии трудового договора N 156 от 26.08.2011 следует, что с 31.08.2011 по 28.11.2016 Т. работал в ТОО "ФМС Технолоджис Казахстан" на должности инженера по сервисному обслуживанию морского и наземного оборудования 2-го уровня.

В соответствии с должностной инструкцией инженера по сервисному обслуживанию морского и наземного бурового оборудования 2-го уровня инженер обязан устанавливать буровое оборудование ФМС Технолоджис на промысле, проводить ремонтные работы, обслуживание, восстановительные работы, выявлять и устранять повреждения оборудования ФМС без простоев для клиентов ФМС, с контролем затрат и оставшихся активов ФМС (л.д. 18-23 т. 4). Основными задачами инженера-механика ООО "ФМСи Евразия" в соответствии с должностной инструкцией являются среди прочих установка и обслуживание оборудования ФМС на море и на суше по всему миру в соответствии с процедурами; установка и обслуживание другого оборудования на море и на суше по всему миру в соответствии со спецификациями и процедурами.

На момент составления протокола сравнения 28.01.2019 опыт работы Т. с оборудованием ФМС по должности инженер составлял 7 лет 5 месяцев.

Согласно трудовому договору от 11.12.2016 Ч. с указанной даты принят на работу в отдел технической поддержки заказчика на должность инженера-механика по совместительству. 01.06.2017 в соответствии с дополнительным соглашением трудовой договор с Ч. заключен на неопределенный срок (л.д. 23-33 т. 2). Таким образом на момент составления протокола сравнения 28.01.2019 опыт работы по должности инженер-механик в ООО "ФМСи Евразия" составлял 2 года 2 месяца.

При оценке опыта практической работы, работодатель учел период работы Ч. в ТОО "ФМС Технолоджис Казахстан". Из копии трудовой книжки Ч, представленной ответчиком копии трудового договора N 175 от 25.02.2013 следует, что с 25.02.2013 по 31.05.2017 Ч. работал в ТОО "ФМС Технолоджис Казахстан" на должности инженера по сервисному обслуживанию морского и наземного оборудования 5-го уровня.

В соответствии с должностной инструкцией инженера по сервисному обслуживанию морского и наземного бурового оборудования 5-го уровня инженер обязан устанавливать буровое оборудование ФМС Технолоджис на промысле, проводить ремонтные работы, обслуживание, восстановительные работы, выявлять и устранять повреждения оборудования ФМС без простоев для клиентов ФМС, с контролем затрат и оставшихся активов ФМС (л.д. 42-46 т. 4).

На момент составления протокола сравнения 28.01.2019 опыт работы Ч. с оборудованием ФМС по должности инженер составлял 5 лет 11 месяцев.

Из материалов дела следует, что Глазков И.А. с 04 июня 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ФМСи Евразия" в должности младшего инженера. С 01.10.2015 Глазков И.А. переведен на должность инженера-механика в отдел технической поддержки заказчика департамента по работе с наземным оборудованием с местом работы /__/.

При сравнении квалификации работников работодателем указано, что опыт практической работы по указанной должности истца составляет 3 года 3 месяца.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при подсчете опыта истца работодателем не учитывался опыт и срок работы Глазкова И.А. на должности младшего инженера, поскольку в указанной должности истец самостоятельно не работал.

Вместе с тем из п. 2 трудового договора от 04.06.2012, заключенного с Глазковым И.А, следует, что работник выполняет должностные обязанности, описанные в Приложении 1 к настоящему договору.

В обоснование своего довода ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции приложение N 1 к трудовому договору, заключенному с Глазковым И.А. - должностная инструкция от 20.06.2012 по трудовой функции Стажер-инженер по оказанию нефтепромысловых услуг.

В связи с тем, что Глазков И.А. в суде апелляционной инстанции оспаривал факт ознакомления его и подписания им указанной должностной инструкции, судебной коллегией по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N01272/06-2 от 19.01.2021 подпись от имени Глазкова Ивана Анатольевича, расположенная на третьем листе Приложения N 1 к трудовому договору от 20.06.2012 в строке "Signature" исполнена, вероятно, самим Глазковым Иваном Анатольевичем.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие общие и частные признаки существенны, но в своей совокупности достаточны лишь для вывода о том, что исследуемая подпись исполнена, вероятно, самим Глазковым Иваном Анатольевичем.

Решить вопрос категорически не представилось возможным в связи с необычностью выполнения подписи, которое могло быть обусловлено наличием "сбивающих" факторов в момент исполнения (необычные условия, необычное состояние и др.), а также в связи с недостаточным количеством представленных сопоставимых образцов подписи Глазкова И.А.

Данное заключение судебной экспертизы судебная коллегия признает достоверным доказательством по делу, так как оно проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы и научно обоснованы; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно указывать на то, что подпись под должностной инструкцией стажера-инженера не принадлежит Глазкову И.А, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная должностная инструкция подписана истцом.

Вместе с тем из содержания должностной инструкции (приложение N 1 к трудовому договору с Глазковым И.А.) следует, что она составлена для стажера-инженера по оказанию нефтепромысловых услуг, а не по должности младшего инженера. В п. 1 должностной инструкции указано, что стажер должен пройти и закончить 90-дневную программу стажировки обучения по оказанию нефтепромысловых услуг. После окончания программы обучения стажер должен обладать фундаментальными знаниями о том, как устанавливать и обслуживать различные устьевые системы и сервисные инструменты в западном полушарии. В должностной инструкции предусмотрены основные обязанности и задачи, выполняемые этой должностью, в качестве которых указаны: посещать аудиторные занятия и практические занятия, чтобы научиться самостоятельно устанавливать новые части и проводить ремонт оборудования корпорации ФМСи, и другие обязанности, направленные на обучение стажера.

Таким образом, из буквального толкования должностной инструкции следует, что она составлена для стажера-инженера, на период прохождения программы стажировки и обучения. Должностная инструкция по должности, на которую был принят Глазков И.А, - младший инженер, ответчиком не представлена. В связи с изложенным довод ответчика о том, что выполняемая истцом работа в период с 04.06.2012 по 30.11.2015 не была связана с оборудованием ФМС, объективными доказательствами не подтвержден.

Напротив, истец при рассмотрении дела утверждал, что после прохождения обучения, он самостоятельно выполнял работы с оборудованием ФМС, в том числе по его установке, производил опрессовку с целью ввода оборудования в эксплуатацию, для выполнения указанных работ направлялся работодателем в командировки.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены нотариально заверенные копии актов опрессовки оборудования за 2014, 2015 года.

Справкой ООО "ФМСм Евразия" от 09.01.2020 подтверждается, что Глазков И.А. в 2012 году трижды направлялся в командировки, в 2013 году - дважды, в 2014 году - шесть раз в совокупности на 148 дней, в 2015 году - пять раз в совокупности на 162 дня (л.д. 171 т. 1).

Оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что Глазков И.А, занимая должность младшего инженера, фактически осуществлял обязанности инженера-механика, в том числе осуществлял работу, связанную с установкой и обслуживанием оборудования ФМС, чему истцом представлены соответствующие доказательства в виде актов опрессовки оборудования за 2014, 2015 года. Тогда как ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено, в том числе и должностной инструкции младшего инженера.

К утверждениям ответчика, отображенным в сведениях о фактической занятости Глазкова И.А. о том, что в период с 2012 по 2015 года Глазков И.А. только стажировался, обучался и находился дома в городе Томске, не исполнял трудовых обязанностей, судебная коллегия относится критически, поскольку достоверными, неопровержимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при оценке опыта практической работы Глазкова И.А. работодателем не обосновано не был учтен опыт работы в должности младшего инженера. Таким образом на момент составления протокола сравнения 28.01.2019 опыт работы Глазкова И.А. по должностям младший инженер, инженер составлял 6 лет 7 месяцев.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что Глазков И.А. имел наименьший опыт практической работы, не основан на материалах дела.

Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.

При сравнении работников работодателем учитывались поощрения работников за 2017, 2018 года.

При этом работодатель учел премирование Т, С, и указал об отсутствии поощрений у Глазкова И.А, Ч.

В подтверждение премирования Т, С. ответчиком представлены приказы о поощрении работников, положение об оплате труда.

Однако довод апеллянта о том, что поощрениями является только премирование работников, основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 работодателем объявлена Глазкову И.А. благодарность за выдающиеся показатели в области охраны труда, соблюдения безопасных методов работы и бережного отношения к окружающей среде (л.д. 157 т. 1).

В 2017 году Глазкову И.А. объявлена благодарность за добросовестную работу, высокий профессионализм и многолетний вклад в деятельность компании "ФМСи Евразия" (л.д. 159 т. 1).

Довод апеллянта о том, что в сентябре 2017 года диплом выдавался Глазкову И.А, так как он достиг 5-летнего стажа работы в организации, без учета его профессиональных качеств, опровергается содержанием благодарности, в которой указано на добросовестную работу и высокий профессионализм Глазкова И.А. Представленный ответчиком приказ N 2017-08-03 от 30.08.2017 указанные выводы судебной коллегии не опровергает. Из его содержания следует, что в связи с празднованием для работника нефтяной и газовой промышленности вручить подарочные карты и поздравительные дипломы работникам, проработавшим 5 лет в компании, в том числе Глазкову И.А. Однако в указанном приказе не отражено, что дипломы и подарочные карты вручаются работникам без учета их профессиональных качеств.

При таких обстоятельствах вывод работодателя при сравнении квалификации и производительности работников об отсутствии у Глазкова И.А. поощрений, не обоснован, в то время как доказательств поощрения Ч. в материалах дела не имеется.

При сравнении работников работодателем учитывалось наличие дисциплинарных взысканий.

Работодатель в протоколе сравнения указал, что Т, С, Ч. дисциплинарных взысканий не имеют. Глазков И.А. имел выговор от 13.11.2017 за нарушение охраны труда, замечание от 21.12.2018 за нарушение охраны труда. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены описи документов, имеющихся в личных делах Т, С, Ч, Глазкова И.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что замечание от 21.12.2018 не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Глазковым И.А. трудовых функций, поскольку решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2019, приказ ООО "ФМСи Евразия" от 21.12.2018 о наложении на Глазкова И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным.

Из представленного в материалы дела приказа от 13.11.2017 следует, что Глазкову И.А. объявлен выговор за нарушение правил охраны труда (работа в ночное время, работа с оборудованием в одиночку) (л.д. 184 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

На момент сравнения работников 28.01.2019 указанное дисциплинарное взыскание в силу указанной нормы было погашено, в связи с чем не могло учитываться при подсчете взысканий.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2019 следует, что основанием для наложения на Глазкова И.А. дисциплинарного взыскания приказом ООО "ФМСи Евразия" от 21.12.2018 послужил акт N 1 от 23.08.2018 о несчастном случае на производстве (л.д. 15 оборот т. 1).

Из акта N 1 от 23.08.2018 следует, что 18.07.2018 Глазков И.А. при сбросе давления подвергся воздействию шума. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, среди прочих указаны Глазков И.А. (степень вины 50%), С. (степень вины 15%) (л.д. 50-54 т. 1).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика указано, что в связи с допущенным С. нарушением требований охраны труда, он был депремирован работодателем. Вместе с тем указанное обстоятельство в представленных ответчиком доказательствах отражения не нашло.

Также в суде апелляционной инстанции стороны признали, что указанный акт N1 от 23.08.2018 оспаривался Глазковым И.А. в судебном порядке, вывод в акте о наличии вины Глазкова И.А. в наступлении несчастного случая исключен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что на Глазкова И.А. поступали докладные записки, основанием для отмены решения являться не могут.

В материалы дела представлены: докладная записка от 06.09.2016, в которой отражено, что Глазков И.А. в июне 2016 года умышленно удалил данные о проведенной опрессовке, что привело к задержке поставки оборудования заказчику на 3 дня; служебная записка от 16.10.2017, в которой указано, что Глазков И.А. периодически находится в производственном цехе в г. Холмск в ночное время, чем ставит под угрозу собственные жизнь и здоровье (л.д. 14, 15 т. 2).

Вместе с тем, проверок по данным запискам не проводилось, вины Глазкова И.А. в указанных нарушениях не установлено, к дисциплинарной ответственности по данным фактам истец не привлекался, в то время как из протокола сравнения от 28.01.2019 следует, что предметом оценки работодателя являлось именно наличие дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что учет работодателем при оценке квалификации и производительности работников наличия у Глазкова И.А. дисциплинарных взысканий является необоснованным.

При сравнении работников работодателем учитывалось количество дней временной нетрудоспособности работников за 2017, 2018 года.

В протоколе сравнения от 28.01.2019 указано, что в указанный период Т, С, Ч. не имели неявок в виду временной нетрудоспособности. Глазков И.А. в 2018 году 157 дней находился на больничном.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены выписки из табелей учета рабочего времени на указанных работников за 2017, 2018 г.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что довод ответчика о том, что в связи с нахождением на больничном производительность Глазкова И.А. ниже, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о более низкой производительности труда и квалификации истца в сравнении с другими работниками.

Гарантии работнику при временной нетрудоспособности предоставлены ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации.

При сравнении работников работодателем учитывалось наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что Глазков И.А. имеет двоих несовершеннолетних детей, Ч. - троих, Т. - одного, в то время как С. несовершеннолетних детей не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия у Глазкова И.А. несовершеннолетних детей не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства учитываются только при равной производительности труда и квалификации, не опровергают выводов суда. Из протокола сравнения от 28.01.2019 следует, что указанное обстоятельство учитывалось работодателем.

С учетом вышеприведенного анализа доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работодателем при определении преимущественного права на оставление работников на работе не соблюдены требования части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, неправомерно определено, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе, поскольку имеет наименьший стаж работы, привлекался к дисциплинарным взысканиям, имеет наибольшее количество дней временной нетрудоспособности, поощрений не имеет. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным приказа N 12-К от 24.08.2019 об увольнении Глазкова И.А, восстановлении на работе в должности инженера- механика ООО "ФМСи Евразия", признании записи в трудовой книжке об увольнении Глазкова И.А. из ООО "ФМСи Евразия" недействительной.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения по сокращению численности работников в части рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе, о неверном определении судом опыта работы, об ошибочной оценке дисциплины труда (премии, взыскания, отношение к работе, отсутствие на работе), о неверном указании суда на наличие у Глазкова И.А. высшего профильного образования, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные доводы сводятся к изложению позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и представления о несогласии с решением суда в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула.

В соответствии с частями первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу пункта 1 части первой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Разрешая требования, суд с учетом определения об исправлении описки от 16.06.2020 взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.11.2019 по 20.02.2020 в размере /__/ руб.

Из заявления об уточнении требований (л.д. 128-129 т. 1) истец 13.12.2019 просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.09.2019 по 13.12.2019 в размере /__/ руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период, за который подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула, определяется со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения судом решения о восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула определен не верно, с учетом вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции полагает, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 25.08.2019 (день, следующий за днем увольнения) по 20.03.2020 (день вынесения решения суда).

На основании ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации истцу при вахтовом методе работы установлен суммированный учет рабочего времени.

На основании п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.

Согласно расчету ответчика за период с августа 2018 года по июль 2019 года среднечасовой заработок истца составлял 528, 26 руб. (л.д. 155-156 т. 2). Указанный размер среднечасового заработка истцом не оспаривался, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции (л.д. 113 т. 4).

В период с 25.08.2019 по 24.09.2019 количество рабочих часов 176.

В период с 25.09.2019 по 24.10.2019 количество рабочих часов 176.

В период с 25.10.2019 по 24.11.2019 количество рабочих часов 160.

В период с 25.11.2019 по 24.12.2019 количество рабочих часов 176.

В период с 25.12.2019 по 24.01.2020 количество рабочих часов 135.

В период с 25.01.2020 по 24.02.2020 количество рабочих часов 160.

В период с 25.02.2020 по 20.03.2020 количество рабочих часов 144 (18 дней х 8 часов).

Таким образом, период вынужденного прогула с 25.08.2019 по 20.03.2020 составляет 1127 часов.

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет /__/ руб. (1127 часов х /__/ руб.).

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчету ответчика истцу выплачено выходное пособие за 1-й, 2-й, 3-й месяцы в размере /__/ руб. (/__/ + /__/ + /__/) (л.д. 155-156 т. 2).

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на указанную сумму: /__/ руб. - /__/ руб. = /__/ руб.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.08.2019 по 20.03.2020 в размере /__/ рублей.

Также заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и представления относительно требований о взыскании среднего заработка в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации

Отказав во взыскании указанной суммы в резолютивной части решения, в мотивировочной его части суд первой инстанции указал, что истец имеет право на получение среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, предусмотренного ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Принимая во внимание, что истец восстановлен в должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истец имеет право на получение среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, предусмотренного ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глазкова И.А. о взыскании суммы районного коэффициента в размере 140523 руб, суд первой инстанции указал, что районный коэффициент и северная надбавка входят в сумму выплаты выходного пособия при расчете размера среднего часового заработка.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе и представлении, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Заслуживающим внимание судебная коллегия находит также довод апелляционной жалобы и представления о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерен.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда 90000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что незаконным увольнением и невыплатой компенсации истцу причинен моральный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец имеет право на получение среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, предусмотренного ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачивалось выходное пособие за три месяца, доказательств наличия у истца тяжелых переживаний в суд не представлено, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Восстанавливая Глазкову И.А. пропущенный срок для обращения в суд, суд первой инстанции указал, что приказ об увольнении вручен истцу 04.09.2019. Первоначально в установленный законом срок Глазков И.А. обратился в суд с иском к ООО "ФМСи Евразия" о восстановлении на работе. Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2019 исковое заявление оставлено без движения, определением судьи от 17.10.2019 возвращено заявителю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.11.2019 определение судьи от 17.10.2019 отменено, исковое заявление Глазкова И.А. к ООО "ФМСи Евразия" о восстановлении на работе возвращено в суд для решения вопроса о принятии к производству. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе и представлении, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено, то и в части взыскания судебных расходов оно также подлежит изменению. Размер взысканной с ООО "ФМСи Евразия" в доход бюджета МО "Город Томск" государственной пошлины подлежит увеличению до 6643, 01 руб.

В соответствии с положениями ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена почерковедческая экспертиза, оплата за производство которой была возложена на Глазкова И.А.

По сообщению ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы составляет 18000 рублей, оплата за ее проведение не поступила. В связи с изложенным просили взыскать указанную сумму в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ФМСи Евразия" в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Доводы истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено, а потому, данное ходатайство Глазкова И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2020 года с учетом определений об исправлении описок от 16.06.2020, от 20.07.2020 изменить.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФМСи Евразия" в пользу Глазкова Ивана Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.08.2019 по 20.03.2020 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей."

Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФМСи Евразия" в доход бюджета МО "Город Томск" государственную пошлину в размере 6643, 01 руб."

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФМСи Евразия" Пасечник Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФМСи Евразия" в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.