Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 66а-17/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2329/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Межрегионоптторг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Реуновой Е.С, возражавшей по жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

АО "Межрегионоптторг" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости, равной рыночной, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 48544 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 844 699 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является арендатором данного объекта недвижимости и заинтересован в уменьшении арендных платежей, исчисляемых исходя из его кадастровой стоимости, утвержденной в размере 2 111 575 164 руб. Полагает, что оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, что нарушает его права, как плательщика арендной платы. В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленный оценщиком "данные изъяты"

Решением Московского городского суда от 11 июня 2020 года, по результатам проведенной судебной экспертизы, установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 192 028 408 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что по административному делу не установлено обстоятельств, в силу которых у административного истца возникло бы право оспаривать утвержденную в установленном порядке кадастровую стоимость. Кроме этого, Департамент городского имущества города Москвы ссылается на отсутствие оснований для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта, в котором, как он считает, содержится некорректный расчет итоговой рыночной стоимости. В связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу на предмет определения действительной рыночной стоимости оцениваемого объекта по состоянию на 1 января 2018 года.

Административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, заинтересованные лица Правительство Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие письменные возражения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Установлено, что АО "Межрегионоптторг" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 48544 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и уплачивает арендную плату, исходя из его кадастровой стоимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 г. N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на указанную дату.

Данным распоряжением кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 2 111 575 164 руб.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил указанный выше отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, из чего совершенно обоснованно исходил и суд первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости. При этом указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10 отчет об оценке, представленный административным истцом не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом в размере 1 032 400 846 руб.

Определением Московского городского суда от 14 мая 2020 года, в целях исправления допущенных экспертом ошибок, по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка определена экспертом в размере 1 192 028 408 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В силу требований пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N611 (далее - ФСО N7), анализ рынка недвижимости включает в себя определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект и анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

Вместе с тем, экспертом приведенные требования федерального стандарта оценки в полном объеме не выполнены. Приведенный на стр.40 заключения анализ рынка, вследствие низкой репрезентативности выборки, не позволяет судить о ценах на земельные участки в сегменте коммерческой недвижимости, сложившиеся в месте нахождения оцениваемого объекта.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям относимости, допустимости, не может быть принято как надлежащее доказательство, подтверждающее рыночную стоимость объекта недвижимости, в связи с чем судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы и по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Из заключения эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и не подтверждении представленной в нем стоимости спорного объекта в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, и принимаются судебной коллегией как достоверные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при разрешении вопроса о величине рыночной стоимости объекта недвижимости полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО12 и находит представленный административным истцом отчет об оценке недостоверным доказательством.

Определяя величину рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, эксперт по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что она составляет 2 105 256 192 руб.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, приведенное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение, а потому соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

В частности, согласно пункту 10 ФСО N7, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 ФСО N7, анализ рынка недвижимости предполагает в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Как видно из подготовленного экспертом заключения, земельный участок расположен в ЮВАО г.Москвы, в районе Люблино, на котором ведется строительство жилого комплекса комфорт-класса "Влюблино". Эксперт отнес земельный участок к сегменту рынка земель для размещения многоэтажных жилых домов (стр.22 заключения).

Суждения эксперта в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N297 (далее - ФСО N1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В заключении эксперта подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием выбора сравнительного подхода.

Как следует из заключения, экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о его количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Экспертом в избранном им сравнительном подходе оценки использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты выполнены методологически верно. В заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, в исследовательской части указаны и обоснованы причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, как того требует пункт 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 346.

Согласно п.п. "в" пункта 11 ФСО N7, оценщик осуществляет анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект с указанием интервала значений цен. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Экспертом проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки и анализ фактических данных о ценах предложений в г.Москве с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки.

Рассчитанная экспертом рыночная стоимость земельного участка в размере 43 368 руб./кв.м, находится в интервале значений цен (от 26 027 руб./кв.м. до 166 667 руб./кв.м, без учета скидки на торг) для данного сегмента рынка недвижимости (стр.24 заключения).

Следовательно, полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в г.Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах предложений, приведенным в заключении эксперта.

Допустимых и относимых доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта выходит за границы приведенного диапазона цен и является иной, чем отражено в заключении эксперта ФИО13 сторонами по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

При этом суд не может согласиться с доводами административного истца о допущенных экспертом нарушениях, повлиявших на его итоговые выводы, основанными на рецензии оценщика ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной им по итогам изучения заключения эксперта ФИО15

Так, согласно пункту 24 ФСО N1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта (пункт 22 ФСО N7).

Примененный экспертом способ корректировки на местоположение, исходя из средних данных о стоимости жилой недвижимости в г.Москве, приведенным положениям ФСО не противоречит, в заключении обоснован (стр.43) и не снижает степени достоверности результата рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт в соответствующем разделе своего заключения (стр.29) обосновал выбор сравнительного подхода к оценке и использование метода прямого сравнительного анализа продаж, что отвечает требованиям пункта 11 ФСО N1. Существующий стандарт оценки в действующей на дату проведения экспертизы редакции не обязывает оценщика мотивировать отказ от применения иных подходов к оценке.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Возможность использования цен предложений и их условий для расчета рыночной стоимости прямо предусмотрена подпунктами "в, г" пункта 22 ФСО N7 и пунктом 13 ФСО N1.

Таким образом, по смыслу приведенных положений стандартов оценки, допускается в целях определения стоимости объекта недвижимости использование информации из сети "Интернет", а именно данные публичных оферт.

В этой связи, эксперт, основываясь на размещенной в сети "Интернет" информации о характеристиках объектов-аналогов N1 и N3 (стр.34, 39, 40 заключения), из которых следует, что на данных земельных участках разрешено строительство многоквартирной жилой недвижимости, обоснованно счел данные объекты, сходными объекту оценки по основным характеристикам, определяющим его стоимость.

Цена предложения объекта-аналога N1 в размере 1 800 000 000 руб, использованная экспертом в расчетах, соответствует цене, указанной в объявлении о его продаже (стр.33, 34). Каких-либо нарушений требований приведенных ФСО при выборе названного объекта-аналога, экспертом не допущено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает необходимым определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части установленного размера кадастровой стоимости земельного участка.

"данные изъяты" подано заявление об оплате проведенной по делу повторной экспертизы, в размере 140 000 руб.

Как следует из определения о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обязанность по ее оплате, путем внесения соответствующей денежной суммы на расчетный счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции, была возложена судебной коллегией на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная обязанность со стороны административного ответчика исполнена не была.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на основании заявления экспертной организации, суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 103, 106, 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Основываясь на приведенных нормативных положениях и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что повторная судебная экспертиза проведена экспертной организацией, расходы в связи с проведением судебной экспертизы, экспертной организации не возмещены, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не превышает кратно определенную судом рыночную стоимость (разница 0, 9%), что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту, а потому имеются основания для взыскания судебных расходов с административного истца в размере 140 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 11 июня 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость, равную рыночной, по состоянию на 1 января 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 48544 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 105 256 192 рубля.

Взыскать с акционерного общества "Межрегионоптторг" в пользу "данные изъяты" судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи