Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-4/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей: Сиротиной Е.С., Анфаловой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-397/2020 (23OS0000-01-2019-002084-38) по административному исковому заявлению Адельхановой Любови Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Адельхановой Любови Александровны на решение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Адельханова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 690, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого она является, в размере его рыночной стоимости 15688000 рублей.

В обоснование иска указала, что установленная кадастровая стоимость нежилого помещения значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются ее права как плательщика налога на имущество. В подтверждение своей позиции представила отчет независимого оценщика М. N от 18 декабря 2019 г.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 г. на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлена кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 690, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 24546000 рублей.

В апелляционной жалобе Адельханова Л.А. в лице представителя Колесника С.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым установить на основании представленного им отчета оценщика, кадастровую стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости - 15688000 рублей по состоянию на 1 января 2018 г.

Апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, утверждая, что стоимость, установленная экспертизой, существенно отличается от рыночной стоимости, указанной в отчете. По мнению апеллянта, суд нарушил права административного истца и не дал возможности в полном объеме защитить свои права.

В судебное заседание судебной коллегии не явились: Адельханова Л.А, представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования г. Новороссийск. О месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, ходатайств об отложении не предоставили.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 690, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, в которой перечислены объекты налогообложения, в том числе здания, строения, сооружения, помещения.

Налог на имущество физических лиц включен в число местных налогов и его налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения (статья 402 НК РФ).

Пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) предусмотрено, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, собственником спорного нежилого помещения является Адельханова Л.А, что подтверждается представленной административным истцом выпиской из ЕГРН от 3 декабря 2019 г. N.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости кадастровая стоимость спорного здания по состоянию на 1 января 2018 г. согласно выписке из ЕГРН от 12 декабря 2019 г. N N составила 32154241, 49 рублей.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что величина кадастровой стоимости затрагивает интересы Адельхановой Л.А, поскольку налоговые платежи исчисляются исходя из кадастровой стоимости.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, суд неверно оценил представленные доказательства и ошибочно установилобстоятельства дела, связанные с размером рыночной стоимости объектов.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец представил отчет оценщика ИП М. N от 18 декабря 2019 г.

Обоснованно отклонив представленный отчет оценщика N от 18 декабря 2019 г, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что отчет составлен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об обратном, судебная коллегия признает неверными, поскольку в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке вводит в заблуждение, допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

Так оценщиком не обоснован надлежащим образом выбор сравнительного подхода, не произведен надлежащий анализ рынка коммерческой недвижимости, использованные в качестве объектов аналогов нежилые помещения имеют основные характеристики (площадь, месторасположение), значительно отличающиеся от объекта исследования. Сам процесс отбора объектов с подробным и четким обоснованием выбора, именно данных объектов-аналогов, в тексте отчета не отражен. К отчету не приложены подтверждающие материалы, свидетельствующие о достоверности представленных источников информации об объектах- аналогах. Из имеющихся копий объявлений из сети интернет можно сделать вывод только о том, что все помещения представлены как "объекты свободного назначения" находящиеся в г. Новороссийске, без указания каких-либо иных квалифицирующих признаков (адрес, физическое состояние, условия сделки). Оценщиком не соблюдены требования проверяемости и полноты произведенных расчетов, не представлен весь объем необходимой и достоверной информации, относительно исследуемого рынка коммерческой недвижимости в г. Новороссийске.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 18, 19 и 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее-ФСО N1), пунктов 11, 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (далее - ФСО N 7) и не мог быть положен в основу выводов о рыночной стоимости, то он получил должную оценку суда, и именно неустранимые сомнения в достоверности, установленной отчетом рыночной стоимости, послужили основанием для назначения судебной оценочной экспертизы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28.

Разрешая спор, в судебном решении от 8 июня 2020 г, суд первой инстанции не принял как достоверное доказательство данный отчет, установив кадастровую стоимость недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы N от 20 марта 2020 г, выполненного экспертом ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" Д.

При этом, суд посчитал указанное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке объекта недвижимости.

Как следует из содержания представленного заключения, судебная оценочная экспертиза N от 20 марта 2020 г. содержала вывод о стоимости объекта исследования равного в размере 24546000 рублей, рассчитанного без учета НДС.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, административный истец выражает несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы N от 20 марта 2020 г.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи был опрошен эксперт ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" Д.

Между тем, в ходе допроса в судебном заседании эксперта, по доводам апелляционной жалобы сомнения в обоснованности экспертного заключения, расчеты рыночной стоимости объекта по которому были произведены с учетом НДС, фактически не были устранены.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 153 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором, следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит вышеприведенным нормам.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости, выполненное с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, не может быть признано обоснованным, вместе с тем оно было положено в основу решения суда.

В связи с вышеизложенным, с учетом предоставленных статьей 83 КАС РФ дискреционных полномочий, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу на основании пункта 23 Постановления Пленума N 28 повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту К, сотруднику ООО "ПРОФЭКСПЕРТ".

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции заключения судебной оценочной экспертизы от 25 ноября 2020 г. N, выполненного экспертом К, сотруднику ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 690, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 26565000 рублей, путем согласования результатов сравнительного и доходного подходов.

При этом при расчете стоимости объекта как в сравнительном, так и в доходном подходе экспертом была использована корректировка 0, 847, с обоснованием ее исчисления с учетом величины НДС в размере 18%.

В связи с вышеуказанным, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная повторная судебная оценочная экспертиза также не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку расчет рыночной стоимости был определен с применением корректировки на НДС, что при указанных обстоятельствах не является правомерным и основанным на законе. Данный порядок расчета не соответствует понятию рыночной стоимости, так как при ее определении суммы налогов, которые могут подлежать уплате при реализации оцениваемых объектов, не могут быть учтены в качестве ценообразующих факторов.

В связи с вышеизложенным определением суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Р, специалисту оценщику ООО Оценочная фирма "Спектр".

Согласно представленному заключению от 10 февраля 2021 г. N 18 рыночная стоимость объекта рассчитана по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 24112784 рубля, путем применения сравнительного подхода.

Оценив полученное по итогам проведения повторной экспертизы заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Рыночная стоимость объекта исследования мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода.

Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов 5 объектов, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже земельных участков на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, при определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, локальное расположение, на близость к общественному транспорту, на площадь, на этажность, на качество отделки, на наличие отдельного входа.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности. Представленные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключение эксперта, материалы дела не содержат. Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы Адельхановой Л.А, настаивающей на установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в соответствии с представленным ею отчетом оценщика, сводятся к формальному несогласию без предоставления доказательств порочности представленного экспертом заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения истицы, касающиеся того, что единственным достоверным доказательством рыночной стоимости является только представленный ею отчет оценщика не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и опровергаются содержанием назначенного по определению суда апелляционной инстанции заключения повторной судебной оценочной экспертизы, в которой представлена вся необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка, к которому относятся объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

Само по себе указание апеллятора на несовпадение рыночной стоимости объекта и его кадастровой стоимости, не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что целью настоящего судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок.

Поскольку заключение повторной судебной оценочной экспертизы эксперта Р. от 10 февраля 2021 г. N 18 признается судом второй инстанции достоверным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ исковые требования подлежат удовлетворению в определенном экспертом размере с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Разрешая поступившее от ООО Оценочная фирма "Спектр" ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, следует возложить на административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости, ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не может являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения. Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что сумма судебных расходов подтверждена приложенным к материалам экспертизы подробным обоснованием с приложением к нему расчетом.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 г. изменить.

Установить кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 690, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 г. в размере 24112784 рубля.

Взыскать с Адельхановой Любови Александровны в пользу ООО Оценочная фирма "Спектр" судебные расходы в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи