Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 66а-528/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Подгорной Е.П.

судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэванда" на решение суда Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2021 года по административному делу N3а-2/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэванда" к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, Государственному бюджетному учреждению Ненецкого автономного округа "Центр кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэванда" (далее по тексту - ООО "Нэванда"), в лице представителя, обратилось в суд Ненецкого автономного округа с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, Государственному бюджетному учреждению Ненецкого автономного округа "Центр кадастровой оценки (далее по тексту - ГБУ Ненецкого автономного округа "Центр кадастровой оценки") об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 92 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости установленной по состоянию на 01 января 2019 года в размере 19 380 221 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке ИП Воробьевой М.В. N Н-176/2020 от 28 августа 2020 года.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер арендных платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением суда Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 92 300 кв.м, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, в размере равном его рыночной стоимости - 14 086 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка установлена судом 07 сентября 2020 года.

В удовлетворении заявления ООО "Нэванда" о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что судом в обоснование постановленного решения положено экспертное заключение ООО "Прайс-Хаус ТВс", при этом, при разрешении дела не учтены доводы представителя истца о наличии нарушений, допущенных экспертом при составлении заключения, о чём подробно изложено в письменных возражениях административного истца на экспертизу.

Суд безосновательно отклонил указанные возражения, не посчитав их надлежащим доказательством по делу.

Экспертиза была назначена судом в отсутствие представителя административного истца в предварительном судебном заседании, по ходатайству ГБУ НАО "Центр кадастровой оценки". Истец был лишен возможности предложить вопросы эксперту, а также выбрать экспертное учреждение для производства экспертизы.

Административный истец не согласен с выводами эксперта о том, что в отчёте об оценке Воробьевой М.В. имеются нарушения, повлиявшие на установленный размер рыночной стоимости земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 2 июля 2018 года N159-п "Об установлении даты перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Ненецкого автономного округа" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - N 237-ФЗ) на территории Ненецкого автономного округа - 01 августа 2018 года.

В соответствии со статьями 6, 7 указанного Федерального закона, распоряжением Администрации Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года N34-р (в редакции распоряжения Администрации Ненецкого автономного округа от 2 июля 2018 года N46-р) создано ГБУ Ненецкого автономного округа "Центр кадастровой оценки", которое наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ненецкого автономного округа.

На основании приказа Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года N6 "О проведении государственной кадастровой оценки" в 2019 году на территории Ненецкого автономного округа проведена государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по состоянию на 01 января 2019 года.

ООО "Нэванда" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 92 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 01 января 2019 года в размере 19 380 221 рублей 77 копеек.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка была определена в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ, и осуществлялась ГБУ Ненецкого автономного округа "Центр кадастровой оценки" с использованием методических указаний, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N226.

Сведения об установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 15 января 2020 года, с датой начала применения - 01 января 2020 года.

Как арендатор земельного участка и плательщик арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения его кадастровой стоимости.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (часть 5).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке такого объекта.

В соответствии с отчётом об оценке N Н-176/2020, ИП Воробьевой М.В. от 28 августа 2020 года, рыночная стоимость арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 01 января 2019 года составляет - 7 377 000 рублей.

Учитывая мотивированные возражения представителя ГБУ Ненецкого автономного округа "Центр кадастровой оценки" относительно предоставленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Прайс-Хаус ТВс" Тумбаеву С.И.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 01 января 2019 года составляет - 14 086 000 рублей.

В отчёте об оценке N 176/2020, подготовленном оценщиком ИП Воробьёвой М.В, допущены нарушения Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта "Требования к отчёту об оценки (ФСО N 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299, Федерального стандарта "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости (том 2, л.д. 56 -212).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провёл анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельного участка. Экспертом проведён подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

При составлении экспертного заключения обоснованно применены сравнительный и доходный подходы к оценке объекта недвижимости, мотивирован отказ от применения иных оценочных подходов. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы, определённая в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учётом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 14 086 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что предоставленный административным истцом отчёт об оценке NН-176/2020 нельзя признать надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года, поскольку, как следует из экспертного заключения, информация по исследованию и анализу рынка объекта оценки нельзя признать достаточной, использованная в расчётах информация не является достаточной, кроме того, оценщиком ИП Воробьевой М.В. допущены нарушения требований Федерального закона N135-0ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета.

Выявленные нарушения могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определённой в нём величины рыночной стоимости земельного участка, опровергнуть пояснения эксперта Тумбаева С.И, поддержавшего свое заключение в судебном заседании, стороной административного истца не представлено, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение специалиста ИП Воробьевой М.В. (рецензия) по экспертному заключению ООО "Прайс-Хаус ТВс" Тумбаева С.И, предоставленное административным истцом, суд обоснованно не признал допустимым доказательством, поскольку соответствие отчёта об оценке NН-176/2020 от 28 августа 2020 года, выполненного указанным оценщиком, требованиям законодательства об оценочной деятельности не отвечает, указанный оценщик является заинтересованным лицом по делу, поскольку именно им был составлен первоначальный отчёт.

Кроме того, выводы специалиста о допущенных в заключении эксперта отступлениях от методологии оценки, требований стандартов оценки, являются субъективным мнением конкретного оценщика, сформированным под влиянием сложившейся у него практики оценки.

Сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта Тумбаева С.И. суд не усмотрел, а само по себе несогласие административного истца с установленным в экспертном заключении размером рыночной стоимости объекта недвижимости, основанием для назначения повторной экспертизы, не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия также отмечает, что рыночная стоимость земельного участка, установленная в экспертном заключении- 14 086 000 рублей, не существенно отличается от размера оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости - 19 380 221 рублей 77 копеек, что также свидетельствует о её правильном определении.

Доводы представителя административного истца о том, что суд первой инстанции незаконно, по своему усмотрению привлёк к участию в деле Государственное бюджетное учреждение Ненецкого автономного округа "Центр кадастровой оценки" являются не состоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки к участию в деле также привлекается орган, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) Комиссии заинтересованными лицами (административными ответчиками) являются Комиссия и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, при котором она создана.

Суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 N159-п "Об установлений даты перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Ненецкого автономного округа" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с вышеприведенной нормой Федерального закона на территории Ненецкого автономного округа - 01 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", распоряжением Администрации Ненецкого автономного округа от 31.05.2018 N 34-р (в ред. распоряжения Администрации Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 N 46-р) "О создании государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа "Центр кадастровой оценки" создано и наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ненецкого автономного округа государственное бюджетное учреждение Ненецкого автономного округа "Центр кадастровой оценки".

В данной связи определением суда первой инстанции от 22 сентября 2020 года правомерно привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Государственное бюджетное учреждение Ненецкого автономного округа "Центр кадастровой оценки".

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени предварительного судебного заседания, поскольку административный истец извещался о дате судебного заседания, назначенного на 02 октября 2020 года посредством электронной почты, указанной в административном иске (т. 1 л.д. 143, отчёт о доставке л.д.183), однако ни административный истец, ни его представитель в судебное заседание не явились.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела 02 октября 2020 года в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание последовательную позицию ЕСПЧ, приведённую в ряде своих постановлений, согласно которой суд, направивший в адрес заинтересованного лица уведомление о месте и времени рассмотрения дела с таким расчётом, чтобы предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании заблаговременно, вправе был, располагая сведениями об оставленном почтальоном извещении не находившемуся во время его доставки адресату, вправе был разумно полагать, что заявитель не пришёл за извещением по обстоятельствам, зависящим от его воли и желания. При указанных обстоятельствах Европейский суд устанавливал, что заявителю была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу и делать замечания по делу, а неявка заявителя в судебные заседания в суде явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требования национального законодательства (см. Решение Европейского суда по делу "Давич против Бывшей Югославской Республики Македонии" от 3 июля 2006 г, жалоба N, а также Решение ЕСПЧ от 15 мая 2007 года "По вопросу приемлемости жалобы "Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации".

Ссылки представителя административного истца на лишение его возможности высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, повлиять на выбор экспертного учреждения, а также на содержащиеся, по его мнению, в экспертном заключении недостатки, не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт Тумбаев С.И. был вызван судом в судебное заседание, в результате чего представитель административного истца имел возможность уточнить основания для установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 7 377 000 рублей, выяснить вопрос о правильности подбора объектов-аналогов, применённых к их ценам корректировок, а также устранения других возникших у него вопросов по экспертизе.

Эксперт пояснил по какому принципу отбирались объекты аналоги, а также представлены пояснения почему именно данные аналоги приняты за основу со ссылками на положения регулирующими право эксперта принимать за основу с учётом каких-либо параметров те или иные объекты аналоги. Эксперт верно определилсегменты рынка, исходя из вида разрешённого использования и фактического использования земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, поскольку проведённый судом апелляционной инстанции анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Вопреки требованиям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, автор апелляционной жалобы не представил, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта.

При изложенных обстоятельствах и исследованных доказательствах, оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Каких-либо подтверждений того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы не приводится и судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании административным ответчиком норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств и руководствовался частью 1 статьи 103 КАС РФ, пунктом 1 статьи 106 КАС РФ, положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, правовыми позициями, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости в меньшем размере, чем его кадастровая стоимость само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта, в данном случае составило - 27, 3 %, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэванда" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: