Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 66а-3/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2573/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества Группа "Петро Эстейт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Ювковецкой О.А, возражавшей по жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО Группа "Петро Эстейт" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости, равной рыночной, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 77114, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 4 775 623 504 руб.;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 472 418 600 руб, указывая на то, что является собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, и заинтересовано в уменьшении налоговых и арендных платежей, исчисляемых исходя из их кадастровой стоимости, утвержденной в размере 8 672 843 411, 81 руб. (для нежилого здания) и 740 977 234 руб. (для земельного участка).

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представлен отчет об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N

Решением Московского городского суда от 26 мая 2020 года, по результатам проведенной судебной экспертизы, установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания в размере 5 066 914 000 руб, земельного участка в размере 497 424 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что по делу не установлено обстоятельств, в силу которых у административного истца возникло бы право оспаривать утвержденную в установленном порядке кадастровую стоимость. При этом выражая несогласие с заключением эксперта, автор жалобы в частности указывает на некорректный подбор экспертом в сравнительном подходе объектов-аналогов, относящихся к торговой недвижимости "районного масштаба", тогда как оцениваемое здание относится к торговой недвижимости "окружного формата", в связи с чем, объекты-аналоги нуждались в повышающей корректировке. Отсутствует повышающая корректировка к объектам-аналогам N2-5 в сравнительном подходе на различие в типе парковки. Исходя из того, что оцениваемое здание является торговым центром, эксперту в доходном подходе следовало учесть дополнительные доходы от коммерциализации в размере 12%; потенциальный валовый доход рассчитать от общей, а не от арендопригодной площади здания. Кроме этого, в доходном подходе, при расчете рыночной стоимости здания, эксперт завысил стоимость земельного участка в структуре ЕОН, не применив корректировку на имущественные права. В этой связи Департамент считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления рыночной стоимости объектов недвижимости в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы, содержащего некорректный расчет указанной стоимости. Департаментом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Административные ответчики Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Законом (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ) определено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Установлено, что АО Группа "Петро Эстейт" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 77114, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Оспариваемая кадастровая стоимость утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 г. N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Данным распоряжением кадастровая стоимость нежилого здания утверждена в размере 8 672 843 411, 81 руб, земельного участка в размере 740 977 234 руб.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил указанный выше отчет о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец в соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении нежилого здания уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за пользование земельным участком, производится административным истцом в процентном соотношении к его кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, из чего совершенно обоснованно исходил и суд первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества определена судом на основании проведенной экспертом "данные изъяты" судебной оценочной экспертизы (заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения от 11 марта 2020 года об исправлении описки).

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (ФСО N7), для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Согласно заключению эксперта, оцениваемые объекты расположены в ЗАО г.Москвы, в районе Тропарево - Никулино, в ценовой зоне между ТТК и МКАД. При этом нежилое здание эксплуатируется в качестве торгово-развлекательного комплекса класса В/В+, и находится на земельном участке с кадастровым номером N.

В силу требований пункта 11 ФСО N7, анализ рынка недвижимости включает в себя определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект и анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

Вместе с тем, экспертом приведенные требования федерального стандарта оценки в полном объеме не выполнены.

Так, рассчитанная экспертом рыночная стоимость нежилого здания составляет 65 706 руб./кв.м, а земельного участка 32 941 руб./кв.м.

В представленном суду первой инстанции заключении эксперта Вялухина Н.А. (стр.25-34) анализ рынка нежилых зданий и земельных участков сегмента торговой недвижимости, к которым относятся оцениваемые объекты фактически отсутствует; выборка таких объектов в указанной ценовой зоне Западного округа г.Москвы экспертом не осуществлялась, диапазон цен сделок (предложений) в интервале мин/макс цена руб./1 кв.м. с такими объектами недвижимости не приведен, что не позволяет судебной коллегии проверить расчет итоговой стоимости спорных объектов на соответствие рыночным ценам.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта не отвечает требованиям относимости, допустимости, не может быть принято, как надлежащее доказательство, подтверждающее рыночную стоимость объектов недвижимости.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности определенной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости, судебной коллегией по ходатайству Департамента определением от 29 сентября 2020 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО11 ("данные изъяты"") и на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N требованиям законодательства об оценочной деятельности и (в случае такого несоответствия) рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Впоследствии, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство указанного эксперта об истребовании от административного истца дополнительных документов для обеспечения полноты исследования и достоверного расчета итоговой рыночной стоимости оцениваемых объектов.

В заседание суда апелляционной инстанции АО Группа "Петро Эстейт" по запросу эксперта были представлены копия договора аренды от 14.03.2016 года; справка о балансовой стоимости объекта недвижимости от 09.11.2020 года; копия справки о коммунальных расходах и прочих затратах за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года; письменные пояснения, которые определением судебной коллегии от 17 ноября 2020 года были направлены эксперту ФИО12

14 декабря 2020 года заключение эксперта Воловича Н.В. N11/12 от 11 декабря 2020 года поступило в суд апелляционной инстанции.

Согласно данному заключению, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Основываясь на данном выводе, эксперт определилрыночную стоимость земельного участка в размере 913 209 000 руб. Возможность проведения исследования по вопросу о рыночной стоимости нежилого здания, как указал эксперт, отсутствует, ввиду не предоставления запрошенных им документов.

Как усматривается из мотивировочной части заключения эксперта, невозможность определения рыночной стоимости нежилого здания была вызвана не предоставлением со стороны административного истца сведений о размере арендной платы по договорам аренды в отношении оцениваемого объекта и бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2016-2017 годы.

По смыслу частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 6, пунктах 23 и 24, абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, на суде лежит обязанность на основании имеющихся в деле доказательств установить рыночную стоимость объекта недвижимости при обращении с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что поставленный судом перед экспертом вопрос о рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N остался без ответа, допустимых доказательств, позволяющих разрешить заявленное требование в указанной части в деле не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу еще одной повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО13 ("данные изъяты").

При этом судебная коллегия нашла заслуживающими своего внимания возражения административного истца на заключение эксперта ФИО14, с учетом представленного аналитического исследования ФИО15 на данное заключение, касающиеся сомнений в достоверности определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заседании суда апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка на 1 января 2016 года в размере 553 760 000 руб.

Анализ заключения эксперта ФИО16, с учетом данных о государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года, не позволяет установить какие рыночные факторы привели к столь существенному росту рыночной стоимости земельного участка за двухлетний период.

В свою очередь, из заключения эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (стр.161 заключения).

Выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и не подтверждении представленной в нем стоимости спорных объектов в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, и принимаются судебной коллегией как достоверные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при разрешении вопроса о величине рыночной стоимости объектов недвижимости полагает возможным руководствоваться заключением эксперта Мозгового И.В, и находит представленный административным истцом отчет об оценке недостоверным доказательством.

Определяя величину рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, эксперт по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что она составляет для нежилого здания 5 406 730 000 руб, для земельного участка в размере 545 080 000 руб.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, приведенное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение, а потому соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

Как следует из заключения, экспертом составлено точное описание объектов оценки, представлена информация об их количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость. Экспертом использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектами оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты выполнены методологически верно. В заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, в исследовательской части указаны и обоснованы причины расхождения выводов с выводами первичной и повторной экспертиз, как того требует пункт 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 346.

Экспертом исследуемое здание отнесено к суперокружным торговым центрам (стр.46 заключения).

Рассчитанная экспертом рыночная стоимость нежилого здания в размере 70 113 руб./кв.м. и земельного участка в размере 36 098 руб./кв.м. находится в интервале значений цен (без учета скидки на торг) для данного сегмента рынка недвижимости (стр.65, 75 заключения).

Следовательно, полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах предложений, приведенным в заключении эксперта.

Допустимых и относимых доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов является иной, чем отражено в заключении эксперта ФИО18 сторонами по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает необходимым определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной оценочной экспертизы от 26 февраля 2021 года.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части установленного размера кадастровой стоимости объектов недвижимости.

"данные изъяты" подано заявление об оплате проведенной по делу повторной экспертизы, в размере 400 000 руб. (т.4 л.д.2).

Как следует из определения о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обязанность по ее оплате, путем внесения соответствующей денежной суммы на расчетный счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции, была возложена судебной коллегией на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная обязанность со стороны административного ответчика исполнена не была.

По запросу судебной коллегии, экспертной организацией была представлена калькуляция затрат на производство повторной экспертизы, из которой следует, что фактические затраты при ответе на вопрос о рыночной стоимости нежилого здания составили 0, 00 руб, стоимость затрат при ответе на остальные вопросы составила 200 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на основании заявления экспертной организации и поступившей калькуляции затрат, суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 103, 106, 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Основываясь на приведенных нормативных положениях и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что повторная судебная экспертиза проведена экспертной организацией, расходы в связи с проведением судебной экспертизы, экспертной организации не возмещены, разница между кадастровой стоимостью принадлежащего административному истцу земельного участка и рассчитанной экспертом рыночной стоимостью не является кратной, а потому имеются основания для взыскания судебных расходов с административного истца в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 26 мая 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость, равную рыночной, по состоянию на 1 января 2018 года в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 77114, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 5 406 730 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 545 080 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Группа "Петро Эстейт" в пользу "данные изъяты" судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи