Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 октября 2008 г. N А02-1061/2008 В удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку допущенное заявителем административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 октября 2008 г. N А02-1061/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-1524/2009 (2350-А02-31)

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 18 декабря 2008 г. N 07АП-7142/08

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 250 от 24.09.2008 г., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель указал, что административное взыскание необоснованно наложено на Общество, поскольку ответственность за отсутствие в доступных для покупателей местах "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - "Правила продажи отдельных видов товаров") должна быть возложена на администратора ООО "Т", в полномочия которого входит информационное обеспечение покупателей. Кроме того, в момент проверки в уголке покупателя находился раздел указанных Правил от 19.01.1998 г. N 55 (на бумажном носителе).

Инспекция в отзыве на заявление требование Общества не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Налоговый орган считает необоснованным довод заявителя о том, что к административной ответственности в данном случае должен быть привлечен администратор.

Представители ООО "Т" в судебном заседании заявленное требование поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что лицензия на право продажи алкогольной продукции всегда находится на обозрении в уголке потребителя. В связи с тем, что 08.09.08 проводилась дезинфекция помещения, лицензия временно была передана администратору ООО "Т". Заявитель также указал, что в момент проверки в уголке покупателей находился распечатанный на бумажном носителе раздел 19 "Правил продажи отдельных видов товаров". Указанное обстоятельство было оставлено без внимания лицами, проводившими проверку. По мнению Общества, допущенные нарушения являются малозначительными.

Представитель ответчика в судебном заседании требование заявителя не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что оснований для освобождения ООО "Т" от административной ответственности в силу малозначительности не имеется, поскольку заявителем допущены два самостоятельных правонарушения, за каждое из которых Общество могло быть привлечено к ответственности. Характер указанных нарушений свидетельствует об игнорировании Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных нормативно-правовыми актами. Потребители не были ознакомлены с информацией о наличии лицензии на право продажи алкогольной продукции ООО "Т", а также с разделом 19 "Правил продажи отдельных видов товаров". Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичного дела, согласился с позицией суда апелляционной инстанции, не признавшего малозначительным такого рода нарушения (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.07 г. N 931/07). Доводы заявителя о том, что в момент проверки на стенде "Уголок покупателей" находился раздел 19 "Правил продажи отдельных видов товаров" (на бумажном носителе) не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 г. Инспекцией была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине "В", расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ___.

В ходе проверки установлено, что при наличии в обороте алкогольной продукции отсутствует в удобных для ознакомления местах информация о номере, сроке действия лицензии и органе ее выдавшем, а также не доведены до сведения покупателей "Правила продажи отдельных видов товаров", включающие в себя раздел 19 "Особенности продажи алкогольной продукции" (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.06 г. N 80).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 00492 от 09.09.2008 г. с приложением N 1.

По итогам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2008 г. и вынесено постановление N 250 от 24.09.2008 г. о привлечении ООО "Т" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (в редакции от 08.02.06 г. N 80) утверждены "Правила продажи отдельных видов товаров", включающие в себя раздел 19 "Особенности продажи алкогольной продукции".

Статьей 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от 30000 руб. до 40000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом установлено, что ООО "Т" имеет торговую точку, осуществляющую торговлю продовольственными товарами и алкогольной продукцией по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199.

Пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 18 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что производство и оборот, в том числе поставка и розничная продажа, алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 названного Закона.

Согласно пункту 10 "Правил продажи отдельных видов товаров", если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Материалами дела подтверждается, что в момент проверки в торговом помещении магазина "В" отсутствовала информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, в удобном для ознакомления покупателей месте. Доводы ответчика о том, что данная информация временно находилась в административном помещении у сотрудника ООО "Т" (администратора), не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 10 "Правил продажи отдельных видов товаров".

Кроме того, пунктом 9 "Правил продажи отдельных видов товаров" установлена обязанность продавца довести указанные Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей. Действие названного пункта Правил продажи отдельных видов товаров распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе 19 Правил.

Как следует из материалов дела, в момент проверки в магазине "В" отсутствовали и не были доведены до сведения покупателей Правила, включающие в себя раздел 19 "Особенности продажи алкогольной продукции" в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.06 г. N 80. Доводы заявителя о том, что раздел 19 указанных Правил на бумажном носителе (в распечатанной на принтере форме) находился на обозрении в уголке потребителя, не соответствует материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом, Обществом допущены два самостоятельных нарушения "Правил продажи отдельных видов товаров" (пункты 9 и 10), каждое из которых подпадает под признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя об отсутствии вины ООО "Т" в совершении правонарушения, суд считает их несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 24.02.98 г. N 6819/98, от 09.12.2003 г. N 10964/03, от 03.08.2004 г. N 6902/04, все торговые операции, ведущиеся в торговой точке юридического лица, следует рассматривать как осуществляемые от его имени. Следовательно, принимая на работу сотрудников, работодатель несет ответственность за нарушение ими правил продажи товаров.

Неисполнение Обществом требований ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и "Правил продажи отдельных видов товаров" вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим ООО "Т" от ответственности.

Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему, в установленном законом порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 250 от 10.09.08 г. и постановление о привлечении к административной ответственности от 24.09.08 г. N 250 составлены уполномоченными должностными лицами налогового органа с соблюдением положений статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Доводы ответчика об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие "малозначительность" КоАП РФ не раскрывается, как и не определяется исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последним правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Законодателем представлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Допущенное заявителем административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 г. N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, статьей 26.11 КоАП РФ, суд, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу, что в действиях Общества существовала угроза охраняемым Законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции "Правилам продажи отдельных видов товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (в редакции от 08.02.06 г. N 80) правоотношениям в области прав потребителей - у покупателей отсутствовали сведения, подлежащие обязательному доведению до них продавцом алкогольной продукции. Нарушение Правил приводило к тому, что покупатели делали свой выбор алкогольной продукции не осознанно, не знали всей информации о продаваемом товаре и о своих правах, что свидетельствует о наличии угрозы здоровью и жизни потребителей, а следовательно, охраняемым общественным отношениям в этой области.

При таких обстоятельствах выявленные нарушения не могут быть отнесены к малозначительным административным правонарушениям.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении ООО "Т" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается, согласно части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Т" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2008 г. N 250 отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.