Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 66а-912/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе Колпаковой А.В., судей Сиротиной Е.С., Анфаловой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-7/2021 (УИД 23ОS0000-01-2019-001895-23) по административному исковому заявлению Лощилина Владимира Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

Установила:

Лощилин В.И, являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 14699, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества, в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование иска указал, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную, что нарушает его права и законные интересы как собственника и налогоплательщика.

В подтверждение своей позиции представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 27 ноября 2019 г. N 221/2, подготовленный ООО "Региональный центр оценки и кадастра", согласно которому рыночная стоимость данного здания определена в размере 27482240 рублей, и выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 96758302, 92 рубля.

Решением Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 г. административный иск удовлетворен.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 14699, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 31586000 рублей, на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 г.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N постановлено считать 9 декабря 2019 г.

С Лощилина Владимира Ивановича взыскана в пользу ООО "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" оплата за проведениесудебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, кадастровая стоимость спорного объекта была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Считает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета.

Не соглашается с положенным в основу решения суда заключением эксперта, полагая, что оно не соответствует требованиям законодательства, регулирующего рыночную, экспертную деятельность. Определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Лощилина В.И, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Администрации Краснодарского края, Администрации МО Гулькевичского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления электронной корреспонденции.

Кроме того информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости (теплицы) с кадастровым номером N, площадью 14699, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Законом "О единой дате начала применения на территории Краснодарском крае порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" (от 4 апреля 2016 г. N 3368-K3) на территории Краснодарского края с 2016 года применяется налог на недвижимость, рассчитываемый от кадастровой стоимости.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 245 КАС РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Исходя из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта не соответствует его рыночной стоимости, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Оспаривая достоверность установленной кадастровой стоимости, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 27 ноября 2019 г. N 221/2, подготовленный ООО "Региональный центр оценки и кадастра", в соответствии с которым рыночная стоимость данного здания определена без учета НДС в размере 27482240 рублей.

Указанный отчет обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Данные выводы суда судебная коллегия признает верными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 153 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает либо уменьшает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения НДС и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит вышеприведенным нормам.

Отчет оценщика, содержащий вывод о рыночной стоимости без НДС, выполнен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, не может быть признан обоснованным.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчета, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о назначении судебной оценочной экспертизы

Согласно заключению полученной судом судебной оценочной экспертизы N от 17 марта 2020 г, подготовленного экспертом ООО "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" - Л, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 1 января 2018 г.) рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 39272000 рубля.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного ответчика, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором выразил несогласие с выводами заключения судебной экспертизы N от 17 марта 2020 г. и, в целях исправления выявленных департаментом недочетов, ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В данном ходатайстве изложено детальное описание нарушений названных положений законодательства.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции в связи с наличием обоснованных возражений на экспертное заключение судом первой инстанции была выявлена неточность и неясность в части применения корректирующих коэффициентов, а также расчетов износа и прибыли предпринимателя.

Указанная неясность экспертного заключения на основании положений части 1 статьи 83 КАС РФ, была устранена посредством назначения по делу дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от 9 ноября 2020 г, выполненному экспертом Л. рыночная стоимость объекта оценки на дату определения его кадастровой стоимости 1 января 2018 г. составляет 31586000 рублей.

Оценив данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно сделал вывод, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

В силу пункта 24 ФСО N 7, при применении затратного подхода оценщик учитывает, что затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства; и рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Закона об оценочной деятельности. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 ФСО N 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы эксперта на основании выбранных методов, применяемых при использовании затратного подхода, сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В заключении эксперт подробно обосновала необходимость применения затратного подхода, указав на нецелесообразность применения сравнительного или доходного подходов.

Выводы эксперта подтверждены приведенными в заключении приложениями. Из фотоматериалов и таблиц, следует вывод об индивидуальных особенностях исследуемых объектов недвижимого имущества, связанных с их ненадлежащим техническим состоянием.

Как следует из экспертизы, рыночная стоимость оцениваемого объекта была определена методом удельных затрат на единицу площади или объема (сравнительной единицы), которая рассчитана в следующей последовательности: расчет стоимости на возведение нового аналогичного объекта; получение восстановительной стоимости; определение износа; уменьшение восстановительной стоимости на величину износа.

Оценщиком обоснован выбор сравнительной единицы, как сопоставимый аналог с оцениваемым по классу конструктивной системы и основному материалу несущих конструкций, произведены необходимые корректировки с учетом особенностей объекта оценки.

В отчете оценщиком подробно описано техническое состояние объекта, по результатам осмотра оценщиком определен и принят во внимание износ здания, произведен расчет общего (накопленного) износа. Расчет накопленного износа является арифметически верным.

В заключении и пояснениях суду экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведены все необходимые расчеты, подробно мотивированы корректировки.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании затратного подхода к оценке, не в полной мере учитывает реальную рыночную ситуацию, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что экспертным заключением подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлена кадастровая стоимость здания.

Вопреки требованиям, установленным частью 1 статьи 62 КАС РФ каких-либо доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости может привести к финансовым потерям бюджета, не могут являться основанием к отмене решения, так как в силу положений Налогового кодекса, законодательства об оценочной деятельности, федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения и рассчитываемых в зависимости от кадастровой стоимости размера арендных платежей, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, то разрешая требование об оплате судебной оценочной экспертизы, суд, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к выводу об отнесении расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда в данной части, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не является существенным и не может быть расценено как чрезмерное.

Следует отметить также и то, что обоснованность выводов суда относительно распределения судебных расходов со стороны истца не оспаривается, при назначении экспертизы представитель административного истца соглашался с обязанностью произвести оплату, сумма понесенных расходов подтверждена представленными доказательствами, в том числе калькуляцией затрат на проведение экспертизы, отражающей объем произведенных экспертом работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование.

Фактически апелляционная жалоба административного ответчика носит формальный характер, в целом повторяет доводы и правовую позицию, изложенную в судебном заседании, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи