Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66а-200/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Тертишниковой Л.А, Вольной Е.Ю, при секретаре Бирюковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-866/2020 по административному исковому заявлению Компанцева Владимира Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, представителя Правительства Красноярского края Векшину Е.Г, поддержавшую доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу административного истца Компанцева В.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Компанцев В.А, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2011 года в размере 585 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 583 320, 81 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права административного истца, уплачивающего арендную плату, рассчитанную с использованием кадастровой стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 585 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2011 года.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик Правительство Красноярского края в апелляционной жалобе его представитель Векшина Е.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать, а также вынести частное определение в отношении действий Компанцева В.А. и Магеры М.А, с направлением в уполномоченный орган для принятия процессуального решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отчет об оценке N 01/08/09 от 08 сентября 2020 года, который представлен административным истцом, выполнен оценщиком Магера М.И. с явными и грубыми нарушениями законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Обращает внимание, что информация об аналогах N 1, 2, используемых оценщиком, не подтверждена, так как справки, выданные индивидуальным предпринимателем Новиковой Л.Е. от 25 мая 2015 года, являются недействительными, ввиду прекращения Новиковой Л.Е. предпринимательской деятельности 18 октября 2011 года. В справке по аналогу N 3 агентства недвижимости "Наш город" отсутствует информация, которая используется в анализе рынка, объект недвижимости не идентифицирован, так как отсутствует его адрес и кадастровый номер.

Таким образом, оценщик при составлении отчета об оценке использовал недостоверную информацию. Однако суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности, по своей инициативе не назначил оценочную экспертизу и сделал выводы о соответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности". Рецензия на отчет, предоставленная ответчиком, не была принята судом в качестве доказательства.

Суд не рассмотрел заявленное административным ответчиком ходатайство о вынесении частного определения суда в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относительно того, что оценщик Магера М.А. намеренно использует в отчете недостоверную информацию, желая выдать ее за достоверную, с прямым умыслом производит расчеты на основании справок, выданных индивидуальным предпринимателем, который прекратил деятельность до даты выдачи указанных справок. В связи с чем, в действиях административного истца Компанцева В.А. и оценщика Магеры М.А. имеются признаки уголовного преступления.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель Правительства Красноярского края Векшина Е.Г. доводы жалобы поддержала, против которых возражал административный истец Компанцев В.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (редакция по состоянию на дату кадастровой оценки) рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Закон об оценочной деятельности).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Компанцев В.А. в соответствии с договором аренды земельного участка N69 от 04 сентября 2006 года, договором уступки прав и обязанностей от 31 июля 2012 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1171 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: общественное питание, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. "данные изъяты".

Согласно приложению N2 к договору аренды N69 от 04 сентября 2006 года кадастровая стоимость арендуемого земельного участка учитывается при расчете арендной платы.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08 сентября 2020 года по состоянию на 01 января 2011 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1 583 320, 81 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2017 года N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края".

Кадастровая стоимость может быть установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Исходя из положений статей 24.15 и 24.18 Закона об оценочной деятельности при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из необходимых доказательств является отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При обращении с административным иском в суд административным истцом был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" N01/08/09 от 08 августа 2020 года, выполненный оценщиком Магера М.А. (ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности") (далее - отчет).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2011 года составила 585 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный отчет об оценке соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (часть 4 статьи 11).

Отчет об оценке должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе: Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297; Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости" (далее - ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298; Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (далее - ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299; Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" (далее - ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Положения пункта 5 ФСО N 3 предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 13 ФСО N 3 в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).

В соответствии с пунктом 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2020 года N 568-р (далее Методические рекомендации) метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 11 ФСО N 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Согласно Методическим рекомендациям при оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком. При определении рыночной стоимости земельных участков может использоваться информация, получаемая в процессе проведения государственной кадастровой оценки.

В рассматриваемом случае в рамках применения сравнительного подхода оценщиком были подобраны 3 объекта-аналога.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно информации об объектах-аналогах, поскольку в справках предоставленных агентствами недвижимости "Дом" и "Наш город" отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать объект-аналог (адрес, кадастровый номер).

При этом как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 октября 2020 года, предоставленной ответчиком, Новикова Л.Е, подписавшая две справки датированные 25 мая 2015 года прекратила деятельность в качестве ИП 18 октября 2011 года. Информация, подтверждающая ее трудоустройство в агентстве недвижимости "Дом", отсутствует.

При таких обстоятельствах, при наличии сомнений относительно достоверности сведений об объектах-аналогах, использованных при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости, они возникают и в отношении результата оценки - итоговой величины стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем судом апелляционной инстанции по своей инициативе была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки".

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Агентство независимой оценки" Аносовой Т.А. N 21/886/Э от 17 июня 2021 года, отчет об оценке N 01/08/09 от 8 сентября 2020 года не соответствует требованиям Федерального закона N 135-Ф3 от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.

В отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к подбору объектов-аналогов, к обоснованию размера проводимых корректировок. Информация, использованная оценщиком при расчетах, является, не достоверной, не достаточной и не проверяемой. Данные нарушения, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости в сторону существенного уменьшения.

Рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2011 года составляет 1 479 803, 06 рубля.

Так, отчет об оценке N 01/08/09 от 8 сентября 2020 года, в частности, содержит следующие нарушения требований федеральных стандартов оценки:

п. 5 ФСО N3 (оценщик использует три аналога, информация о которых была получена из справок, предоставленных агентствами недвижимости. Данные об объектах аналогах не могут считаться подтвержденными поскольку в справках, представленных агентствами "Дом" и "Наш город" отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объекты аналоги (адрес, кадастровый номер). При этом, как следует из выписки, представленной в материалах дела, Новикова Л.Е, подписавшая две справки датированные 25 мая 2015 года, прекратила свою деятельность в качестве ИП 18 октября 2011 года. Таким образом, подтвердить или проверить достоверность данных об объектах-аналогах невозможно);

п.п. 5, 13 ФСО N 3 (несмотря на то, что согласно данным отчета средняя стоимость участков торгово-офисного назначения для Минусинска составляет 750 руб./кв.м, то стоимость земельных участков в Шушенском на 73 % выше чем в Минусинске, оценщиком выполнена не повышающая на 73 %, а понижающая на 25 % корректировка на местоположение по отношению к стоимости объектов-аналогов, находящихся в г. Минусинске. Оценщик рассчитывает корректировку на местоположение (в таблице она ошибочно названа корректировкой на торг) по результатам опроса организаций, занимающихся продажей аналогичного недвижимого имущества. Достоверность данных, существенным образом влияющих на итоговую рыночную стоимость никак не подтверждена. Приведенный на стр. 41 анализ соответствия экспертного мнения рыночным условиям не соответствует действительности и противоречит приведенным в отчете данным рынка. Нет обоснования, почему экспертное мнение так сильно расходится с данными рынка, приведенными в отчете);

п. 22 ФСО N 7 (оценщик приводит источник информации, который он использовал для анализа рынка объекта оценки - Отчет N 4-2011 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края по состоянию на 01 января 2011 года. Однако информация об объектах-аналогах, приведенная в данном источнике информации, включающая в том числе и данные о продаже земельного участка торгового назначения в пгт. Шушенское не используется, тогда так использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке);

п. 5 ФСО N3 (рассчитанная удельная стоимость оцениваемого участка (500 руб./кв.м.) почти в три раза меньше среднерыночного значения стоимости земельных участков 5 группы (торговая) в Шушенском по данным рынка, приведенным оценщиком на стр. 22 Отчета (1300 руб./кв.м.). Такое значительное отличие никак не анализируется и не обосновывается).

Таким образом, отчет об оценке N 01/08/09 от 8 сентября 2020 года необоснованно признан судом соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, не может являться доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.

Оценивая заключение эксперта ООО "Агентство независимой оценки" Аносовой Т.А. N 21/866/Э от 17 июня 2021 года по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наравне с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, произведенное компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты.

Доводы административного истца о том, что экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки, расположенные в п. Балахта Красноярского края, расположенном в 180 километрах от города Красноярска, в то время как поселок Шушенское удален от города Красноярска на 487 километров, при этом более удаленные от административного центра районы это районы с низкими ценами на недвижимость, суд апелляционной жалобы не может признать влияющими на обоснованность заключения эксперта.

Согласно п. 22 (е) ФСО N 7 для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются, в том числе, следующие элементы сравнения: местоположение объекта; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждёнными распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 года N 568-р, определены методические основы оценки рыночной стоимости земельных участков, и при использовании метода сравнения продаж для оценки земельных участков к элементам сравнения относятся факторы стоимости объекта оценки, одними из которых являются местоположение и окружение; транспортная доступность (раздел IV).

Эксперт Аносова Т.А. в заключении указала, что корректировка на месторасположение является самой распространенной, а также одной из наиболее значимых при определении стоимости земельного участка в условиях существующих рыночных отношений. Необходимость внести поправку на местоположение возникает в случае, когда местоположение объекта отличается от аналогичных объектов.

Корректировка на месторасположение производилась экспертом на основании рыночной информации о наиболее представленной в исследуемых населенных пунктах группе - земельные участки для ИЖС. Средняя стоимость земельного участка под ИЖС в пгт. Шушенское составляет 190 руб./кв.м, в п. Балахта - 120 руб./кв.м, следовательно, стоимость земельных участков в пгт. Шушенское на 58, 33 % выше, чем в п. Балахта.

Таким образом, корректировка на месторасположение отражает поправку на местоположение объекта исследований и объектов-аналогов.

Довод административного истца о том, что все объекты-аналоги расположены в центре населенных пунктов, имеют хорошую транспортную доступность поскольку расположены вблизи автодорог, к ним имеется всесезонный доступ, подъездные пути с твердым покрытием. В то время как спорный земельный участок расположен на окраине населенного пункта, транспортная доступность возможна только в летний период, так как подъездной путь к нему в виде грунтовой дороги, не свидетельствует о том, что экспертом должна была быть произведена поправка на транспортную доступность спорного объекта по отношению к объектам-аналогам.

Эксперт Аносова Т.А. в заключении указала, что спорный земельный участок расположен вблизи с транспортными автомагистралями расположенными по ул. Вокзальная, ул. Полукольцевая, ул. Спортивная и легко доступен автомобильным транспортом.

В связи с тем, что объекты находятся в одинаковой транспортной доступности, корректировка на транспортную доступность не использовалась, а была использована корректировка на местоположение.

Указание административного истца на то, что эксперт в своем заключении пришел к выводу, что освоенные земельные участки ценятся дороже неосвоенных, но при этом для объектов-аналогов выбрал земельные участки, на которых расположены административные здания, по мнению судебной коллегии не повлияло на определение итоговой рыночной стоимости спорного земельного участка, так как согласно пункту 20 ФСО N 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Также относительно доводов административного истца о том, что объекты-аналоги имеют иное целевое назначение и коммуникации, из экспертного заключения следует, что экспертом были применены соответствующие корректировки относительно разрешенного использования и коммуникаций объектов недвижимости.

В связи с чем итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не являлось произвольным, эксперт произвел анализ рынка предложений недвижимости Красноярского края за анализируемый период, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; применение экспертом корректировок на различия между объектом оценки и объектами-аналогами по элементам сравнения, вопреки доводам административного истца, согласуется с положениями пункта 22 ФСО N 7.

Довод о том, что на сегодняшний день кадастровая стоимость объектов-аналогов существенно отличается от кадастровой стоимости спорного земельного участка также не может быть принят во внимание, поскольку оценка спорного земельного участка осуществлялась по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 01 января 2011 года (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, подлежат отклонению доводы административного истца, не обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, о том, что некорректно подобранные объекты-аналоги, неточности в заключение эксперта повлекли неверный расчет рыночной стоимости указанного недвижимого имущества и свидетельствуют о значительном завышении стоимости земельного участка, поскольку выбор объектов-аналогов и корректировок в зависимости от ценообразующих факторов находится в компетенции эксперта исходя из его опыта и профессиональных знаний.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Аносова Т.А. подтвердила свое заключение и дала ответы на все возникшие у административного истца вопросы, а также пояснения по исследовательской части заключения, по выводам, которые были сделаны при изучении отчета об оценке, материалов дела.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с тем, что отчет об оценке N 01/08/09 от 8 сентября 2020 года, положенный в основу решения суда первой инстанции, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2011 года подлежит определению согласно выводам заключения эксперта ООО "Агентство независимой оценки" Аносовой Т.А. N 21/886/Э от 17 июня 2021 года в сумме 1 479 803, 06 рубля.

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пропуск указанного выше срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (28 сентября 2020 года) в государственный кадастр недвижимости не были внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем судом первой инстанции Компанцеву В.А. правомерно восстановлен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2011 года.

Вместе с тем, из предоставленной административным истцом выписки из ЕГРН от 22 июля 2021 года следует, что в отношении спорного земельного участка Постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года N 766-п утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости.

Величина вновь внесенной кадастровой стоимости составляет 756 302, 06 рубля, дата определения кадастровой стоимости - 01 января 2020 года, дата начала применения кадастровой стоимости - 01 января 2021 года.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 583 320, 81 рублей на момент вынесения настоящего апелляционного определения является архивной.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01 января 2011 года, являлась действующей в период с 01 января 2012 года до 31 декабря 2020 года, Как указывалось выше, административный истец является арендатором земельного участка с 31 июля 2012 года, при этом из условий договора аренды следует, что ставка арендной платы по договору определяется с применением кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, размер арендной платы зависит от оспариваемой кадастровой стоимости, несмотря на то, что в последующем эта кадастровая стоимость стала архивной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае права истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты арендной платы за период действия оспариваемой кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2011 года, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения указанной архивной кадастровой стоимости.

Вместе с тем, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

С учетом приведенных разъяснений, поскольку на момент вынесения апелляционного определения в отношении земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения следует указать период действия кадастровой оценки.

Согласно частей четвертой и пятой статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ, подлежащей применению, так как спор о результатах определения кадастровой стоимости возник после вступления в законную силу указанного Федерального закона, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, устанавливаемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2012 года (дата утверждения оспариваемой архивной кадастровой стоимости согласно сведениям, внесенным в ЕГРН) по 31 декабря 2020 года (дата окончания применения оспариваемой архивной кадастровой стоимости).

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

Определением суда апелляционной инстанции от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на административного истца Компанцева В.А, которые последим не оплачены, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Агентство независимой оценки" о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, так как установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (6, 5%), не является существенным (кратным), оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, отсутствуют основания для возложения судебных расходов по проведению судебной эксперты на административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки - Правительство Красноярского края.

В силу положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о вынесении частного определения в адрес следственных органов на существо судебного постановления не влияет.

При этом административный ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Определить период действия установленной судом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с 01 января 2012 года по 31 декабря 2020 года (включительно).

Взыскать с Компанцева Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи