Определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 7-9187/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев ходатайство Шельпякова К.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шельпякова Кирилла Дмитриевича, У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

14 апреля 2020 года фио обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54-55).

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица

либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года получена Шельпяковым К.Д. в день вынесения судебного акта 01 февраля 2021 года (л.д. 36).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации права на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

14 апреля 2021 года фио обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление суда первой инстанции, направив её почтовым отправлением (л.д. 40-47, 48).

Одновременно с жалобой Шельпяковым К.Д. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, рассмотрев которое оснований для его удовлетворения не нахожу.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При этом факт обращения Шельпякова К.Д. 10 февраля 2021 года с первоначальной жалобой в электронном виде через сайт районного суда, т.е. с нарушением порядка её подачи, не является уважительной причиной для восстановления срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Правовая позиция о невозможности обращения с жалобой в электронном виде на постановление, решение по делу об административном правонарушении изложена в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 года N 43-ААД19-1, от 23 октября 2019 года N 48-ААД19-5, от 09 августа 2018 года N 9-ААД18-21.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Невозможность подачи жалобы в установленный законом срок объективно ничем не подтверждена, а учитывая, что судом первой инстанции требования ст. 29.11 КоАП РФ о своевременной выдачи копии постановления были выполнены и судебный акт получен заявителем 01 февраля 2021 года, то обращение 10 февраля 2021 года с первоначальной жалобой с нарушением порядка её подачи, не может быть квалифицировано как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как указано в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 г. N 43-ААД19-1, от 14 марта 2019 г. N 43-ААД19-2, от 18 марта 2019 г. N 46-ААД19-1, от 23 апреля 2019 г. N 72-ААД19-1, от 06 июня 2019 г. N 81-ААД19-11, от 06 июня 2019 г. N 81-ААД19-8, от 13 июня 2019 г. N 11-ААД19-4, от 18 июля 2019 г. N 87-ААД19-1, от 06 декабря 2018 г. N 11-ААД18-2, от 07 июня 2018 г. N 47-ААД18-9 возвращение судьей без рассмотрения первоначально поданной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шельпякова К.Д, - не имеется.

При этом необходимо отметить, что фио не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Шельпякова К.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шельпякова Кирилла Дмитриевича - оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Люблинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова