Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 66а-1868/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Савинова К.А, Рогожиной Е.В, при секретаре

Грушиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административному исковому заявлению Нургалиева Ф.Ф. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Нургалиева Ф.Ф. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев Ф.Ф. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (магазин), общей площадью 281, 4 квадратных метра, с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес" поставленного на государственный кадастровый учет 28 мая 2012 года.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2014 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" и составляет 6 320 024 рубля 51 копейка.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость этого объекта недвижимости в размере 691 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года постановлено: "административное исковое заявление удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (магазин), общей площадью 281, 4 квадратных метра, с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес" в размере 1 494 490 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 5 июня 2020 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу "эксперт1" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 39 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что экспертное заключение было изготовлено экспертом с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт определилкорректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является грубейшим нарушением 135-ФЗ, так как в заключении перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой. В экспертном заключении были допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка. Кроме того, экспертом были некорректно проанализирован сегмент рынка и подобраны некорректные аналоги. Административный ответчик считает, что при распределении судебных расходов судом были нарушены нормы материального права.

Нургалиевым Ф.Ф. также была подана апелляционная жалоба в которой он просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, определив кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилое здание (магазин) кадастровый номер "Номер" в размере 691 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года. В обосновании доводов жалобы указал, что экспертом некорректно подобраны аналоги, судебным экспертом использованы федеральные стандарты оценки, в редакциях, не принятых на момент установления кадастровой стоимости объекта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административному истцу Нургалиеву Ф.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "Номер", общей площадью 281, 4 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес" что подтверждается выписками из ЕГРН.

Следовательно, Нургалиевым Ф.Ф, права и обязанности которого затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет N 206-03/20-П от 26 марта 2020 года, подготовленный "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2014 года составила 691 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "эксперт1"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N 03-21/01/14-ВС от 14 января 2021 года в отчете N 206-03/20-П от 26 марта 2020 года величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" в размере 691 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года определена неправильно. Согласно заключению эксперта N 03-21/01/14-ВС от 14 января 2021 года размер рыночной стоимости объекта оценки определен экспертом в сумме 1 494 490 рублей.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы N 03-21/01/14-ВС от 14 января 2021 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта N 03-21/01/14-ВС от 14 января 2021 года составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Определением судебной коллегии от 7 июля 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта "эксперт2" N 235/2021 от 3 августа 2021 года.

Согласно заключению эксперта "эксперт2" N 235/2021 от 3 августа 2021 года в заключении эксперта "эксперт1" N 03-21/01/14-ВС от 14 января 2021 года имеются некоторые нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Но данные нарушения обусловлены тем, что рассматриваемый документ представляет собой не отчет об оценке, а заключение эксперта, процесс составления которого имеет свои особенности, отличные от процесса составления отчета об оценке. В частности, судебный эксперт в большей степени опирается на материалы, имеющиеся в судебном деле, а оценщик при составлении отчета собирает материалы и информацию самостоятельно. В связи с этим, выявленные нарушения может считать не существенным, а заключение эксперта следует признать достоверным.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта капитального строительства под кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2014 года определена в заключении эксперта "эксперт1" N 03-21/01/14-ВС от 14 января 2021 года достоверно. Рыночная стоимость нежилого здания (магазин), общей площадью 281, 4 квадратных метра, с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес" по состоянию на 1 января 2014 года составляет 1 494 490 рублей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив представленное экспертом "эксперт2" N 235/2021 от 3 августа 2021 года по результатам проведения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в вышеназванной части составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, являются ясными и полными, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая достоверность рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в заключение эксперта от 3 августа 2021 года N 235/2021 по состоянию на юридически значимую дату (на 1 января 2014 года), судебная коллегия учитывает, что данное заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке, итоговое суждение о величине стоимости объекта было основано на результатах сравнительного и затратного подхода, процедура согласования результатов проведена корректно. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленным экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта "эксперт2" N 235/2021 от 3 августа 2021 года отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года.

То обстоятельство, что используемые экспертом объекты аналоги расположены на значительном территориальном удалении от г.Казани не свидетельствует о незаконности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку как следует из текста судебной экспертизы экспертом "эксперт1" применены корректировки на местоположение объектов недвижимости. Экспертом также были применены корректировки на физическое состояние объекта оценки, а также на состояние отделки.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца от 7 сентября 2021 года о назначении по делу повторной экспертизы не имелось.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимости не позволяет применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), произвести выплату в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции установив, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости (6 320 024 рубля 51 копейка) и его рыночной стоимостью (1 494 490 рублей) составляет 4, 2 раза правомерно посчитал, что такое превышение (76 %) определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Кроме того, судебные расходы в размере 20 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы также подлежат возмещению "эксперт2" с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, поскольку судебной коллегией заключение эксперта "эксперт2" N 235/2021 от 3 августа 2021 года признано надлежащим доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Нургалиева Ф.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу "эксперт2" судебные расходы в размере 20000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы, перечислив денежные средства на р/с "Номер"

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи