Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-1276/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колпаковой А.В, судей Солдатовой С.В, Фофонова А.С, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда административное дело N 3а-401/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001432-70) по административному исковому заявлению Рогатина Сергея Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционным жалобам заинтересованного лица администрации города Сочи, представителя административного истца Рогатина Сергея Сергеевича - Макарова Владимира Владимировича на решение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца Рогатина С.С. - Макарова В.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Рогатин С.С, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 299, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленного требования указал, что считает кадастровую стоимость нежилого здания, определенную по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 15 268 021, 36 руб, завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости увеличивает размер налоговых платежей.

В обоснование заявленного требования представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N О-331/2020 от 30 октября 2020 г, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗАУРУС" ФИО19, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 5 724 000 руб. Просил суд установить кадастровую стоимость здания в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости объекта, принадлежащего административному истцу, определенного оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 24-239/2021 от 29 апреля 2021 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" ФИО13, согласно выводам которого, рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 10 733 400 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено в части. В отношении объекта недвижимого имущества - здания, площадью 299, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной на дату определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 10 733 400 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества постановлено считать 6 ноября 2020 г. Этим же решением суда с Рогатина С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" взыскана стоимость работ по проведению судебной экспертизы, в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо администрация г. Сочи подало апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене. Ссылается на то, что кадастровая стоимость не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца Рогатина С.С. - Макаров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой полагает заключение эксперта не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Просит признать его недопустимым доказательством, изменить решение Краснодарского краевого суда, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости, в размере, определенном, согласно представленному стороной истца отчету, и отнести судебные расходы на счет федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Макаров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации г. Сочи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Макарова В.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законом Краснодарского края от 4 апреля 2016 г. N 3368-КЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена указанная дата - 1 января 2017 г.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рогатин С.С. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 299, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" утверждена кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 15 268 021, 36 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N О-331/2020 от 30 октября 2020 г, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗАУРУС" ФИО17, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 5 724 000 руб.

В целях проверки достоверности определенной в представленном отчёте рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта N К8-2334/2020 от 18 января 2021 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" ФИО16, согласно выводам которого, вышеуказанный отчет об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не соответствует. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 10 734 000 руб.

По результатам оценки представленного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, по результатам которой представлено заключение эксперта N 24-239Э2021 от 29 апреля 2021 г, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" ФИО14, согласно выводам которого вышеуказанный отчет об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не соответствует. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 10 733 400 руб.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО15 и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной. Суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором.

В свою очередь, производя исследование по определению рыночной стоимости нежилого здания сравнительным подходом эксперт исходил из того, что в стоимость объектов-аналогов включен размер налога на добавленную стоимость в размере 18%, что обусловило его действия его размера из размеров цен объектов - аналогов.

При таких обстоятельствах, указанное заключение эксперта обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Оценивая представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N О-331/2020 от 30 октября 2020 г, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗАУРУС" ФИО18, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводам суда, поскольку при применении сравнительного подхода оценщиком произведена некорректная идентификация критериев поиска объектов-аналогов, выразившаяся в не указании объема доступных рыночных данных об объектах-аналогах, необоснованном отказе от использования всех имеющихся данных об объектах-аналогах, некорректном подборе объектов-аналогов.

Отсутствие анализа предложений к продаже объектов повлияло на объективность процесса выборки аналогов, проведения корректировок их цен по различиям их ценообразующих свойств, и как следствие - на необоснованное искажение итоговой стоимости объекта оценки.

Изложенное не позволяет убедиться в полноте и объективности проведенного исследования, а, следовательно, в достоверности установленной оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая заключение эксперта, положенное судом в основу обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда в соответствующей части.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20 мая 2015 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Экспертом при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения также соблюдены требования пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, согласно которым в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 г. утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подхода к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения выбранного экспертом подхода оценки.

В результате анализа характеристик объектов-аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, методом сравнения продаж выбрано 3 объекта-аналога. При анализе цен предложений эксперт использовал материалы архивов сайтов о продаже земельных участков и объектов капитального строительства. Эксперт проанализировал сравниваемые объекты-аналоги на основании основных показателей, характеризующих их, к числу которых экспертом, в частности отнесены тип объекта, ближайшее окружение, инфраструктура местоположения. Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

Проводя экспертное исследование, эксперт мотивированно и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно применил ко всем объектам-аналогам понижающую корректировку на торг, понижающие корректировки к двум объектам-аналогам на масштаб, понижающие корректировки на долю земельного участка - ко всем объектам-аналогам. Размеры корректировок соответствуют справочным данным, отраженным в Справочнике оценщика недвижимости - 2017 г. под редакцией Лейфера Л.А. Обоснованность применения приведенных корректировок является логичной, подтверждается копиями использованных экспертом материалов, в том числе приведенных объявлений о продаже объектов-аналогов, не вызывает сомнений.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца не нашли своего объективного подтверждения по результатам приведенного анализа заключения эксперта и основаны на субъективном толковании его исследовательской части.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения повторной судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключение повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости как доказательства заключения повторной судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Оценивая решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой стоимости экспертной работы, судебная коллегия исходит из того, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и размером его рыночной стоимости, установленной судом, составляет 29, 7 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в отношении нежилого здания, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое соотношение размера спорных судебных расходов, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Размер судебных расходов подтвержден документально, с учетом объема произведенных экспертной организацией работ, их расчетом и не указывает на наличие признаков их экономической необоснованности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: