Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 66а-4361/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-377/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ТГК-2" на решение Ярославского областного суда от 5 июля 2021 года, которым административное исковое заявление публичного акционерного общества "ТГК-2" к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "ТГК-2" (далее - ПАО "ТГК-2"), являясь собственником следующих земельных участков:

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и арендатором следующих земельных участков:

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 20 января 2021 года N 212/2020, подготовленного оценщиком Соболевой О.А.

Решением Ярославского областного суда от 5 июля 2021 года установлена следующая кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 114 644 080 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 232 292 368 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 41 077 636 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 48 637 530 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 20 514 969 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 76 752 480 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 246 149 970 рублей.

С ПАО "ТГК-2" в пользу ООО "Профессиональный оценщик" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "Профессиональный оценщик" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, административным истцом ПАО "ТГК-2" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ярославского областного суда от 5 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, установив кадастровую стоимость спорных земельных участков в соответствии с представленным отчетом об оценке, подготовленным оценщиком Соболевой О.А, а также изменить распределение судебных расходов, возложив их на административного ответчика. Полагает, что экспертное заключение содержит в себе множественные противоречия и нарушения, которые не позволяют признать выводы, сделанные экспертом, достоверными, следовательно, экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного решения.

Относительно апелляционной жалобы административный ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения. Полагает, что возражения административного истца относительно экспертного заключения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую оценку, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов и возложении на административного истца расходов по оплате судебных экспертиз, судом первой инстанции установлены верно.

Представители административного истца ПАО "ТГК-2", административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации городского поселения Данилов, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", МКУ Агентство по АЗУТП г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов административного дела, ПАО "ТГК-2" является арендатором следующих объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды N 13028-и от 6 июня 2003 года с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3 (т. 1 л.д. 118-136);

земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды N 15466-и от 13 августа 2004 года с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4 (т. 1 л.д. 140-165);

земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды N 17776-и от 20 октября 2020 года с учетом дополнительных соглашений N 1, 2 (т. 1 л.д. 168-193).

При этом ПАО "ТГК-2" является собственником следующих объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 76 АА N497021 от 14 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 70);

земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 76 АА N497022 от 14 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 76);

земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 76-АБ N762322 от 26 июня 2013 года (т. 1 л.д. 91);

земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 76-АБ N802313 от 18 мая 2013 года (т. 1 л.д. 89).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н по состоянию на 1 января 2019 года:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 142 241 160 рублей 8 копеек;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 300 586 828 рублей 8 копеек;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 73 991 590 рублей 36 копеек;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 86 684 783 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 22 378 847 рублей 49 копеек;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 125 503 660 рублей 8 копеек;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 647 657 866 рублей 52 копейки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 20 января 2021 года N 212/2020, подготовленный оценщиком Соболевой О.А, в соответствии с которым стоимость земельных участков установлена:

с кадастровым номером N в размере 90 990 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 190 700 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 19 260 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 32 770 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 10 820 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 55 560 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 179 340 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчета об оценке по ходатайству административного ответчика суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Профессиональный оценщик" Барашкову И.А. (т. 3 л.д. 72-73).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 31 мая 2021 года N О-34-21, составленному экспертом ООО "Профессиональный оценщик" Барашковым И.А, отчет об оценке от 20 января 2021 года N 212/2020, подготовленный оценщиком Соболевой О.А, признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности.

Установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 114 644 080 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 232 292 368 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 41 077 636 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 48 637 530 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 20 514 969 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 76 752 480 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 246 149 970 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ПАО "ТГК-2", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость земельных участков следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Судебное экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Установленная решением Ярославского областного суда кадастровая стоимость спорных земельных участков не противоречит результатам, полученным после проведения судебной экспертизы.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении и отчете об оценке, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выводы суда в части распределения по делу судебных расходов также являются обоснованными. Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Определением Ярославского областного суда от 6 мая 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза.

В материалы дела представлено заявление ООО "Профессиональный оценщик" с указанием стоимости проведенной экспертизы, согласно которого стоимость производства судебной экспертизы составила 210 000 рублей.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов, являлось выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы учел, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость по состоянию на ту же дату в 61, 9%, то есть более чем в два раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца при утверждении оспариваемой кадастровой оценки его имущества.

Признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N (19, 4%), N (22, 7%), N (8, 3%) ниже утверждённой менее, чем в два раза. Суд обоснованно указал, что такое расхождение не является существенным, объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, более обойденным подходом при установлении экономических характеристик объектов недвижимости при определении их кадастровой стоимости, что не указывает на нарушение закона при ее определении, и свидетельствует об отсутствии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости объектов недвижимости административного истца.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции также обоснованно учел размер ожидаемой налоговой выгоды и экономической выгоды по арендным платежам в результате пересмотра кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N (44, 4%), N (43, 8%), N (38, 8%).

Из экономического обоснования стоимости судебной экспертизы расходы за оценку одного земельного участка составляют 30 000 рублей, что подтверждается финансово-экономическим расчетом затрат на производство экспертизы от 30 сентября 2021 года, представленным директором ООО "ПРОоценщик" Барашковой Н.И. на запрос суда апелляционной инстанции.

Исходя из расчета административного истца, содержащегося в материалах дела, ожидаемая экономическая выгода в результате пересмотра кадастровой стоимости земельных участков составляет от 37 277 рублей 57 копеек до 1 024 416 рублей 9 копеек, что превышает судебные расходы за судебную экспертизу отчета определения рыночной стоимости одного земельного участка (т.4 л.д. 250).

Соотношение размера судебных расходов, возложенных на административного истца в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 180 000 рублей, и указанного выше размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, исходя из анализа расчета, не дает оснований, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, к возложению таких судебных расходов на административного ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по настоящему делу должны быть возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в размере 30 000 рублей и административного истца ПАО "ТГК-2" в размере 180 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены дополнительного решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, дополнительное решение Ярославского областного суда от 5 июля 2021 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТГК-2" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи