Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 66а-643/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Тертишниковой Л.А, Вольной Е.Ю, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-295/2021) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Назарово-Металлургсервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ответчика Правительства Красноярского края Векшиной Елены Геннадьевны на решение Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения представителя Правительства Красноярского края Векшиной Елены Геннадьевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Назарово-Металлургсервис" обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 35 281 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания - базисный склад формовочных материалов, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка в размере 23 048 281, 66 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, чем затронуты права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем, 28 декабря 2020 года ООО "Назарово-Металлургсервис" обратилось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю, однако, решением Комиссии от 21 января 2021 года N9 в удовлетворении заявления было отказано. Полагает необходимым установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере рыночной в соответствии с представленным отчетом об оценке N2243 от 09 декабря 2020 года, выполненным ООО "Бессон", по состоянию на 01 января 2011 года в размере 6 912 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Красноярского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в качестве заинтересованного лица - администрация города Назарово.

Решением Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 года ООО "Назарово-Металлургсервис" восстановлен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N. Административный иск ООО "Назарово-Металлургсервис" удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 35 281 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания - базисный склад формовочных материалов, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 6 912 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2011 года. Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N постановлено считать 28 декабря 2020 года.

Не согласившись с решением суда, представителем Правительства Красноярского края Векшиной Е.Г. подана апелляционная жалоба, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также вынести частное определение в отношении действий ФИО2, направив его в уполномоченный орган для принятия процессуального решения. По мнению апеллянта, отчет об оценке N2243 от 09 декабря 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Бессон" ФИО2, не соответствует требованиям пунктов 5, 11 ФСО N3, пункта 10 ФСО N7, статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку при расчете рыночной стоимости земельного участка использована информация об объектах-аналогах из справок, выданных агентством недвижимости "Мана", в которых отсутствуют данные о реквизитах агентства недвижимости, адресате, дате создания документа и месте создания документа, подписанных ИП ФИО1, прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на момент выдачи справок. Применение оценщиком корректировок на категорию земель и коммуникации не обосновано и не несет в себе достоверной информации. В "Анализе фактических данных о ценах сделок" оценщиком указана недостоверная информация об отсутствии данных по совершенным сделкам в автоматизированной информационной системе "Мониторинг рынка недвижимости" на официальном сайте Росреестра. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности, сделал выводы о соответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", по своей инициативе не назначил оценочную экспертизу, не опросил в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 Полагает, что в действиях оценщика ФИО2 имеются признаки уголовного преступления, поскольку в отчете об оценке умышленно произведены расчеты, основанные на недостоверной информации.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не представлены.

Представитель Правительства Красноярского края Векшина Е.Г, принимавшая участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи, поддержала доводы жалобы, при этом указала, что заключение эксперта по делу соответствует федеральному законодательству в области оценочной деятельности, полагала возможным установить рыночную стоимость спорного земельного участка в размере, установленном экспертизой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности (статья 3 указанного закона).

Частью 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (часть 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу пятому части 16 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки.

Как следует из материалов дела, ООО "Назарово-Металлургсервис" с 05 сентября 2007 года на основании договора купли-продажи земельного участка N96 от 26 июня 2007 года (том 1 л.д. 28-31) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 35 281 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания - базисный склад формовочных материалов, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 07 октября 2020 года (том 1 л.д. 41-151).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом определения кадастровой стоимости земельных участков ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 05 апреля 2012 года на основании постановления Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" по состоянию на 01 января 2011 года в размере 23 048 281 рубль 66 копеек (том 3 л.д. 102).

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 09 апреля 2012 года (том 1 л.д. 15).

Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2011 года необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, 28 декабря 2020 года ООО "Назарово-Металлургсервис" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, предоставив отчет об оценке N2243, выполненный 09 декабря 2020 года оценщиком ООО "Бессон" ФИО2 (том 2 л.д. 1-193).

Решением Комиссии от 21 января 2021 года N9 заявление ООО "Назарово-Металлургсервис" отклонено, поскольку отличие рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N от его кадастровой стоимости составляет 70%, а оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям, установленным Федеральными стандартами оценки (том 1 л.д. 152-156).

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В подтверждение того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, в материалы дела представлен отчет об оценке N2243, выполненный 09 декабря 2020 года оценщиком ООО "Бессон" ФИО2, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2011 года составляет 6 912 000 рублей (том 2 л.д. 1-193).

Руководствуясь положениями главы 8, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28), в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего времени право собственности административного истца в отношении спорного земельного участка не прекращено, то он является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N, что дает ему право на обращение в суд с настоящими требованиями.

При этом, разрешая административный спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление и содержание отчета об оценке N2243 от 09 декабря 2020 года соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (часть 4 статьи 11).

Отчет об оценке должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе: Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)" (далее - ФСО N1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297; Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)" (далее - ФСО N2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298; Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)" (далее - ФСО N3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299; Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)" (далее - ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611.

Положения пункта 5 ФСО N3 предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 13 ФСО N3 в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).

В соответствии с пунктом 11 ФСО N1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2020 года N568-р (далее - Методические рекомендации) метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого.

В пункте 10 ФСО N1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 11 ФСО N3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Согласно Методическим рекомендациям при оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком. При определении рыночной стоимости земельных участков может использоваться информация, получаемая в процессе проведения государственной кадастровой оценки.

В рассматриваемом случае в рамках применения сравнительного подхода оценщиком были подобраны 4 объекта-аналога.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно информации об объектах-аналогах, поскольку в справке, предоставленной агентством недвижимости "Мана", использованной оценщиком при оценке рыночной стоимости земельного участка (отчет N2243), отсутствуют сведения о продаже указанных объектов недвижимости, а также сведения, позволяющие идентифицировать объекты-аналоги (кадастровый номер) (том 2 л.д. 58 оборот, 59).

При таких обстоятельствах, при наличии сомнений относительно достоверности сведений об объектах-аналогах, использованных при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости, они возникают и в отношении результата оценки - итоговой величины стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктами 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции по своей инициативе была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Служба оценки собственности" ФИО3

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Служба оценки собственности" ФИО3 N106/2021-ЗЭ от 30 июля 2021 года (с учетом ходатайства ФИО3 исх. N1509-1 от 15 сентября 2021 года), отчет об оценке N2243 от 9 декабря 2020 года, составленный ООО "Бессон", не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, допущены нарушения к подбору объектов-аналогов, соответствует методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, ошибки при выполнении математических действий не допускались, информация, использованная оценщиком, достоверная, не достаточная, не проверяемая. Выявленные недостатки повлияли на достоверность определенной в отчете величины рыночной стоимости объекта оценки.

Итоговая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2011 года составила 9 619 000 рублей.

Так, отчет об оценке N2243 от 9 декабря 2020 года, в частности, содержит следующие нарушения требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки:

- статья 11 Закона об оценочной деятельности (отсутствуют порядковый номер, дата составления отчета в разделе "Основные факты и выводы");

- пункт 5 ФСО N7 (отсутствует дата проведения осмотра объекта оценки в разделе "Основные факты и выводы");

- статья 11 Закона об оценочной деятельности, пункт 8ж ФСО N3 (не указана балансовая стоимость объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу);

- пункт 11 ФСО N3 (представленная справка АН "Мана" - информация риелторов - не имеет дату предоставления справки).

Таким образом, отчет об оценке N2243 от 9 декабря 2020 года, составленный ООО "Бессон", необоснованно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, не может являться доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.

Оценивая заключение эксперта ООО "Служба оценки собственности" ФИО3 N 106/2021-ЗЭ от 30 июля 2021 года по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наравне с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, произведенное компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с тем, что отчет об оценке N2243 от 9 декабря 2020 года, положенный в основу решения суда первой инстанции, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2011 года подлежит определению согласно выводам заключения эксперта ООО "Служба оценки собственности" ФИО3 N106/2021-ЗЭ от 30 июля 2021 года в сумме 9 619 000 рублей.

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем 10 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 названного Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 пропуск указанного выше срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку на дату обращения административного истца в Комиссию (28 декабря 2020 года) в государственный кадастр недвижимости не были внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, судом первой инстанции административному истцу правомерно восстановлен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2011 года.

При этом, в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года).

Постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года N766-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края" утверждена новая кадастровая стоимость относительно земельного участка с кадастровым номером N в размере 10 422 007, 40 рублей по состоянию на 01 января 2020 года, которая применяется с 01 января 2021 года.

В данном случае сведения об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 05 апреля 2012 года, следовательно, при определении периода применения установленной в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка необходимо исчислять такой период от указанной даты.

На дату рассмотрения спора по существу оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка являлась архивной ввиду утверждения новых результатов очередной государственной кадастровой оценки. Учитывая указанное обстоятельство, сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, установленной обжалуемым решением, могут применяться по 31 декабря 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения Красноярского краевого суда указанием периода применения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной, равной 9 619 000 рублей, на период с 05 апреля 2012 года по 31 декабря 2020 года.

Также судебной коллегией установлена описка в дате вынесения решения Красноярского краевого суда, указано - "15 марта 2020 года" вместо "15 марта 2021 года".

Однако, неправильное указание в решении даты принятия оспариваемого судебного акта не свидетельствует о его незаконности, носит характер описки, которая может быть исправлена судом в порядке, установленном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, в связи с чем, довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о вынесении частного определения в адрес следственных органов на существо судебного постановления не влияет.

При этом административный ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая указанные обстоятельства, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 года изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 35 281 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания - базисный склад формовочных материалов, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: "адрес" в размере его рыночной стоимости 9 619 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2011 года.

Определить период действия установленной судом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N с 01 января 2012 года по 31 декабря 2020 года (включительно).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи