Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 66а-1496/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Фофонова А.С., Печуриной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2021-000183-50) по административному исковому заявлению ООО "Энергия-С" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи Затунян С.А. судебная коллегия

установила:

ООО "Энергия-С" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило по состоянию на 1 января 2020 г. установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 2525 000 рублей.

В обоснование иска представителем административного истца указано, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную, что нарушает права организации, поскольку влечет увеличение размера платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 г. административное исковое заявление ООО "Энергия-С" удовлетворено.

Суд установилкадастровую стоимость в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 6798000 рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером N постановлено считать 19 февраля 2021 г.

С ООО "Энергия-С" в пользу ООО "Альфа Эксперт" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не согласились с данным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых указали, что считают его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца, департамента имущественных отношений Краснодарского края, Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления электронной корреспонденции.

Кроме того информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи Затуняна С.А, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Предметом спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Энергия-С" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Собственником данного объекта является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 августа 2019 г.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской грации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора долгосрочной аренды, административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Таким образом, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена уполномоченным органом по состоянию 1 января 2020 г. в размере 9498712 руб.

В соответствии с отчетом об оценке N N от 19 января 2021 г, подготовленным оценщиком К, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 2525000 рублей.

Указанный отчет обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчета, суд первой инстанции обоснованно принял определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 7 мая 2021 г, подготовленному экспертом ООО "Альфа Эксперт", отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена экспертом по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 6798000 руб.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда и вынесения нового решения судебная коллегия не усматривает.

Из содержания заключения эксперта следует, что в нем подробно изложено описание проведенного исследования и дано обоснованное итоговое суждение о рыночной стоимости на дату ее определения.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором 3 объектов-аналогов, а также последующим учетом и факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов, и последовательным проведением корректировок.

Примененные объекты-аналоги принадлежат к одному и тому же сегменту рынка, как и объект исследования, что подтверждается данными, отраженными в скриншотах объявлений и информацией с официальных ресурсов сети интернет, в том числе отраженных на публичной кадастровой карте, скриншот которой приложен к заключению эксперта. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, площадь. Отказ от применения иных корректировок в заключении эксперта подробно обоснован.

Таким образом, вопреки мнению административного ответчика при подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Как следует из выводов заключения, эксперт верно определилвид разрешенного использования земельного участка и подобрал наиболее схожие аналоги. Содержащиеся в заключении сведения, дают надлежащее представление о местоположении, виде использования, размере, стоимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости спорного объекта недвижимости. Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены скриншоты использованных объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

В заключении представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, произведен анализ рынка, в том числе сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, проанализированы данные о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

4

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были проверены.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

По сути своей доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с выводами об итоговой рыночной цене, не подтвержденными никакими иными установленными обстоятельствами.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате изменения кадастровой стоимости уменьшатся поступления в бюджет, неубедительны. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Правильно был разрешен судом первой инстанции и вопрос о взыскании судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы на проведение судебной экспертизы с административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разница между ранее утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной рыночной стоимостью по заключению судебного эксперта признается судом приемлемой и допустимой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Устанавливая обоснованность размера расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения согласно приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер истребованных экспертом судебных расходов со стороны административного истца не оспаривается и подтверждается соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы административного дела судом первой инстанции исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи