Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19239/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитников - адвокатов

З... Е.Е, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 21 сентября 2021 года, Л... Е.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 20 сентября 2021 года, обвиняемого

Т... Б.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ч... Г.Л. и О... А.О. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым в отношении:

М... Х... Н..,... года рождения, уроженца.., гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу:.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2021 года;

и Т... Б... А..,... года рождения, уроженца.., гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу:.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

А... Д... А... до 02 октября 2021 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемых М... Х.Н. и Т... Б.А, адвоката З... Е.Е. и Л... Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 апреля 2021 года М... Х.Н. и 04 апреля 2021 года Т... Б.А. было предъявлено каждому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

02 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ М... Х.Н. и Т... Б.А. были задержаны.

03 апреля 2021 года М... Х.Н. и 05 апреля 2021 года Т... Б.А. постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы в отношении каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз по настоящему уголовному делу продлен 24 августа 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2021 года.

31 августа 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы М... Х.Н. и Т... Б.А. каждому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат О... А.О. в защиту обвиняемого М... Х.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и считает, что не представлено доказательств, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и что суд не принял во внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, официально трудоустроен, не судим, сотрудничает со следствием, скрываться и препятствовать следствию не намерен, доказательственная база собрана, причастность к совершению преступления не подтверждена, доводы следствия носят предположительный характер. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ч... Г.Л. в защиту обвиняемого Т... Б.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из ходатайства следователя, из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и считает, что не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и что суд продлил меру пресечения на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что его подзащитный не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, из-под стражи его подзащитного освободить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд надлежащим на то лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания М... Х.Н. и Т... Б.А. под стражей, судом соблюдены.

Так, из постановления суда следует, что выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым М... Х.Н. и Т... Б.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Эти выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не согласиться с выводами у суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку М... Х.Н. и Т... Б.А. по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления в группе лиц, предварительное расследование по делу в полном объеме не закончено, зарегистрированы в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживали, источник их дохода не подтвержден, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены и данные о личности М... Х.Н. и Т... Б.А, их семейное положение, места регистрации на территории РФ, гражданство РФ, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему М... Х.Н. и Т... Б.А, обоснованно принял решение о продлении срока содержания их под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, задержание М... Х.Н. и Т... Б.А. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Мера пресечения в отношении них избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им преступления, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. При рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию М... Х.Н. и Т... Б.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых М... Х.Н. и Т... Б.А, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения М... Х.Н. и Т... Б.А. меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М... Х... Назаровича и Т... Б... А.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ч... Г.Л. и О... А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: