Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 66а-1239/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-121/2021) по административному исковому заявлению Долженкова С.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Ненашева В.Н, представителя заинтересованного лица администрации города Хабаровска - Дю-Поповой Ю.А. на решение Хабаровского краевого суда от 12 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, пояснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Ненашева В.Н, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Долженков С.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадь 1 391 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: "адрес". Пользование указанным земельным участком Долженков С.Ю. осуществляет на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" с использованием удельных показателей, утвержденных приказом Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 21 сентября 2018 года N42 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края" в размере 5 538 739, 44 рублей по состоянию на 27 декабря 2018 года. Долженков С.Ю. просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 950 053 рубля по состоянию на 27 декабря 2018 года, указывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N107/2021 от 26 апреля 2021 года, что нарушает права административного истца, поскольку величина арендной платы по договору аренды рассчитывается с учетом кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 80 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Хабаровска.

Решением Хабаровского краевого суда от 12 июля 2021 года административное исковое заявление Долженкова С.Ю. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 950 053 рубля по состоянию на 27 декабря 2018 года. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 21 мая 2021 года. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу Долженкова С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 52 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит вышеуказанное решение суда отменить в части взыскания с административного ответчика судебных расходов, приняв новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" не имеется, поскольку им был осуществлен только арифметический расчет кадастровой стоимости на основании изменения характеристик земельного участка с использованием удельных показателей, утвержденных приказом Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 21 сентября 2018 года N42, с последующим внесением актуальных сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В данном случае административный ответчик не наделен публичными полномочиями по самостоятельному изменению утвержденных удельных показателей, а также правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости, каких-либо нарушений в произведенных им расчетах не установлено, возражений относительно исковых требований административного истца со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" не заявлено.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска просит решение Хабаровского краевого суда отменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Свою позицию обосновывает тем, что отчет об оценке, представленный административным истцом и признанный судом достоверным доказательством, составлен с существенными нарушениями федеральных стандартов оценки. Оценщиком проведена оценка земельного участка как участка под индивидуальную застройку без учета вида его фактического использования "объекты придорожного сервиса", для которого используется иное среднее значение корректировок. В качестве объектов-аналогов оценщиком произведена выборка земельных участков, которые несопоставимы с объектом оценки по виду разрешенного использования, что является основанием для внесения корректировки, которая оценщиком ошибочно не применяется. Кроме того, объект-аналог N2 относится к иному сегменту рынка, поскольку на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи, установленной с Хабаровским краевым судом, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Ненашев В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долженков С.Ю. на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч. 28/1, срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-137).

Из договора аренды земельного участка N10 от 15 февраля 2021 года следует, что размер арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Сведения о земельном участке внесены в реестр недвижимости 27 декабря 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 04 марта 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 04 марта 2021 года определена в размере 5 538 739, 44 рублей (том 1 л.д. 14).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена ФГБУ "ФКП Росреестра" актом определения кадастровой стоимости 27 декабря 2018 года.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28) арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "Бизнес аудит оценка" ФИО7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 27 декабря 2018 года составляет 950 053 рубля.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации N135-ФЗ от 29 июля 1998 года, доказательств его недостоверности административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие правоотношения. В решении суда сделан подробный анализ представленного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости; определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; отказ оценщика от применения затратного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297. В отчете об оценке представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. Все предоставленные оценщиком сведения являются проверяемыми. Отчет об оценке полностью соответствует положениям вышеуказанных Федеральных стандартов оценки, приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Оценщик Селиванов К.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована.

Вопреки доводам жалобы представителя администрации города Хабаровска, как верно указал суд первой инстанции, определяя сегмент рынка для подбора объектов - аналогов, оценщик исходил из вида разрешенного использования земельного участка - объекты придорожного сервиса, совпадающего с его фактическим использованием; его местонахождения - территориальная зона К-2 (зонирование произведено в соответствии с решением Хабаровской городской Думы от 21 мая 2002 года N211 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск"). На основании полученных данных и определенного действующим на дату оценки нормативными актами, видом разрешенного использования земельных участков территории города Хабаровска, он пришел к выводу, что необходимо рассматривать рынок земельных участков, предназначенных под промышленную (производственно-складскую) застройку, так как объект оценки расположен в производственной зоне, предназначенной в соответствии в градостроительным регламентом для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами.

Кроме того, в качестве аналогов рассматривались участки, расположенные в производственных зонах города, но только в тех, в которых перечень основных видов разрешенного использования сопоставим с перечнем основных видов разрешенного использования зоны К-2, в которой расположен объект оценки - К-1 и К-2. Ввиду того, что объект оценки и все объекты - аналоги расположены в сопоставимых производственных зонах К-1 и К-2, то корректировка для всех аналогов - 1, 00.

В связи с тем, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, определяется исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта, то застроенный земельный участок оценивается как незастроенный (пункт 20 ФСО N7), доводы жалобы относительно расположения незавершенного строительством объекта на земельном участке (объекте - аналоге N2) подлежат отклонению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость существенно (в 5, 8 раз) превышает рыночную стоимость земельного участка, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом об оценке N107/2021 от 26 апреля 2021 года, представленным при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, договором на проведение оценки N107/н от 02 марта 2021 года, по которому предусмотрено, что стоимость работ по договору на проведение оценки спорного земельного участка составляет 40 000 рублей, актом N86 от 18 мая 2021 года, платежными поручениями N246 от 03 марта 2021 года и N669 от 20 мая 2021 года, из содержания которых следует, что сумма понесенных административным истцом расходов на оплату отчета о рыночной стоимости по оценке спорного земельного участка составила 40 000 рублей.

Судебная коллегия, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных административным истцом на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции учел степень сложности дела и длительность времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке города Хабаровска.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года NП/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из акта определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края" N42 от 21 сентября 2018 года.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости названного выше земельного участка органом в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Хабаровского края не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 5 538 739, 44 рублей была утверждена не Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни Министерство имущественных отношений Хабаровского края, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждали, в связи с чем, надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (город Владивосток) через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судьи