Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 66а-3733/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсяниной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-592/2021 по административному исковому заявлению Ворошиловой Ирины Владимировны, ООО "МИГАС", ООО "СТАБИЛИТИ ИСТЕЙТ", ООО "НОВАТОРОВ", владельцев паёв Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Восход" в лице доверительного управляющего ООО "УК "Альва-Финанс" Д.У.

Комбинированным ЗПИФ "Восход", Шашковой Элины Михайловны, ООО "ДОМ ПЛЮС", ООО "МЕДИА МИР", Климовой Татьяны Алексеевны, Кочкалда Геннадия Анатольевича, Коновалова Вадима Владимировича, Ахоян Даны Сергеевны, Логачевой Марии Дмитриевны, Русецкой Жанны Алексеевны, Родионовой Ольги Викторовны, Евсеева Павла Алексеевича, Родионова Сергея Викторовича, Яковлева Юрия Юрьевича, ООО "ОМЕГА-Т", ООО "ОМЕГА-М", Логачева Валерия Валентиновича, Гагарина Павла Александровича, Гагариной Светланы Вячеславовны, ООО "МЕГАПОЛИС-ЭСТЕЙТ", ООО "ЛЕМАНЖЕР", ООО "ОМЕГА ПРОФИТ", ООО "121МАРКЕТИНГ", Мещерякова Сергея Альбертовича, АО "ГРАДИЕНТ АЛЬФА ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП", ООО "ИК "ПАНДОРА" к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г..Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, по апелляционным жалобам Ворошиловой Ирины Владимировны, Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ Центр имущественных платежей и жилищного страхования на решение Московского городского суда от 25 мая 2021 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения возражения представителя административного истца Ворошиловой И.В. по доверенности Ушакова П.П, представителя ГБУ Центр имущественных платежей и жилищного страхования Кириченко Л.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ворошилова И.В, ООО "МИГАС", ООО "СТАБИЛИТИ ИСТЕЙТ", ООО "НОВАТОРОВ", владельцы паёв Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Восход" в лице доверительного управляющего ООО "УК "Альва-Финанс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Восход", Шашкова Э.М, ООО "ДОМ ПЛЮС", ООО "МЕДИА МИР", Климова Т.А, Кочкалда Г.А, Коновалов В.В, Ахоян Д.С, Логачева М.Д, Русецкая Ж.А, Родионова О.В, Евсеев П.А, Родионов С.В, Яковлева Ю.Ю, ООО "ОМЕГА-Т", ООО "ОМЕГА-М", Логачев В.В, Гагарин П.А, Гагарина С.В, ООО "МЕГАПОЛИС-ЭСТЕЙТ", ООО "ЛЕМАНЖЕР" и ООО "ОМЕГА ПРОФИТ" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером N по адресному ориентиру: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N по адресному ориентиру: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N по адресному ориентиру: "адрес"

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что определенная актом ГБУ Центр имущественных платежей и жилищного страхования кадастровая стоимость данных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке от 22 декабря 2020 года N, подготовленным оценщиком "данные изъяты":

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость

Рыночная стоимость

N

131 000 804, 34 руб.

78 991 297 руб.

N

221 772 607, 20 руб.

120 129 970 руб.

N

2 797 908 062, 8 руб.

1 343 665 364 руб.

чем нарушаются права и затрагиваются их интересы, как плательщиков арендной платы.

Протокольным определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле привлечены в качестве соистцов ООО "121МАРКЕТИНГ", Мещеряков С.А, АО "ГРАДИЕНТ АЛЬФА ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП", ООО "ИК "ПАНДОРА".

Решением Московского городского суда от 25 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресному ориентиру: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 81301220 руб. и определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресному ориентиру: "адрес" в размере его рыночной стоимости, равной 137866300 руб. и определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресному ориентиру: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 1742523640 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой обращения Ворошиловой Ирины Владимировны, ООО "МИГАС", ООО "СТАБИЛИТИ ИСТЕЙТ", ООО "НОВАТОРОВ", владельцев паёв Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Восход" в лице доверительного управляющего ООО "УК "Альва-Финанс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Восход", Шашковой Элины Михайловны, ООО "ДОМ ПЛЮС", ООО "МЕДИА МИР", Климовой Татьяны Алексеевны, Кочкалда Геннадия Анатольевича, Коновалова Вадима Владимировича, Ахоян Даны Сергеевны, Логачевой Марии Дмитриевны, Русецкой Жанны Алексеевны, Родионовой Ольги Викторовны, Евсеева Павла Алексеевича, Родионова Сергея Викторовича, Яковлева Юрия Юрьевича, ООО "ОМЕГА-Т", ООО "ОМЕГА-М", Логачева Валерия Валентиновича, Гагарина Павла Александровича, Гагариной Светланы Вячеславовны, ООО "МЕГАПОЛИС-ЭСТЕЙТ", ООО "ЛЕМАНЖЕР", ООО "ОМЕГА ПРОФИТ", ООО "121МАРКЕТИНГ", Мещерякова Сергея Альбертовича, АО "ГРАДИЕНТ АЛЬФА ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП", ООО "ИК "ПАНДОРА" в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 28 декабря 2020 года.

С Ворошиловой Ирины Владимировны, ООО "МИГАС", ООО "СТАБИЛИТИ ИСТЕЙТ", ООО "НОВАТОРОВ", владельцев паёв Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Восход" в лице доверительного управляющего ООО "УК "Альва-Финанс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Восход", Шашковой Элины Михайловны, ООО "ДОМ ПЛЮС", ООО "МЕДИА МИР", Климовой Татьяны Алексеевны, Кочкалда Геннадия Анатольевича, Коновалова Вадима Владимировича, Ахоян Даны Сергеевны, Логачевой Марии Дмитриевны, Русецкой Жанны Алексеевны, Родионовой Ольги Викторовны, Евсеева Павла Алексеевича, Родионова Сергея Викторовича, Яковлева Юрия Юрьевича, ООО "ОМЕГА-Т", ООО "ОМЕГА-М", Логачева Валерия Валентиновича, Гагарина Павла Александровича, Гагариной Светланы Вячеславовны, ООО "МЕГАПОЛИС-ЭСТЕЙТ", ООО "ЛЕМАНЖЕР", ООО "ОМЕГА ПРОФИТ", ООО "121МАРКЕТИНГ", Мещерякова Сергея Альбертовича, АО "ГРАДИЕНТ АЛЬФА ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП", ООО "ИК "ПАНДОРА" в пользу ООО "Роосконсалтгруп" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере по 11290 руб. 32 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе административный истец Ворошилова И.В. выражает несогласие с судебным актом в части распределения судебных расходов.

Указывает, что суд не учел, что решение состоялось в пользу истцов, экспертиза была проведена по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы, на него были возложены расходы на проведение экспертного исследования, а следовательно, поскольку результаты определения стоимости утверждены ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", указанное учреждение должно выплатить эксперту в возмещение расходов на проведение экспертизы 350 000 руб.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 полагает, что в случае, когда административный истец вынужден нести дополнительные расходы для того, чтобы доказать само наличие права на оспаривание кадастровой стоимости и законность такого права, такие действия не могут подпадать под понятие "реализация права".

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ Центр имущественных платежей и жилищного страхования поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Департамента городского имущества города Москвы указано, что административными истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Требование административных истцов установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.

По мнению апеллянта административные истцы не вправе были выступать заказчиками оценки рыночной стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности, поскольку являются его арендаторами. Административные истцы также не вправе продавать земельные участки. Для спорных земельных участков кадастровая стоимость является основой расчета их выкупной цены, следовательно, требуя установления рыночной стоимости согласно отчета об оценке, административные истцы фактически оспаривают потенциальную цену продажи участков, в свою очередь продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и данная цена является нормативно установленной. Кроме того, участки заняты принадлежащими административным истцам помещениями в объектах капитального строительства и необходимы для их эксплуатации, и не могут быть отчуждены собственником участка на открытом рынке в условиях конкуренции, поскольку собственник участка обязан, при наличии волеизъявления собственника здания, продать участок только одному лицу - собственнику здания.

Административные истцы, требуя установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, пытаются в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не предусмотрено договором.

Податель жалобы считает, что административными истцами не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении их прав и законных интересов.

По мнению апеллянта заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку экспертом в рамках сравнительного подхода подобраны несопоставимые с объектами оценки объекты-аналоги, экспертом ошибочно не введена корректировка на вид передаваемых прав, полученное экспертом значение рыночной стоимости ниже сложившихся цен на коммерческую недвижимость Москвы.

Просил назначить по делу повторную экспертизу и отменив состоявшееся решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" приводятся доводы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта о рыночной стоимости земельных участков, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные истцы и представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве не явились.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам на праве аренды земельных участков не соответствует ихо рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из результатов проведенной по административному делу судебной экспертизы, установившей несоответствие представленного административными истцами отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и определившей размер рыночной стоимости земельных участков.

Однако судебная коллегия не может в полной мере согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела объектами оценки являются три земельных участка:

- с кадастровым номером N, площадью 1834 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: "адрес"

- с кадастровым номером N, площадью 3 110 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: "адрес"

- с кадастровым номером N, площадью 39 308 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: "адрес"

Указанные земельные участки относятся к территории района "адрес", находятся на удалении 3 мин. пешком от станции метро "данные изъяты".

Как следует из фонда данных государственной кадастровой оценки (https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko) кадастровая стоимость спорных земельных участков определялась по итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2018 с отнесением их к оценочным группам 7.2 Прочая промышленность и 7.8 складские объекты, исходя из следующих видов разрешенного использования:

- для участка с кадастровым номером N для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов; вид разрешенного использования по документу:

эксплуатации помещений под склад;

- для участков с кадастровыми номерами N для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования по документу: эксплуатации зданий под производство электродвигателей для городского наземного транспорта и метро, крановых электродвигателей, тнп.

Актами ГБУ Центр имущественных платежей и жилищного страхования N от 1 марта 2019 года кадастровая стоимость данных земельных участков была перерасчитана в порядке статьи 16 Федерального закона N267-ФЗ, в связи с изменением видов разрешенного использования с отнесением их к оценочной подгруппе 6.1 -объекты предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория) а для участка.

При этом, всем спорным земельным участкам присвоен вид разрешенного использования предпринимательство (4.0) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

Из материалов дела следует, что на спорных участках по данным выписок из ЕГРН расположены 9 зданий, часть из которых как до, так и после даты оценки сняты с учета.

Участки расположены в зоне коммерческой застройки и объектов городской инфраструктуры. Условная ценовая зона между Садовым Кольцом и ТТК. Фактически земельные участки предназначены для эксплуатации "данные изъяты"

Данные сведения сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривались.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость, административные истцы представили суду отчет об оценке от 22 декабря 2020 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость оцениваемых земельных участков составила:

Кадастровый номер

Рыночная стоимость

N

78 991 297 руб.

N

120 129 970 руб.

N

1 343 665 364 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административными истцами отчета об оценке, определением суда первой инстанции от 19 января 2021 года правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО28

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 апреля 2021 года, выполненному экспертом ФИО28, отчет об оценке от 22 декабря 2020 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно отклонил представленный административными истцами отчет об оценке, признав его недостоверным доказательством.

Рыночная стоимость земельных участков была определена экспертом ФИО29 по состоянию на 1 января 2019 года. в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N - 81301220 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 137866300 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1742523640 руб. и положена судом в основу вывода о размере кадастровой стоимости, подлежащей установлению в размере рыночной.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно размера подлежащей установлению кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, подлежащими изменению исходя из следующего.

В силу требований статьи 2 Закона N 73-ФЗ задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно требованиям статьи 41 указанного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом в силу положений статьи 8 данного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Эксперт, проводя оценку рыночной стоимости спорных земельных участков, отнес их к сегменту земель под коммерческую застройку, подобрав в качестве аналогов в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги с правом аренды со следующими видами разрешенного использования:

-аналог N1- для строительства административного здания (ВАО, между ЧТК и МКАД);

-аналог N2 - для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства (ЮЗАО, между ТТК и МКАД);

-аналог N3 - для объектов общественно-делового назначения (ЗАО, между ТТК и МКАД).

При этом, экспертом к ценам объектов - аналогов не введены корректировки ни на передаваемые права, ни на вид разрешенного использования. Корректировка на местоположение рассчитана экспертом с учетом того обстоятельства что объекты исследования расположены в "адрес", условная ценовая зона до ТТК, в то время как "адрес" территориально относится к "адрес", а индекс станций "данные изъяты" по представленной в заключении таблице ценовых индексов станций метрополитена составляет 1, 72; 1, 67; 1, 89; 1, 96 вместо 1, 69; 1, 66; 1, 85; 1, 94 - указанных экспертом в расчетах, что в совокупности с доводами апелляционной жалобы вызвало у судебной коллегии сомнения в обоснованности экспертных расчетов и повлекло необходимость проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО30

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы от 29 сентября 2021 года, эксперт ФИО30 произвел расчет рыночной стоимости оцениваемых им участков методом сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода к оценке. По расчетам эксперта рыночная стоимость оцениваемых участков на дату оценки 1 января 2019 года составила:

- земельного участка с кадастровым номером N - 174 000 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 165 000 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 967 000 руб.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке земельных участков эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик оцениваемых земельных участков; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

В свою очередь сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторного экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости: отчетам об оценке, первичному экспертному исследованию и повторной судебной оценочной экспертизе, судебная коллегия отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости выводами повторной экспертизы, поскольку и отчет об оценке и первичное заключение выполнены с нарушением требований действующего законодательства и не могут быть признаны достоверными доказательствами определяющими значение рыночной стоимости объектов недвижимости.

При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в котором разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административных истцов обращаться в суды с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных обязательных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит изменению в части установления размера рыночной стоимости подлежащей установлению в качестве кадастровой в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, и отмене в отношении земельного участка с кадастровым номером N, поскольку определенная повторной судебной оценочной экспертизой его рыночная стоимость выше установленной в отношении него кадастровой стоимости, исходя из следующего.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002001:50 не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административных истцов, как плательщиков сборов, а поскольку целью обращения административных истцов в суд являлось снижение указанных обязательств, в связи с завышением суммы арендной платы, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости в определенном размере, постольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административных истцов, что недопустимо.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 180 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы, данная обязанность Департаментом исполнена не была.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта в размере 180 000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов оценки кратно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административных истцов ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении.

Учитывая тот факт, что доводы жалобы административного ответчика, касающиеся некорректного определения экспертом, проводившим первичное исследование, рыночной стоимости нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с административных истцов в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы надлежит взыскать 180 000 руб. то есть по 6000 руб. с каждого административного истца.

По указанным выше основаниям судебная коллегия также не может согласится с доводами апелляционной жалобы административного истца Ворошиловой И.В.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, плательщиков иных сборов, что позволяет отнести расходы понесенные при рассмотрении дела на правообладателей имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 25 мая 2021 года, в части требований об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по адресному ориентиру: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости отменить. Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение Московского о городского суда от 25 мая 2021 года, в части требований об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресному ориентиру: "адрес" в размере, равном его рыночной стоимости 165 000 000 руб.

Установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресному ориентиру: "адрес" в размере, равном его рыночной стоимости 1 967 000 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" без удовлетворения.

Взыскать с Ворошиловой Ирины Владимировны, ООО "МИГАС", ООО "СТАБИЛИТИ ИСТЕЙТ", ООО "НОВАТОРОВ", владельцев паёв Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Восход" в лице доверительного управляющего ООО "УК "Альва-Финанс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Восход", Шашковой Элины Михайловны, ООО "ДОМ ПЛЮС", ООО "МЕДИА МИР", Климовой Татьяны Алексеевны, Кочкалда Геннадия Анатольевича, Коновалова Вадима Владимировича, Ахоян Даны Сергеевны, Логачевой Марии Дмитриевны, Русецкой Жанны Алексеевны, Родионовой Ольги Викторовны, Евсеева Павла Алексеевича, Родионова Сергея Викторовича, Яковлева Юрия Юрьевича, ООО "ОМЕГА-Т", ООО "ОМЕГА-М", Логачева Валерия Валентиновича, Гагарина Павла Александровича, Гагариной Светланы Вячеславовны, ООО "МЕГАПОЛИС-ЭСТЕЙТ", ООО "ЛЕМАНЖЕР", ООО "ОМЕГА ПРОФИТ", ООО "121МАРКЕТИНГ", Мещерякова Сергея Альбертовича, АО "ГРАДИЕНТ АЛЬФА ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП", ООО "ИК "ПАНДОРА" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 180 000 руб, то есть по 6000 руб. с каждого административного истца.

Апелляционную жалобу Ворошиловой И.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: