Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-1777/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Котченко Д.В., Носковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2021-000030-24) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, по апелляционным жалобам администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АНТ" (далее-ООО "АНТ", Общество), является арендатором следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 36781+/-134 кв. м, расположенного по адресу: установлено "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17435+/-15 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14033+/-16 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено "адрес".

Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную, что нарушает права ООО "АНТ" и влечет увеличение размера обязательных платежей, Общество обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило на основании представленного отчёта оценщика, установить по состоянию на 1 января 2016 г. кадастровую стоимость: земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 17833000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 8453000 рублей, земельного участка земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 6804000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г. административное исковое заявление ООО "АНТ" удовлетворено частично.

На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 36781 +/- 134 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости 23135000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 г.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17435+/-15 кв. м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости 13809000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 г.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 14033+/-16 кв. м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости 11114000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 г.

С ООО "АНТ" в пользу ООО "Альфа Эксперт" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

В апелляционных жалобах представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению авторов апелляционных жалоб, не доказано нарушение прав административного истца ООО "АНТ", поскольку кадастровая стоимость установлена в соответствии с требованиями закона. Также просили учесть, что снижение кадастровой стоимости приведет к снижению бюджетных доходов.

Со стороны административного истца ООО "АНТ" также была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена судом первой инстанции на основании определения от 20 сентября 2021 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "АНТ", департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", АМО Приморско-Ахтарский район Краснодарского края, Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского район не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления электронной корреспонденции, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Предметом спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении находящихся у административного истца на праве аренды следующих объектов недвижимости, расположенных в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 36781+/-134 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17435+/-15 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14033+/-16 кв.м.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец имеет статус арендатора вышеуказанных земельных участков и вносит арендные платежи за данные объекты недвижимости, исходя из кадастровой стоимости, что подтверждается представленными в дело долгосрочными договорами аренды и дополнительными соглашениями к ним, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов.

Обстоятельства правовой заинтересованности административного истца в исходе дела никем из участников процесса не оспариваются.

Таким образом, административный истец вправе на основании пунктов 2, 3 статьи 66 земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), части 1 статьи 245 КАС РФ оспаривать кадастровую стоимость названных земельных участков.

Установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости, суд правомерно решил, что определенная в порядке проведения судебной экспертизы рыночная стоимость является достоверной и установилкадастровую стоимость в размере рыночной.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Исходя из положений части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункта 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее- Постановления Пленума N 28) на административного истца возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, Обществом в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет об определении рыночной стоимости от 7 сентября 2018 г. N N, выполненный ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. определена в размере 17833000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 8453000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 6804000 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона от 29 июля ".998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в отчете оценщика допущены нарушения требований оценочного законодательства ввиду нарушения методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка, неверного выбора объектов-аналогов, необоснованного применения корректировок, повлекшие за собой неправильное определение оценщиком рыночной стоимости спорных объектов.

Кроме того вступившим в законную силу решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края N 8/1 от 12 ноября 2020 г. заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков было отклонено, так как установлено несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данном решении изложено детальное описание допущенных при составлении отчёта нарушений.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчета, суд первой инстанции обоснованно принял определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 6 мая 2021 г, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" Н, отчет об оценке N N от 7 сентября 2018 года, выполненный ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, математических ошибок в отчете не выявлено. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 23135000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 13809000 рублей, а земельного участка с кадастровым номером N - 11114000 рублей.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Из содержания заключения эксперта Надгериева Р.В, следует, что в нем подробно изложено описание проведенного исследования и дано обоснованное итоговое суждение о рыночной стоимости на дату ее определения.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором 3 объектов-аналогов, а также последующим учетом и факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов, и последовательным проведением корректировок. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Как следует из выводов заключения, эксперт верно определилвид разрешенного использования и подобрал наиболее схожие аналоги.

Содержащиеся в заключении сведения, дают надлежащее представление о местоположении, виде использования, размере, стоимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости спорных объектов.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены скриншоты использованных объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

В заключении представлена также необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, произведен анализ рынка, в том числе сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, проанализированы данные о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

4

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были проверены.

Вопреки позиции изложенной в апелляционной жалобе, доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

По сути своей доводы апелляционных жалоб сводятся к формальному несогласию с выводами об итоговой рыночной цене, не подтвержденными никакими иными установленными обстоятельствами.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что в результате изменения кадастровой стоимости уменьшатся поступления в бюджет, неубедительны. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

В отношении установления периода применения оспариваемой кадастровой стоимости, судом верно применены разъяснения постановления Пленума N 28, согласно которым "если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости".

Поскольку согласно сведениям из ЕГРН приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 5 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" утверждена новая кадастровая стоимость спорных объектов, дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2021 г, суд верно определил, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению по 31 декабря 2020 г.

Правильно был разрешен судом первой инстанции и вопрос о взыскании судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы на проведение судебной экспертизы с административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разница между ранее утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной рыночной стоимостью по заключению судебного эксперта признается судом приемлемой и допустимой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Устанавливая обоснованность размера расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения согласно приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер истребованных экспертом судебных расходов подтверждается соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы административного дела судом первой инстанции исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи