Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 66а-580/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Тертишниковой Л.А, Вольной Е.Ю, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-147/2021) по административному исковому заявлению Леоненко Ангелины Викторовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края Баженова Дениса Евгеньевича на решение Красноярского краевого суда от 04 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения представителя Правительства Красноярского края Березнюк Галины Михайловны, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леоненко А.В. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, в обоснование требований указав, что является собственником нежилых помещений:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N15-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края", кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:42:2401006:1806 установлена по состоянию на 04 сентября 2013 года в размере 2 251 388, 68 рублей, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 14 октября 2013 года; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24: "данные изъяты" по состоянию на 06 марта 2017 года установлена в размере 1 389 714, 72 рублей, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 06 марта 2017 года; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:42: "данные изъяты" по состоянию на 06 марта 2017 года составляет 372 279, 82 рублей, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 06 марта 2017 года. Установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их действительной рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

В связи с чем, полагает необходимым установить кадастровую стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 04 сентября 2013 года в размере 1 223 000 рублей; с кадастровым номером 24:42: "данные изъяты" по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 773 000 рублей; с кадастровым номером 24:42: "данные изъяты" по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 217 000 рублей, в соответствии с представленными отчетами об оценке N01/13/08 и N02/13/08 от 13 августа 2020 года, выполненными ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" (оценщик Магера М.А.).

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Красноярского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в качестве заинтересованного лица - администрация поселка городского типа Шушенское Шушенского района Красноярского края.

Решением Красноярского краевого суда от 04 февраля 2021 года административный иск Леоненко А.В. удовлетворен. "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Правительства Красноярского края Баженовым Д.Е. подана апелляционная жалоба, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также вынести частное определение в отношении действий Леоненко А.В. и Магеры М.А, с направлением его в уполномоченный орган для принятия процессуального решения.

По мнению апеллянта, отчеты об оценке N01/13/08, N02/13/08 от 13 августа 2020 года, выполненные оценщиком ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" Магерой М.А, не соответствуют требованиям пункта 5 ФСО N3, пункта 10д ФСО N7, статьям 4, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости использованы данные о продаже объектов - аналогов из справки о стоимости аналогов нежилых зданий и сооружений по состоянию на 2010-2011 годы, выданной АН "Наш Город", не подтвержденные письменными доказательствами. Применение оценщиком корректировок на местоположение и на площадь не обоснованы и не несут в себе достоверной информации. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности, сделал выводы о соответствии отчетов об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", по своей инициативе не назначил оценочную экспертизу. Полагает, что в действиях административного истца и оценщика Магеры М.А. имеются признаки уголовного преступления, поскольку в отчетах об оценке умышленно произведены расчеты, основанные на недостоверной информации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения не представлены.

Представитель Правительства Красноярского края Березнюк Г.М, принимавшая участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3 указанного закона).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Абзацем 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому части 16 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки.

Как следует из материалов дела, Леоненко А.В. является собственником нежилых помещений: с "данные изъяты"

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" определена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 14 октября 2013 года на основании постановления Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N15-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края" по состоянию на 04 сентября 2013 года в размере 2 251 388, 68 рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 октября 2013 года (том 2 л.д. 129-130).

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" определена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 06 марта 2017 года по состоянию на эту же дату в размере 1 389 714, 72 рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 06 марта 2017 года (том 2 л.д. 131-133).

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24 "данные изъяты" определена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 06 марта 2017 года по состоянию на эту же дату в размере 372 279, 82 рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 06 марта 2017 года (том 2 л.д. 134-136).

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В подтверждение того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, в материалы дела представлены отчеты об оценке N01/13/08 и N02/13/08 от 13 августа 2020 года, выполненные ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" (оценщик Магера М.А.), согласно которым рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером 24: "данные изъяты" по состоянию на 04 сентября 2013 года составляет 1 223 000 рублей, с кадастровым номером 24:42: "данные изъяты" по состоянию на 06 марта 2017 года - 773 000 рублей, с кадастровым номером 24:42: "данные изъяты" по состоянию на 06 марта 2017 года - 224 000 рублей (том 1 л.д. 32-141).

Разрешая административный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку налоговая база в отношении нежилых помещений определяется исходя из их кадастровой стоимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, не соответствующие действительной рыночной стоимости этих объектов, нарушают права административного истца, то они полежат восстановлению путем установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление и содержание отчетов об оценке N01/13/08 и N02/13/08 от 13 августа 2020 года соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчетов об оценке, к описанию в отчетах об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в достоверности представленных административным истцом отчетов.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (часть 4 статьи 11).

Отчет об оценке должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе: Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)" (далее - ФСО N1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297; Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)" (далее - ФСО N2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298; Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)" (далее - ФСО N3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299; Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)" (далее - ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611.

Положения пункта 5 ФСО N3 предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 13 ФСО N3 в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).

В соответствии с пунктом 11 ФСО N1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО N1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 11 ФСО N3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В рассматриваемом случае в рамках применения сравнительного подхода оценщиком были подобраны объекты-аналоги.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно информации об объектах-аналогах, поскольку в справке агентства недвижимости "Наш город", использованной оценщиком при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (отчет N01/13/08), отсутствуют сведения о продаже указанных объектов недвижимости, а также сведения позволяющие идентифицировать объекты-аналоги (кадастровый номер) (том 1 л.д. 74).

В отчете N02/13/08, при оценке рыночной стоимости нежилых помещений: с кадастровым номером 24 "данные изъяты" оценщик использует объекты-аналоги с датой предложения - 2013 год, а с кадастровым номером 24:42: "данные изъяты" с датами предложений 2014-2017 г.г. При этом корректировка на дату предложения не производится, в связи с отсутствием достоверной информации об изменении стоимости коммерческой недвижимости на период с даты предложения до даты оценки.

При таких обстоятельствах, при наличии сомнений относительно достоверности сведений об объектах-аналогах, использованных при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости, отсутствии корректировки, они возникают и в отношении результата оценки - итоговой величины стоимости объектов оценки.

В соответствии с пунктами 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции по своей инициативе была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Служба оценки собственности" Колодзинскому С.Г.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Служба оценки собственности" Колодзинского С.Г. N502/2021-ЗЭ от 01 октября 2021 года, отчеты об оценке N01/13/08 и N02/13/08 от 13 августа 2020 года, составленные ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к подбору объектов-аналогов, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, информация, использованная оценщиком не является достоверной и проверяемой. Выявленные недостатки повлияли на достоверность определенной в отчетах величины рыночной стоимости объектов оценки.

Итоговая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:42 "данные изъяты" по состоянию на 04 сентября 2013 года составила 1 368 000 рублей, с кадастровым номером 24:42: "данные изъяты" по состоянию на 06 марта 2017 года - 1 020 000 рублей, с кадастровым номером 24:42: "данные изъяты" по состоянию на 6 марта 2017 года - 273 000 рублей.

Так, отчеты об оценке, в частности, содержат следующие нарушения требований федеральных стандартов оценки:

- в отчете N01/13/08 в части подбора аналогов (страница 49 отчета прайс-лист АН "Наш город") информация об аналогах не подтверждена;

- допущены ошибки при расчете операционных расходов в отчетах N01/13/08, N02/13/08 (оценщиком приняты операционные расходы в процентах от действительного валового дохода, методически верно рассчитывать операционные расходы от потенциального валового дохода), в отчете N02/13/08 не приведена корректировка от даты экспозиции аналогов 2013 года к дате оценки - 2017 года, в отчете N01/13/08 не странице 68 указан этаж расположения объекта - аналога 1-2, объекта аналога 2 - 3 этаж, объект оценки - 1 этаж - корректировка не применена;

- в отчете N01/13/08 на странице 51 неверно указана дата определения скидки на торг - 01 июля 2016 года - после даты оценки 2013 года;

- нарушения в части достоверности, проверяемости сведений об аналогах в отчете N01/13/08 (страница 49 отчета прайс-лист АН "Наш город") - информация об аналогах не подтверждена.

Таким образом, отчеты об оценке N01/13/08 и N02/13/08 от 13 августа 2020 года, составленные ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", необоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, не могут являться доказательством рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Оценивая заключение эксперта ООО "Служба оценки собственности" Колодзинского С.Г. N502/2021-ЗЭ от 01 октября 2021 года по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наравне с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, произведенное компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с тем, что отчеты об оценке N01/13/08 и N02/13/08 от 13 августа 2020 года, составленные ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", положенные в основу решения суда первой инстанции, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости подлежит определению согласно выводам заключения эксперта ООО "Служба оценки собственности" Колодзинского С.Г. N502/2021-ЗЭ от 01 октября 2021 года: с кадастровым номером 24:42: "данные изъяты" по состоянию на 04 сентября 2013 года - 1 368 000 рублей, с кадастровым номером 24:42: "данные изъяты" по состоянию на 06 марта 2017 года - 1 020 000 рублей, с кадастровым номером 24:42: "данные изъяты" по состоянию на 6 марта 2017 года - 273 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для изменения решения суда.

Изложенные в возражениях на заключение эксперта доводы административного ответчика, о том, что экспертом использованы данные неофициальной статистики, судебная коллегия не может признать влияющими на обоснованность заключения эксперта.

Использование экспертом портала rosrealt.ru согласуется с пунктом 5 ФСО N3, пунктом 11 ФСО N3, статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2011 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Информация, использованная экспертом, подтверждена, проверяема, обеспечена свободным доступом, указан источник получения информации и дата ее подготовки.

Указание Правительства Красноярского края на необходимость использования ресурса портала RID Analitytics противоречит указанным нормам, поскольку информация, предлагаемая к использованию административным ответчиком, не опубликована в открытых источниках, ее невозможно проверить, она не обеспечена свободным доступом, невозможно проверить и обоснованность, достоверность данной информации.

Довод о том, что эксперт использовал для расчета выделения земельной составляющей из стоимости нежилого помещения аналитические данные, не применимые в данном случае, также не может быть принят во внимание, поскольку использованная информация о доле земельной составляющей в стоимости объекта не отражает ценовые параметры недвижимости, а определяет размер доли земли в стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, подлежат отклонению доводы административного ответчика, не обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям Федеральных стандартов оценки и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебного эксперта суду не представлено. Доводы административного ответчика не подкреплены убедительными аргументами. Рецензия на заключение эксперта специалиста Иванова В.В, таковым не является, поскольку Иванов В.В. не относится к участвующим в деле лицам, наделенным правом оценки доказательств по административному делу.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду апелляционной инстанции не представлено, административный ответчик о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в правильности выводов и суждений эксперта, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 пропуск указанного выше срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (03 декабря 2020 года) в государственный кадастр недвижимости не были внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, судом первой инстанции Леоненко А.В. правомерно восстановлен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 24: "данные изъяты" по состоянию на 04 сентября 2013 года.

В силу положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, в связи с чем, довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о вынесении частного определения в адрес следственных органов на существо судебного постановления не влияет.

При этом административный ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

При назначении судебной экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на административного истца Леоненко А.В, которая эту обязанность не выполнила, в связи с чем, ООО "Служба оценки собственности" обратилось с заявлением о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 75 000 рублей.

Разрешая заявление эксперта по оплате за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные названной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В соответствии с пунктом 5.1.26 вышеназванного Положения к функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года NП/531, 12 мая 2015 года NП/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из актов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости от 14 октября 2013 года, 06 марта 2017 года, оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N15-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края", при этом спорные объекты недвижимости в указанном постановлении отсутствуют.

Следовательно, надлежащим административным ответчиком - органом утвердившим результаты определения кадастровой стоимости названных выше объектов недвижимости, в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой (арендной) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером 24: "данные изъяты" - 2 251 388, 68 рублей и рыночной стоимостью по судебной экспертизе - 1 368 000 рублей, составляет 39, 23%, с кадастровым номером 24:42: "данные изъяты" - 26, 6% (кадастровая стоимость - 372 279, 82 рублей, рыночная стоимость - 273 000 рублей), с кадастровым номером 24:42: "данные изъяты" - 26, 6% (кадастровая стоимость - 1 389 714, 72 рублей, рыночная стоимость - 1 020 000 рублей).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости.

В соответствии со статями 399-403 Налогового кодекса Российской Федерации спорные объекты недвижимости являются объектами налогообложения, в отношении которых подлежит уплате налог на имущество физических лиц, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Административный истец является собственником нежилых помещений, а, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с решениями Шушенского поселкового Совета депутатов Шушенского района Красноярского края N58-117 от 23 ноября 2018 года "Об установлении ставок налога на имущество физических лиц на 2019 год на территории поселка Шушенское", N76-153 от 22 ноября 2019 года "Об установлении ставок налога на имущество физических лиц на 2020 год на территории поселка Шушенское" ставка налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов недвижимости составляет 0, 5%.

Исходя из ранее установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 24:42: "данные изъяты" - 2 251 388, 68 рублей и рыночной стоимости, указанной в экспертизе - 1 368 000 рублей ожидаемая налоговая выгода за один год составит 4 416, 94 рублей (11 256, 94 рублей (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 6 840 рублей (с кадастровой стоимости, указанной в экспертизе)).

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы составили 75 000 рублей за каждый из трех объектов.

Соотношение ожидаемой налоговой выгоды (4 416, 94 рублей) в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 24:42: "данные изъяты" и размера судебных расходов за проведение экспертизы указанного объекта недвижимости - 25 000 рублей за каждое нежилое помещение, указывает, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, меньше размера судебных расходов на проведение экспертизы, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости при оплате налога на имущество физических лиц.

В связи с чем, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Служба оценки собственности" подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:42:2401006:2097 и 24:42: "данные изъяты", разница между оспариваемой кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 1 389 714, 72 рублей, 372 279, 82 рублей и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной на основании экспертного заключения N502/2021-ЗЭ, выполненного ООО "Служба оценки собственности", в размере 1 020 000 рублей и 273 000 рублей, соответственно, составляет 26, 6% (менее 30%), то есть является незначительной.

Указанная разница, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объектам недвижимости административного истца (например, нерепрезентативная выборка объектов-аналогов, не учет существенных ценообразующих параметров объекта, особенностей локального рынка, ошибки расчетных моделей и т.п.) в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Поскольку кадастровая стоимость данных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости на 26, 6%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод Леоненко А.В, оснований для взыскания судебных расходов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:42:2401006:2097 и 24:42:2401006:2099 с административного ответчика не имеется.

Леоненко А.В. в данном случае реализовала свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем, оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с Леоненко А.В.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания оплаты за проведение судебной экспертизы и возложения обязанности по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей на административного истца.

Учитывая указанные обстоятельства, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского краевого суда от 04 февраля 2021 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:42 "данные изъяты" "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости - 1 368 000 рублей, определенной по состоянию на 04 сентября 2013 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:42: "данные изъяты" 5, в размере его рыночной стоимости - 1 020 000 рублей, определенной по состоянию на 06 марта 2017 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:42: "данные изъяты" 7, в размере его рыночной стоимости - 273 000 рублей, определенной по состоянию на 06 марта 2017 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба оценки собственности" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Леоненко Ангелины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба оценки собственности" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи