Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-1425/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-127/2021 по административному исковому заявлению Поникаревич Светланы Петровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, о возмещении судебных расходов, о процессуальном правопреемстве, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от 12 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, судебные расходы возмещены частично.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поникаревич С.П. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 889, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости 6 564 783 рубля по состоянию на 01 января 2019 года и нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 121, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости 18 561 828 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование требований указала, что является собственником данных объектов недвижимости; кадастровая стоимость объектов установлена по состоянию на 01 января 2019 года с кадастровым номером N в размере 11 699 179, 07 рублей, с кадастровым номером N - 26 995 888, 29 рублей и значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Хабаровска.

Решением Хабаровского краевого суда от 12 августа 2021 года административное исковое заявление Поникаревич С.П. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, о возмещении судебных расходов, о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, кадастровый номер N, назначение - нежилое, наименование - корпус 13 гараж, площадь 889, 4 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", равной его рыночной стоимости 6 564 783 рубля по состоянию на 01 января 2019 года. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, кадастровый номер N, назначение - нежилое, наименование - корпус 8 центральный материальный склад, площадь 2 121, 6 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", равной его рыночной стоимости 18 561 828 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости определена - 07 июня 2021 года. С Министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу Поникаревич С.П. взысканы судебные расходы в размере 40 300 рублей. Государственная пошлина, уплаченная 18 мая 2021 года, частично в размере 1 400 рублей, возвращена плательщику индивидуальному предпринимателю Поникаревич С.П. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 70 300 рублей Поникаревич С.П. отказано. Произведена замена взыскателя Поникаревич С.П, в установленных судом правоотношениях о возмещении судебных расходов, на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Зубка М.Е.

Не согласившись с решением суда, Министерством имущественных отношений Хабаровского края подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Министерства имущественных отношений Хабаровского края судебных расходов в сумме 40 300 рублей. Указывает, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости не признавалась недостоверной, а действия министерства в рамках определения кадастровой стоимости незаконными, требования административного истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец Поникаревич С.П. с 22 июля 2020 года по 05 мая 2021 года являлась собственником объекта недвижимости, кадастровый номер N, назначение - нежилое, наименование - корпус 13 гараж, площадь 889, 4 кв.м, адрес (местоположение): "адрес" и объекта недвижимости, кадастровый N, назначение - нежилое, наименование - корпус 8 центральный материальный склад, площадь 2 121, 6 кв.м, адрес (местоположение): "адрес".

Приказом министерства имущественных отношений Хабаровского края N103 от 11 ноября 2019 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 11 699 179, 07 рублей, с кадастровым номером N - 26 995 888, 29 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, установление кадастровой стоимости нежилых зданий, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и Поникаревич С.П. вправе оспаривать кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представила отчет об оценке рыночной стоимости от 11 декабря 2020 года N, выполненный оценщиком ООО "Бизнес аудит оценка" ФИО1, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года составляет 6 564 783 рубля, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года составляет 18 561 828 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет является допустимым доказательством. Лица, участвующие в деле, содержание отчета не оспаривали, с выводами оценщика согласились. Нарушений при составлении отчета, которые могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости объектов оценки, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие правоотношения. В решении суда сделан подробный анализ представленного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости; определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; отказ оценщика от применения затратного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297. В отчете об оценке представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки, анализ рынка, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. Все предоставленные оценщиком сведения являются проверяемыми. Отчет об оценке полностью соответствует положениям вышеуказанных Федеральных стандартов оценки, приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Оценщик Селиванов К.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 60 000 рублей, услуг представителя - 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей, всего 112 000 рублей.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость на 31, 24%, суд посчитал, что такое расхождение кадастровой стоимости объекта с его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, полученных в процедуре массовой государственной кадастровой оценки и на основании индивидуальной оценки. Что не дает оснований для вывода о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При таком положении оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом при оспаривании кадастровой стоимости этого объекта капитального строительства, суд не усмотрел.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

При этом, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость на 43, 88%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оспариванию кадастровой стоимости данного нежилого здания, за счет Министерства имущественных отношений Хабаровского края.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Следовательно, надлежащим административным ответчиком - органом утвердившим результаты определения кадастровой стоимости названных выше объектов недвижимости, в данном деле является Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Приняв во внимание все установленные обстоятельства, учитывая характер заявленных административным истцом требований, продолжительность для подготовки и составления административного искового заявления и прилагаемых к нему документов времени, степень сложности административного дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объём фактически оказанных представителем услуг, сложившиеся в Хабаровском крае и городе Хабаровске цены на аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 333.16, пункта 2 части 1 статьи 333.17, пункта 1 части 1 статьи 333.18, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина обоснованно взыскана в пользу административного истца в размере 300 рублей, а уплаченная излишне в размере 1 400 рублей возвращена последнему.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Поникаревич С.П. при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N от 11 декабря 2020 года, выполненный ООО "Бизнес аудит оценка".

Предоставление названных услуг подтверждается договором на проведение оценки, актом выполненных работ, платежным поручением, согласно которых расходы на проведение оценки двух объектов недвижимости составили 60 000 рублей.

Дав оценку представленным доказательствам, суд посчитал, что Поникаревич С.П. подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей (1/2 понесенных расходов на оценку).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой (арендной) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером 27:23:0041207:59 - 11 699 179, 07 рублей и рыночной стоимостью, установленной решением суда - 6 564 783 рубля, составляет 43, 88%.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости.

В соответствии со статями 399-403 Налогового кодекса Российской Федерации спорные объекты недвижимости являются объектами налогообложения, в отношении которых подлежит уплате налог на имущество физических лиц, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Административный истец являлась собственником нежилых зданий, а, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с решением Хабаровской городской Думы от 23 ноября 2004 года N571 "Об утверждении Положения о местных налогах на территории городского округа "Город Хабаровск" ставка налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов недвижимости составляет 0, 5%.

Исходя из ранее установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N - 11 699 179, 07 рублей и рыночной стоимостью, установленной решением суда - 6 564 783 рубля, ожидаемая налоговая выгода за пять месяцев 2020 года составит 10 696, 37 рублей (24 373 рубля (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 13 676, 63 рублей (с кадастровой стоимости, установленной решением суда)), за 4 месяца 2021 года (с учетом того, что Поникаревич С.П. являлась собственником объекта недвижимости с 22 июля 2020 года по 05 мая 2021 года) ожидаемая налоговая выгода составит 8 557, 32 рублей (19 498, 63 рублей (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 10 941, 31 рублей (с кадастровой стоимости, установленной решением суда)), итого 19 253, 69 рублей.

Судебные расходы в общей сумме за данный объект недвижимости составили 40 300 рублей.

Соотношение ожидаемой налоговой выгоды (19 253, 69 рублей) в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и размера судебных расходов - 40 300 рублей за нежилое здание, указывает, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, меньше размера судебных расходов, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости при оплате налога на имущество физических лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика Министерства имущественных отношений Хабаровского края понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В данном случае ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого решения, установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение Хабаровского краевого суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

Решение Хабаровского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в течение шести месяцев со дня его вынесения через Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи