Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-2184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А, судей: Котихиной АВ. и Сергейчика И.М, при секретаре: Семеновой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2021г. по апелляционной жалобе АО "Автобусный парк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2021г. дело по иску Назаренко А.Т. к АО "Автобусный парк" о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения представителей АО "Автобусный парк" Науменко Ф.П. и Данилова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назаренко А.Т. с 21 июня 2012г. на основании трудового договора номер (далее также трудовой договор) работала в МУП Великого Новгорода "Троллейбусное депо" (ныне - ОАО "Автобусный парк", далее также Общество или работодатель) в должности контролера контрольно-пропускного пункта со сменным режимом работы.

14 мая 2021г. Назаренко А.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Автобусный парк", в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную ей за период с 01 января 2019г. по март 2021 года заработную плату в сумме 20114 руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска Назаренко А.Т. ссылалась на то, что с 01 июля 2018г. работодатель при начислении ей заработной платы в нарушение закона и её трудовых прав стал включать в оплату до МРОТ (минимальный размер оплаты труда, далее также МРОТ) оплату за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни и тем самым недоплачивал ей заработную плату. На её неоднократные заявления к работодателю об устранении нарушения трудового законодательства при расчете заработной платы, работодатель отвечал отказом. Недоплата по заработной плате за период с 01 января 2019г. по март 2021 года, а именно за январь, апрель, июнь, август, октябрь и ноябрь 2019 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июль, сентябрь и декабрь 2020 года, за январь, февраль и март 2021 года составила в общей сумме 20114 руб. 48 коп. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.

Истец Назаренко А.Т. и её представитель Батанина М.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживали по изложенным мотивам, а также просили восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку истец до предъявления иска обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию с целью восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика Данилов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал по основаниям, указанным в возражениях, в том числе и по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2021г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Автобусный парк" в пользу Назаренко А.Т. невыплаченную заработную плату за период с 16 марта 2020г. по 31 марта 2021г. в размере 11492 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб, почтовые расходы - 155 руб. 80 коп, а всего взыскать 25648 руб. 10 коп.

Остальные требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Автобусный парк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 759 руб. 69 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Автобусный парк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От Назаренко А.Т. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и её представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7); обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзац 15); обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 17).

В силу статьи 37 (часть 3) Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 7 (пункт "а") Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, одобренного Генеральной Ассамблеей ООН (1966 г.), признается право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности, вознаграждение, обеспечивающее всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Норма абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ представляет собой одну из гарантий реализации права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации), которой корреспондирует предусмотренная абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Трудовым кодексом, трудовыми договорами (Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018г. N 755-О).

Статьей 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) N 95 относительно защиты заработной платы (1949 г.) установлено, что под заработной платой понимается всякое вознаграждение, могущее быть исчисленной в деньгах и установленное соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд.

Под заработной платой (оплатой труда работника), как следует из части 1 статьи 129 ТК РФ, понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).

За работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 ТК РФ).

Соответственно, как усматривается из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в пункте 3 Постановления от 11 апреля 2019г. N 17-П, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Когда условия труда отклоняются от нормальных, применяется повышенная оплата труда по каждому виду отклонения от нормальных условий.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (статья 152 ТК РФ).

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки (статья 153 ТК РФ).

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством (статья 154 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (пункт 4 Постановления от 11 апреля 2019г. N 17-П) установление повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время обусловлено повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и создает угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо сокращением времени на восстановление сил и работоспособности.

Приведенное законодательное регулирование призвано не только компенсировать работнику отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Следовательно, выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые в свою очередь устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (части 1 и 3 статьи 133 ТК РФ).

Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части 1, 3 и 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (пункт 5 Постановления от 11 апреля 2019г. N 17-П), положения статей 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи со статьями 149, 152-154 ТК РФ наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже МРОТ предполагают определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и повышенной оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из части 2 статьи 19 Конституции общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости. Кроме того, это противоречило бы части 3 статьи 37 Конституции РФ, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133, частей 1, 3 и 4 статьи 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", выявленный в упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133 и частей 1 - 4 статьи 133.1 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанных правовых норм ТК РФ и Рекомендации МОТ, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ, у работника возникает право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и на получение заработной платы по условиям, предусмотренным трудовым договором, а у работодателя возникает обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать работнику заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), рассчитанную без учета повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. То есть работодателем выплачивается работнику как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом МРОТ, так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что доплата за сверхурочную работу, работу в выходной или нерабочий праздничный день, в ночное время должна учитываться в составе заработной платы (включаться в состав заработной платы) при ее доведении до МРОТ, является несостоятельной как основанной на неправильном толковании приведенных выше норм.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ). То есть обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. N 30-П).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к настоящему спору, в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что она исполняла трудовые обязанности в спорный период (с января 2019 года по март 2021 года), за который ей начислялась, но не выплачивалась заработная плата в требуемом размере. В свою очередь, работодатель обязан допустимыми доказательствами доказать факт исполнения обязанности по выплате истцу причитающейся заработной плате за спорный период работы истца в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С 01 января 2019г. МРОТ равен 11280 руб. в месяц (статья 1 Федерального закона от 25 декабря 2018г. N 481-ФЗ). С 01 января 2020г. МРОТ равен 12130 руб. в месяц (статья 1 Федерального закона от 27 декабря 2019г. N 463-ФЗ). С 01 января 2021г. МРОТ равен 12792 руб. в месяц (статья 3 Федерального закона от 29 декабря 2000г. N 473-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в том числе из заключенного 21 июня 2012г. сторонами трудового договора номер, заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере согласно штатного расписания, а именно в размере 7200 руб. (в период с 2019 года по 2021 год), а также доплат, надбавок и поощрительных выплаты, установленных в соответствии с коллективным договором и локальными актами (положения об оплате труда, о премировании и т.п.). Кроме того, трудовым договором предусмотрено, что порядок оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и праздничные дни и т.д.) устанавливается в соответствии с коллективным договором.

Из представленного истцом расчета задолженности по зарплате, произведенного на основании предоставленных работодателем сведений о начисленной (выплаченной) истцу заработной плате за спорный период, следует, что размер заработной платы истца, состоящей из должностного оклада, премии, надбавки в виде выслуги лет (без учета доплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни) за январь, апрель, июнь, август, октябрь и ноябрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июль, сентябрь, декабрь 2020 года и за январь, февраль и март 2021 года, ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше правовых норм, суд обоснованно усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты по заработной плате за март (полмесяца), апрель, май, июль, сентябрь, декабрь 2020 года и за январь, февраль, март 2021 года в размере, исходя из следующего расчета.

Так, за период с 16 по 31 марта 2020г. начислена заработная плата в размере оклада 7200 ру6. + выслуги 720 руб. + премии 2440 руб. 31 коп. = 10360 руб. 31 коп. (зарплата без сверхурочных и ночных часов), а МРОТ составляет 12130 руб. Отсюда недоплата до МРОТ (далее также разница) с учетом произведенной работодателем частичной доплаты до МРОТ - 321 руб. 02 коп. и применения последствий пропуска срока обращения в суд составляет 753 руб. 64 коп. (1448 руб. 67 коп. : 2).

За апрель 2020 года начислена зарплата в размере оклада 7200 руб. + выслуги 720 руб. + премии 2409 руб. 31 коп. = 10329 руб. 31 коп. (зарплата без сверхурочных, ночных часов), а МРОТ составляет 12130 руб. Отсюда разница с учетом произведенной частичной доплаты до МРОТ - 969 руб. 66 коп. составляет 831 руб. 03 коп.

За май 2020 года начислена зарплата в размере оклада 7200 руб. + выслуги 720 руб. + премии 2543 руб. 98 коп. = 10463 руб. 98 коп. (зарплата без сверхурочных, ночных часов), а МРОТ составляет 12130 руб. Отсюда разница составляет 1666 руб. 02 коп.

За июль 2020 года начислена зарплата в размере оклада 7200 руб.+ выслуги 720 руб. + премии 2441 руб. 74 коп. = 10361 руб. 74 коп. (зарплата без сверхурочных, ночных часов), а МРОТ составляет 12130 руб. Отсюда разница с учетом произведенной работодателем частичной доплаты до МРОТ - 222 руб. 62 коп. составляет 1545 руб. 64 коп.

За сентябрь 2020 года начислена зарплата в размере оклада 7200 руб. + выслуги 720 руб. + премии 2417 руб. 73 коп. = 10337 руб. 73 коп. (зарплата без сверхурочных, ночных часов), а МРОТ составляет 12130 руб. Отсюда разница с учетом произведенной работодателем частичной доплаты до МРОТ - 933 руб. 19 коп. составляет 859 руб. 11 коп.

За декабрь 2020 года начислена зарплата в размере оклада 7200 руб. + выслуги 720 руб. + премии 2433, 81 руб. =10353 руб. 81 коп. (зарплата без сверхурочных, ночных часов), а МРОТ составляет 12130 руб. Отсюда разница с учетом произведенной работодателем доплаты до МРОТ - 863 руб. 50 коп. составляет 912 руб. 69 коп.

За январь 2021 года начислена зарплата в размере оклада 7200 руб. + выслуги 720 руб. + премии 2592 руб. = 10512 руб. (зарплата без сверхурочных, ночных часов), а МРОТ 12792 руб. Отсюда разница составляет 2280 руб.

За февраль 2021 года начислена зарплата в размере оклада 7200 руб. + выслуги 720 руб. + премии 2460 руб. 40 коп. =10380 руб. 40 коп. (зарплата без сверхурочных, ночных часов), а МРОТ составляет 12792 руб. Отсюда разница с учетом произведенной работодателем частичной доплаты до МРОТ - 1076 руб. 51 коп. составляет 1335 руб. 09 коп.

За март 2021 года начислена зарплата в размере оклада 7200 руб. + выслуги 720 руб. + премии 2454 руб. 55 коп. = 10374 руб. 55 коп. (зарплата без сверхурочных, ночных часов), а МРОТ составляет 12792 руб. Отсюда разница с учетом произведенной работодателем частичной доплаты до МРОТ - 1108 руб. 36 коп. составляет 1309 руб. 09 коп.

Дав оценку представленным истцом расчетам разницы между выплаченной и причитающейся к выплате заработной платы без учета сверхурочной работы и работы в ночное время, суд обоснованно в основу решения положил указанный расчет, который соотносится с расчетными листками истца.

Представленный истцом и проверенный судом расчет размера задолженности по заработной плате, ответчиком доказательствами не опровергнут, представленный работодателем свой расчет начисленной истцу заработной платы ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям приведенных выше норм, а потому суд правильно признал рассчитанный им размер задолженности по заработной плате установленным. В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета судом невыплаченной истцу заработной платы, являются необоснованными и правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не учел анализ рабочего времени истца в спорный период, количество и размер оплаченной работодателем сверхурочной работы (по мнению работодателя - в двойном и тройном размере), работы в ночное время и т.п, несостоятельны, поскольку они не имеют правового значения, так как задолженность по зарплате определяется не от количества сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные праздничные дни, а в размере разницы между заработной платой без учета указанной работы и МРОТ, которая допустимыми доказательствами не была опровергнута. В этой связи указанные доводы работодателя относительно несогласия с исковыми требованиями также правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных по делу доказательств, в том числе письменных документов, несостоятельны, так как суд при рассмотрении дела оценил в совокупности все доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неприменении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1).

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника (Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020г. N 3033-О).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010г. N 1722-О-О).

Закрепление в части 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд преследует цель повышения защиты интересов граждан, предоставляя им более продолжительный период для защиты нарушенных прав, что служит гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы (Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021г. N 1979-О).

Установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд, исчисляемый со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и является достаточным для обоснования исковых требований (Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020г. N 1256-О).

Разделом "Оплата труда" трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 31 октября 2016г. предусмотрено, что выплата заработной платы истцу производится путем перечисления на лицевой счет в сбербанке 2 раза в месяц: до 30-го числа текущего месяца и 15-го числа месяца, следующего за месяцем начисления.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 392 ТК РФ, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ей требуемые суммы.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в спорный период, начиная с 15 января 2019г, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должна была знать о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном размере. То есть, следует признать установленным, что истец заведомо могла (имела реальную возможность) и должна была знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня получения заработной платы.

Отсюда следует, что срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за январь, апрель, июнь, август, октябрь, ноябрь 2019 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июль, сентябрь, декабрь 2020 года и за январь, февраль, март 2021 года истекал:

за январь 2019 года - 15 февраля 2020г, за апрель 2019г. - 15 мая 2020г, за июнь 2019 года - 15 июля 2020г, за август 2019 года - 15 сентября 2020г, за октябрь 2019 года - 15 ноября 2020г, за ноябрь 2019 года - 15 декабря 2020г.;

за январь 2020 года - 15 февраля 2021г, за февраль 2020 года - 15 марта 2021г, за март 2020 года - 15 апреля 2021г, за апрель 2020 года - 15 мая 2021г, за май 2020 года - 15 июня 2021г, за июль 2020 года - 15 августа 2021г, за сентябрь 2020 года - 15 октября 2021г, за декабрь 2020 года - 15 января 2021г.;

за январь 2021 года - 15 февраля 2022г, за февраль 2021 года - 15 марта 2022г, за март 2021 года - 15 апреля 2022г.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратилась 14 мая 2021г, т.е. с явным пропуском годичного срока обращения в суд с иском в части требований о взыскания задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по март 2020 года.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2020 года по март 2021 года и компенсации морального вреда заявлены в пределах годичного срока обращения в суд, то есть в указанной части иска суд правильно исходил из того, что в этой части иска срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд. То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника (пункт 5 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с заявлением о нарушении его прав в органы прокуратуры и (или) государственную инспекцию труда, которыми было принято соответствующее решение об устранении нарушений прав работника (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 и от 29 мая 2018г. N 15, усматривается, что перечни уважительных причин пропуска срока обращения в суд не являются исчерпывающими.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009г. N 295-О-О, суд, разрешая конкретное дело, вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 4 статьи 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд (Определение от 28 мая 2020г. N 1256-О).

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд может восстановить срок на обращение в суд, если он пропущен из-за того, что работник своевременно, то есть в течение года с момента нарушения трудовых прав, обратился в инспекцию труда и/или прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом.

В данном конкретном случае, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, обращение истца 16 марта 2020г. в прокуратуру города и 24 марта 2020г. в Гострудинспекцию с заявлениями о нарушении прав относительно зарплаты, судом обоснованно признано уважительной причиной пропуска срока подачи в суд иска в части требования о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся с 16 марта 2020 года.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания причин пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на приведенных выше нормах и разъяснениях Верховного Суда РФ, и не соответствуют установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Исходя из приведенных выше норм, регулирующих срок обращения в суд, и разъяснений Верховного Суда РФ, в случае пропуска срока обращения в суд, значимым обстоятельством по делу является причина пропуска упомянутого срока, которая в соответствии со статьями 56, 196 ГПК РФ выясняется и оценивается судом независимо от инициативы истца. Поэтому сам по себе факт отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд, не препятствует признанию причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительной и не может служить основанием к отказу в восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с восстановлением срока обращения истца в суд, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по 15 марта 2020 года и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. В связи с чем отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока в указанной части иска.

В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за вторую половину марта 2020 года в размере 753 руб. 64 коп, за апрель 2020 года - 831 руб. 03 коп, за май 2020 года - 1666 руб. 02 коп, за июль 2020 года - 1545 руб. 64 коп, за сентябрь 2020 года - 859 руб. 11 коп, за декабрь 2020 года - 912 руб. 69 коп, за январь 2021 года - 2280 руб, за февраль 2021 года - 1335 руб. 09 коп, и за март 2021 года - 1309 руб. 09 коп, а всего в размере 11492 руб. 31 коп.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате незаконных действий (бездействия) работодателя, выразившихся в незаконном начислении заработной платы ниже МРОТ и недоплате заработной платы, были нарушены трудовые права истца и ей были причинены нравственные страдания.

Такой вывод суда является правомерным, поскольку основан на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ТК РФ работодатель, допустивший нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).

В силу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в соответствии со статьей 126 Конституции РФ, законодательством предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, в том числе незаконным начислением заработной платы ниже МРОТ и недоплатой заработной платы. При этом, с учетом указанных выше положений правовых норм, сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается (презюмируется) и доказыванию не подлежит.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном начислении заработной платы ниже МРОТ и недоплаты заработной платы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Судом правильно установлен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно определения судом размера компенсации морального вреда, судья, применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. N 404-О, от 07 июня 2013г. N 991-О и др.).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает все доводы сторон и исследует представленные ими доказательства, оценивает их и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения прав.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 20000 руб, суд обоснованно признал завышенным. С учетом длительного характера нарушения трудовых прав истца, её возраста, от которого зависит степень страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, неосторожной формы вины ответчика в причинении вреда и его финансового положения, отсутствие необратимых для истца последствий от нарушенных прав, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 10000 руб. соразмерен перенесенным истцом нравственным страданиям.

Оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания компенсации морального вреда и несогласия с размером такой компенсации, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с указанной частью решения, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении работодателем упомянутых трудовых прав истца, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

В остальной части решение суда (о частичном отказе в иске, о взыскании судебных расходов, в том числе и государственной пошлины) по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автобусный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: