Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-1/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре

Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мингазовой Н.Х. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мингазова Н.Х. является собственником объектов недвижимости:

- административного здания площадью "данные изъяты" квадратных метра с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 20 октября 2011 года;

-мастерской по ремонту автомашин площадью "данные изъяты" квадратных метра с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 29 июля 2010 года;

-склада площадью "данные изъяты" квадратных метра с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" поставленного на государственный кадастровый учет 4 августа 2010 года;

-земельного участка (категория земель: "данные изъяты", вид разрешенного использования: "данные изъяты"; "данные изъяты") площадью "данные изъяты" квадратных метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 9 февраля 2006 года;

-земельного участка (категория земель: "данные изъяты", вид разрешенного использования: "данные изъяты"; "данные изъяты") площадью "данные изъяты" квадратных метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 25 октября 2005 года.

Кадастровая стоимость административного здания с кадастровым номером N, мастерской по ремонту автомашин с кадастровым номером N, склада с кадастровым номером N определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" и составляет по состоянию на 1 января 2014 года соответственно 52 437 310 рублей 90 копеек, 100 793 040 рублей 48 копеек, 9 511 462 рубля 57 копеек.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N N определена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани" и составляет по состоянию на 1 января 2013 года соответственно 81 807 786 рублей 80 копеек и 1 676 249 рублей 29 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость:

-объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 21 969 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года;

-объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 30 492 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года;

-объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 5 355 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года;

-объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 55 179 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года;

-объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 1 507 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года.

Представитель административного истца Мингазовой Н.Х. - Шамшурин А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, согласившись с заключением судебной экспертизы, просил определить кадастровую стоимость:

-объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 26 908 165 рублей, по состоянию на 1 января 2014 года;

-объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 31 682 738 рублей, по состоянию на 1 января 2014 года;

-объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 6 254 472 рублей, по состоянию на 1 января 2014 года;

-объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 46 879 620 рублей, по состоянию на 1 января 2013 года;

-объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 1 003 382 рублей, по состоянию на 1 января 2013 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года постановлено: "административное исковое заявление Мингазовой Н.Х. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость:

административного здания площадью "данные изъяты" 1 квадратных метра с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости в размере 26 908 165 рублей, по состоянию на 1 января 2014 года;

мастерской по ремонту автомашин площадью "данные изъяты" квадратных метра с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости в размере 31 682 738 рублей, по состоянию на 1 января 2014 года;

склада площадью "данные изъяты" квадратных метра с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости в размере 6 254 472 рублей, по состоянию на 1 января 2014 года;

земельного участка (категория земель: "данные изъяты", вид разрешенного использования: "данные изъяты"; "данные изъяты") площадью "данные изъяты" квадратных метров с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" указав ее равной рыночной стоимости в размере 46 879 620 рублей, по состоянию на 1 января 2013года;

земельного участка (категория земель: "данные изъяты" вид разрешенного использования: "данные изъяты"; "данные изъяты" площадью "данные изъяты" квадратных метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости в размере 1 003 382 рублей, по состоянию на 1 января 2013 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 декабря 2020 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 186 732 рубля в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 62 899 рублей 20 копеек в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы, возложив обязанность по исполнению требований настоящего решения о взыскании указанных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Взыскать с Мингазовой Н.Х. в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 93 366 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы".

Не согласившись с решением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года, административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что экспертное заключение было изготовлено экспертом с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт определилкорректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является грубейшим нарушением 135-ФЗ, так как в заключении перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой. В экспертном заключении были допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка. Кроме того, экспертом были некорректно проанализирован сегмент рынка и подобраны некорректные аналоги. Административный ответчик считает, что при распределении судебных расходов судом были нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение указаны в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат:

- административное здание площадью "данные изъяты" квадратных метра с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 20 октября 2011 года;

-мастерская по ремонту автомашин площадью "данные изъяты" квадратных метра с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 29 июля 2010 года;

-склад площадью "данные изъяты" квадратных метра с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 4 августа 2010 года;

-земельный участок (категория земель: "данные изъяты", вид разрешенного использования: "данные изъяты"; "данные изъяты") площадью "данные изъяты" квадратных метров с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 9 февраля 2006 года;

-земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект производственного назначения; для иных видов жилой застройки) площадью "данные изъяты" квадратных метров с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" поставленного на государственный кадастровый учет 25 октября 2005 года.

Следовательно, Мингазовой Н.Х, права и обязанности которой, как собственника и плательщика налога на имущество физических лиц, затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, на основании которой определяется налоговая база по налогу на спорные объекты недвижимости, является в силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец представила в суд отчеты об оценке от 23 декабря 2020 года N N и N N подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

Согласно отчетам рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующих размерах:

21 969 000 рублей в отношении административного здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года;

30 492 000 рублей в отношении здания мастерской по ремонту автомашин с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года;

5 355 000 рублей в отношении здания склада с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года;

55 179 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года;

1 507 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "данные изъяты"

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" от 21 мая 2021 года N N рыночная стоимость спорных объектов недвижимости в представленных административным истцом отчетах об оценке определена неправильно.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил, что действительная величина рыночной стоимости объектов недвижимости составила:

26 908 165 рублей в отношении административного здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года;

31 682 738 рублей в отношении здания мастерской по ремонту автомашин с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года;

6 254 472 рубля в отношении склада с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года;

46 879 620 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года;

1 003 382 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости должна быть установлена в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2021 года N1384/07-4, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части, применяемой к спорным правоотношениям, содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подходов и методов оценки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключение Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" от 21 мая 2021 года N N пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в части:

-административного здания с кадастровым номером N

-мастерской по ремонту автомашин с кадастровым номером N;

-склада с кадастровым номером N, поскольку эксперт, определяя рыночную стоимость данных объектов недвижимости, учитывал НДС.

Определением судебной коллегии от 5 октября 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза в части названных объектов недвижимости, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО13. N N от 15 ноября 2021 года, согласно которого заключение федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" от 21 мая 2021 года N N не соответствует требованиям законодательства Российской федерации об оценочной деятельности. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость административного здания площадью "данные изъяты" квадратных метра с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2014 года составляет 27 394 000 рублей; мастерской по ремонту автомашин площадью "данные изъяты" квадратных метра с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2014 года составляет 23 531 000 рублей; склада площадью "данные изъяты" квадратных метра с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2014 года составляет 3 302 000 рублей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив представленное экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО16 заключение N N от 15 ноября 2021 года по результатам проведения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в вышеназванной части составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, являются ясными и полными, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая достоверность рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО17. N N от 15 ноября 2021 года по состоянию на юридически значимую дату (на 1 января 2014 года), судебная коллегия учитывает, что данное заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подходов к оценке, итоговое суждение о величине стоимости объектов было основано на результатах сравнительного и доходного подхода, процедура согласования результатов проведена корректно. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленным экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N N, N определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты" ФИО14. N N от 15 ноября 2021 года отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости данных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимости не позволяет применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), произвести выплату в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции установив, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N (81 807 786 рублей 80 копеек) и его рыночной стоимостью (46 879 620 рублей) составляет 1, 7 раза (42, 70%); земельного участка с кадастровым номером N (1 676 249 рублей 29 копеек) и его рыночной стоимостью (1 003 382 рублей) составляет 1, 7 раза (40, 14%) правомерно посчитал, что такое превышение является значительным, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 62 899 рублей 20 копеек за счет Кабинета Министров Республики Татарстан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков.

Суд апелляционной инстанции установив, что расхождение между кадастровой стоимостью административного здания с кадастровым номером N (52 437 310 рублей 90 копеек) и его рыночной стоимостью (27 394 000 рублей) составляет 1, 9 раза (47, 75%); кадастровой стоимостью мастерской по ремонту автомашин с кадастровым номером N (100 793 040 рублей 48 копеек) и его рыночной стоимостью (23 531 000 рублей) составляет 4, 2 раза (76, 65%), кадастровой стоимостью склада с кадастровым номером N (9 511 462 рубля 57 копеек) и его рыночной стоимостью (3 302 000 рублей) составляет 2, 9 раза (65, 28%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данным объектам недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца, в связи с чем расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 280 098 рублей в отношении указанных объектов недвижимости необходимо отнести на счет административного ответчика - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу данных объектов недвижимости.

Согласно материалам дела, ООО " "данные изъяты" выставлен счет N N от 30 ноября 2021 года на оплату услуг по проведению повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что расхождение между кадастровой стоимостью административного здания с кадастровым номером N (52 437 310 рублей 90 копеек) и его рыночной стоимостью (27 394 000 рублей) составляет 1, 9 раза (47, 75%); кадастровой стоимостью мастерской по ремонту автомашин с кадастровым номером N (100 793 040 рублей 48 копеек) и его рыночной стоимостью (23 531 000 рублей) составляет 4, 2 раза (76, 65%), кадастровой стоимостью склада с кадастровым номером N (9 511 462 рубля 57 копеек) и его рыночной стоимостью (3 302 000 рублей) составляет 2, 9 раза (65, 28%), во исполнение определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу названных объектов недвижимости, в пользу ООО "Инвестконсалтинг" расходов за проведение судебной экспертизы N N от 15 ноября 2021 года в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые позволяют констатировать правильность установления применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и невозможность ее установления в ином размере.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N - изменить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- административного здания площадью "данные изъяты" квадратных метра с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости в размере 27 394 000 рублей, по состоянию на 1 января 2014 года;

- мастерской по ремонту автомашин площадью "данные изъяты" квадратных метра с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" указав ее равной рыночной стоимости в размере 23 531 000 рублей, по состоянию на 1 января 2014 года;

- склада площадью "данные изъяты" квадратных метра с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости в размере 3 302 000 рублей, по состоянию на 1 января 2014 года.

Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года в части взыскания с Мингазовой Н.Х. в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 93 366 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, где взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 93 366 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО "Инвестконсалтинг" расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Реквизиты для оплаты расходов, связанных с производством повторной экспертизы по делу: р/с N в Приволжском филиале ПАО Банк " "данные изъяты"", БИК N, к/с N, код по ОКОНХ N, N, код по ОКПО N, ИНН N, N

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи