Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29350/2021[88-30976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грицака Владислава Николаевича на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Чумаковой Оксаны Сийрановны к Грицаку Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, заслушав доклад судьи Дурневой, С.Н, судебная коллегия

установила:

Чумакова О.С. обратилась с иском к Грицак В.Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, просила взыскать с Грицак В.Н. в её пользу 314 290 рублей 40 копеек, указав, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.06.2018 года по гражданском уделу по иску Чумаковой Оксаны Сийрановны к ООО "Тавртранс", Королеву Н.И, ООО "ПФ Строй Монтаж", ООО "Транспортная компания "Каскад-Крым" в её пользу с ООО "Транспортная компания "Каскад-Крым" в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей. В отношении должника возбуждено исполнительное производство. 13.11.2020 года истцу стало известно, что 05.08.2020 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Транспортная компания "Каскад-Крым" из ЕГРЮЛ, при этом компенсация истцу не выплачена. Одним из учредителей и директором данного юридического лица является Грицак В.Н, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года исковые требования Чумаковой О.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с Грицак В.Н. в пользу Чумаковой О.С. Г в порядке субсидиарной ответственности взыскано 233 450 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе Грицак В.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование дублирует доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих образование задолженности в результате его действий как директора и учредителя общества, доказательств по розыску имущества основного должника. Возражает против оценки доказательств, указывает, что исключение должника из реестра не препятствует кредитору обратиться в суд в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника. Кроме того истец не направила возражения против исключения ООО "Транспортная компания "Каскад-Крым" из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. Чумакова О.С. представила в суд возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2018 года в пользу Чумаковой О.С. с ООО "Транспортная компания "Каскад-Крым" в счет компенсации в возмещение морального вреда взыскано 350 000 рублей.

27 июля 2018 года Железнодорожным районным судом города Симферополя выдан исполнительный лист в отношении должника ООО "Транспортная компания "Каскад-Крым", ИНН N, место регистрации: "адрес", дата регистрации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым от 01.02.2021 года по состоянию на 01.02.2021 года в отдел судебных приставов исполнительный документ, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда города Симферополя по делу N 2-74/2018, на исполнение не поступал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2020 года ООО "Транспортная компания "Каскад-Крым", ОГРН N, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Уставной капитал общества по состоянию на 03.10.2014 года - 5 441 947 рублей 20 копеек. Директором и одним из учредителей общества (с долей 66, 7 %) является ответчик - Грицак В.Н.

Учредителем данного общества помимо Грицак В.Н. является Богачук Р.М, с которым истец заключила соглашение о добровольной выплате компенсации в возмещение морального вреда в порядке субсидиарной ответственности в размере 156 909 рублей 60 копеек, что явилось основанием для отказа Чумаковой О.С. от иска к Богачук Р.М.

Судами установлено, что 30.11.2020 года ООО "Транспортная компания "Каскад-Крым" ОГРН N исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, деятельность юридического лица прекращена 30.11.2020 года.

Основанием для исключения ООО "ТК "Каскад-Крым" из реестра юридических лиц послужило внесение недостоверных сведений о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ в части его местонахождения. Исключение из реестра юридических лиц его участниками или иными лицами не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования Чумаковой О.С. и взыскивая с учредителя и директора ООО "Транспортной компании "Каскад-Крым" - Грицак В.Н. в ее пользу с денежные средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что в действиях Грицак В.Н. как учредителя и директора ООО "Транспортной Компании "Каскад-Крым" имеются признаки недобросовестного поведения, допустившего фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности предприятия до возмещения вреда истцу по делу N 2-74/2018.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в целом согласилась. Решение суда первой инстанции было изменено в части, размера возмещения ущерба, его сумма снижена до 233 450 рублей, исходя из расчёта: 350 000 рублей х 66, 7 % (доля в уставном капитале).

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из содержания указанных правовых положений следует, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей, при этом в случае ликвидации организации и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО "Транспортной Компании "Каскад-Крым", материалы дела не содержат.

В Постановлении N 20-П от 21.05.2021 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Применительно к приведенным выше правовым положения, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта недобросовестного поведения Грицак В.Н. как учредителя и директора ООО "Транспортной Компании "Каскад-Крым", допустившего фактическое прекращение деятельности общества до возмещения вреда истцу по делу N 2-74/2018, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по возмещению истцу ущерба.

Доводы кассатора, повторяющие доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих образование задолженности в результате его действий как директора и учредителя общества, об отсутствии доказательств по розыску имущества основного должника и о том, что истец не была лишена возможности направления возражений против исключения ООО "Транспортная компания "Каскад-Крым" из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган, в полном мере оценены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 20-П от 21.05.2021.

Оснований для переоценки указанных доводов и исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает кассатор, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В указанной связи, применительно к приведенным выше правовым положения и вопреки позиции кассатора, материалами дела и выводами судов двух инстанций установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца, что явилось основанием к удовлетворению иска.

Доводы о том, что Грицак В.Н. не мог влиять на деятельность общества, поскольку в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года находился в местах лишения свободы, а с 2019 года находился за пределами Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку он как учредитель общества имел право и нес обязанность надлежащего управления производственно-экономической деятельностью общества таким образом, чтобы это не привело к прекращению деятельности юридического лица.

То обстоятельство, что прекращение деятельности юридического лица и его исключение из реестра юридических лиц последовало ввиду недостоверности записей при его регистрации, не может явиться основанием для освобождения участника общества и одновременно его директора, поскольку именно на нём лежит ответственность за предоставление недостоверных сведений регистрирующему органу.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грицак В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи