Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66а-138/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-124/2021 (УИД 05OS0000-01-2021-000001-76) по административному исковому заявлению Алиева Супияна Сапигулаевича об установлении кадастровой стоимости по апелляционным жалобам Правительства Республики Дагестан, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 г. об удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Алиев С.С, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19878 +/- 49 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, указав в обоснование, что рыночная стоимость объекта составляет 2218000 рублей, в то время как кадастровая стоимость установлена в размере 170830736, 88 рублей.

Данное обстоятельство нарушает его права, поскольку влечет уплату земельного налога в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N. площадью 19 878 +-49 кв. м, расположенного по адресу "адрес", равной о рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2018 г. в размере 46166000 рублей.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению на период до 5 февраля 2021 г.

Взыскано с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу 35600 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу 44800 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Дагестан просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части установления кадастровой стоимости ввиду несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан. Также автор данной апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд признал его надлежащим ответчиком и взыскал с него судебные расходы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является архивная кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная по состоянию на 26 февраля 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N. площадью 19878+/-49 кв. м, расположенного по адресу "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилеё размер на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Суд, принимая во внимание, что административному истцу Алиеву С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, правильно пришел к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в установленном законом порядке, поскольку затрагивают права истца как плательщика земельного налога, расчет которого осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28).

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет об оценке от 4 декабря 2020 г. N, составленный оценщиком М, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 26 февраля 2018 г. составляла 18136000 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 18, 19, 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

С целью расчета рыночной стоимости в случае, если отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом первой инстанции верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению судебного эксперта ООО "ИМА-КОМ" А. N от 7 июня 2021 г. рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка, определенная в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж, по состоянию на 26 февраля 2018 г. составляла 23064000 рублей.

Вместе с тем данная экспертиза правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в заключении эксперта должным образом не проведено исследование рынка в сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, не проведен анализ наиболее эффективного использования объекта недвижимости, отсутствует обоснование отбора объектов-аналогов в приведенной выборке фактических данных о ценах предложений.

С учетом указанных обстоятельств, определением суда первой инстанции по делу обоснованно была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 24 августа 2021 г, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" К, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, составила 46166000 рублей.

Оценив выводы эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, установив кадастровую стоимость в размере рыночной в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Проанализировав вышеназванное заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд верно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия также приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Несмотря на голословные доводы апелляционной жалобы, выводы эксперта являются мотивированными. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Рыночная стоимость объектов недвижимости мотивированно определялась с использованием сравнительного подхода, что не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Как следует из содержания заключения, экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 составлено точное описание объекта оценки.

Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы следует, что экспертом верно определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект, произведен анализ рыночной ситуации, отобраны предложения к продаже земельных участков, которые сопоставимы с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, произведен расчет рыночной стоимости земельных участков в рамках сравнительного подхода, методом сравнения продаж, с приведением подробного обоснования этому, в качестве объектов-аналогов для оценки выбраны 5 объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого участка.

Необходимость применения корректировок на торг, площадь, вид разрешенного использования, равно как и отказ от применения корректировок по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, оценивая экспертное заключение повторной экспертизы по правилам статьи 168 КАС РФ, судебная коллегия исходит из того, что определенная в нём итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, отобранные объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам; экспертом произведена оценка объектов оценки с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении имеются ссылки на источники информации, позволяющие делать выводы о содержании сведений и дате их подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет". Данная информация отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение, оно является допустимым и достоверным доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков по состоянию на дату установления их кадастровой стоимости.

Иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле не представлено.

Ходатайства о дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлялись. Сами по себе доводы апелляционной жалобы о недостоверности проведенной по делу экспертизы сводятся к голословному утверждению о непроверяемости представленной экспертом информации.

Вместе с тем указанные доводы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и опровергаются содержанием представленного заключения эксперта, в котором представлена вся необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

Поскольку на момент рассмотрения судом спора в отношении земельного участка административного истца проведена очередная кадастровая оценка в связи с изменением основных характеристик земельного участка, выводы суда первой инстанции о необходимости указания в резолютивной части решения периода применения кадастровой стоимости до 5 февраля 2021 г. (даты начала применения новой кадастровой оценки) являются правильными.

Верно был разрешен судом и вопрос фактического восстановления истцу срока обращения в суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, доказательств применения кадастровой стоимости и представленных материалов дела.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, то разрешая требование об оплате первоначальной им повторной судебных оценочных экспертиз, суд, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, правильно исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к выводу об отнесении расходов по проведению судебной экспертизы на административного ответчика в лице ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Данная позиция суда согласуется с пунктами 1, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью более 50 % не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Выводы суда соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Поскольку отношения по установлению кадастровой стоимости земельных участков относятся к сфере публичных правоотношений, одной из сторон которых являются органы государственной власти, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, судебные расходы по настоящему административному делу подлежат взысканию с органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 примененного при расчёте кадастровой стоимости Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 г. N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. N 222.

В силу пункта 1.3 указанных Методических указаний кадастровая стоимость земельных участков в случаях, перечисленных в пункте 1.2 настоящих Методических указаний, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, таким органом является Росреестр.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 мая 2015 г. N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности на основании удельных показателей кадастровой стоимости, то судебные расходы по настоящему административному делу правильно были отнесены судом первой инстканции на административного ответчика как на орган, утвердивший в отношении объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Устанавливая обоснованность размера расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертными учреждениями, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения.

Фактически апелляционные жалобы ответчиков носят формальный характер, в целом повторяют доводы и правовую позицию, изложенную в судебном заседании, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи