Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-48971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре судебного заседания Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО о признании работы сверхурочной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, восстановлении права на приостановление работы, обязании произвести перерасчет отчислений в ПФР, ФОМС, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ж. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО о признании выполняемой работы за период с *** по *** сверхурочной, взыскании задолженности по заработной плате в размере 259316 руб. 07 коп, оплате больничных листов, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных сумм, компенсации морального вреда в размере 221000 руб, восстановлении права на приостановление работы, обязании осуществить перерасчет отчислений в ПФР, ФОМС за 2019-2020гг. и произвести отчисления, признании увольнения предпенсионера по инициативе работодателя незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО в должности инженера-технолога на основании заключенного трудового договора с должностным окладом в размере 51000 руб. в месяц; с *** ему был изменен график работы - на неполный рабочий день (4 часа) на основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору; с 01.01.2020 был изменен график работы на основании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору с установлением восьмичасового рабочего дня; с июля по октябрь 2019 года он привлекался к работе свыше 4-х часов без оплаты сверхурочной работы; с ноября 2019 года по май 2019 года работодатель не выплачивал заработную плату, не оплатил периоды временной нетрудоспособности. В связи с задержкой выплаты заработной платы он уведомил работодателя о приостановлении работы с 14.07.2020. Задолженность по заработной плате была выплачена 27.07.2020, однако в неполном объеме (без учета сверхурочной работы, перерасчета по больничным листам и отпускным), в связи с чем он 28.07.2020 уведомил работодателя о приостановлении работы вновь, но несмотря на это, работодатель, в период приостановления работы и в его отсутствие на рабочем месте произвел увольнение; уведомление об увольнении было получено им 01.10.2020. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем нарушен, увольнение является незаконным. Кроме того, ссылался на то, что законодательством Российской Федерации, работодателям запрещено увольнять работников из-за предпенсионного возраста. В ООО с августа 2019 года по июнь 2020 года численность трудового коллектива сократилась с 55 до 20 человек, в связи с изменением номенклатуры продукции, снижением количества продукции, увольнение истца необходимо квалифицировать как увольнение по сокращению численности и штата работников организации. Полагал, что неправомерные действия работодателя привели к нарушению его трудовых прав, что позволяет требовать выплаты компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции истец Ж. и его представитель С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представители ответчика А. и В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, и передаче дела новое рассмотрение в другой суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав истца Ж, возражения представителя ответчика В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ж. и ООО 16.04.2019 был заключен трудовой договор, на основании которого Ж. принят на должность инженера-технолога слесарно-механического цеха на срок по ***с должностным окладом в размере 51000 руб.; согласно Дополнительному соглашению N 1 от *** к Трудовому договору Ж. была установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной смены - 4 часа, время начала работы - 8-00 час, время окончания работы - 12-00 час, заработная плата начисляется в зависимости от количества отработанного времени; в силу Дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2019 к Трудовому договору Ж. с 01.01.2020 была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с установлением 8 часового рабочего дня, время начала работы - 8-00 час, время окончания работы - 17-00 час, перерыв на обед - 1 час.; срок действия трудового договора установлен по 31.12.2020 (т. 1, л.д.93-97).

С уче5том изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу была установлена окладная система оплаты труда, при которой выплачивается заработная плата в размере полного должностного оклада, если работник отработал все рабочие дни в месяце; если работник отработал не все рабочие дни (часы) в месяце, то его заработная плата в этот месяц рассчитывается исходя из фактического отработанного времени; оплата работы на условиях неполного рабочего времени производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работы; работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работника каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного отпуска, исчисление трудового стажа и других трудовых прав, как и оплату периода временной нетрудоспособности.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом N 05/08 от 03.08.2018 и Положения об оплате труда, утв. Приказом N 06/08 от 03.08.2018, с которыми истец был ознакомлен под роспись в день приема на работу, то есть 16.04.2019, установлен общий режим работы (п.5.1 ПВТР), порядок привлечения работника к сверхурочной работе (в исключительных случаях, на основании приказа директора организации) (п.5.3 ПВТР), привлечение к сверхурочных работам допускается в случае производственной необходимости, с оплатой согласно ТК РФ; присутствие работника с целью самообразования и т.п, без приказа по организации сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочей смены не оплачивается (п. 5.7 ПВТР, п.3.4. ПТ). Согласно п.6.4. ПВТР, учет рабочего времени, отработанного каждым работником, ведется лицом, назначенным приказом директора организации. Для целей учета рабочего времени и выплаты заработной платы и иных выплат материального стимулирования труда за учетный период отработанного времени принимается один календарный месяц (т. 1 л.д.103-109).

В силу Приказа N 07/01 от 12.01.2016 ведение табелей учета рабочего времени возложено на административно - финансовый отдел организации, старшего по подразделению; табельный учет ведется в соответствии с унифицированной формой N Т-13, утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1; при привлечении сотрудников к работе сверх времени, оговоренного трудовым договором, оформляются приказы (т. 1 л.д.110).

Согласно предоставленным выпискам из табелей учета рабочего времени за период с апреля 2019 года по август 2020 года, заверенных специалистом отдела кадров Д, зам. директора А, прошитых и скрепленных печатью организации (т. 1 л.д.167-183) истец ни разу за указанный им период с 07.07.2019 по *** не работал сверхурочно; приказы о привлечении истца к работе за пределами рабочего времени не издавались.

Судом также установлено, что истцу в полном объеме, с учетом размера заработной платы, оплачены периоды нетрудоспособности (91 день за весь период работы с 16.04.2019 по 19.08.2020: в июле 2019 года, сентябре 2019 года, ноябре 2019 года марте 2020 года, июне 2020 года и ежегодный оплачиваемый отпуск.

Ответчик допускал задержку выплаты заработной платы. Задолженность перед истцом была погашена в полном объеме с выплатой компенсации за задержку в соответствии со ст. 236 ТК РФ, что подтверждается расчетными листками по заработной плате, справкой о выплаченных суммах N 29/12 от 11.12.2020 (л.д.111, 112), не оспоренной истцом.

В связи с задержкой выплат, истец 14.07.2020 уведомил работодателя о приостановлении работы (т.1 л.д.25).

Работодатель уведомил истца о готовности выплатить задержанную заработную плату о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей 28.07.2020 (т. 1л.д.186); 28.07.2020 задолженность по заработной плате перед истцом была погашена с выплатой процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, истец, явившись на работу 28.07.2020 ссылаясь на невыплату по больничным листкам, отпускных, а также за переработку, уведомил работодателя о приостановлении работы вновь (т. 1 л.д.26, 187).

Однако, истец, явившись на работу 28.07.2020 ссылаясь на "невыплату по больничным листкам, отпускных, а также за переработку" уведомил работодателя о приостановлении работы вновь (т.1 л.д.26, 187).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и признании выполняемой работы за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, оплате больничных листов, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 56, 57, 67, 91, 99, 100, 114, 115, 127, 129, 135, 136, 140, 142, 152, 155, 183, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", правильно применив нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, при этом исходил из того, что факт привлечения истца к сверхурочной работе не нашел своего подтверждения, заработная плата, а также пособие по временной нетрудоспособности и отпускные были начислены и выплачены истцу в полном объеме за фактически отработанное время, исходя из установленного должностного оклада.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно подтверждения сверхурочной работы истца копиями форм "Учета работ, выполненных специалистом", "Текущие задания 2019", судебная коллегия, исходит из правил ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу действующего законодательства учет рабочего времени работника осуществляется путем ведения работодателем соответствующих табелей (методом регистрации в них количества отработанного времени за каждый рабочий день (смену)).

Представленные истцом формы "Учета работ, выполненных специалистом", "Текущие задания 2019", которые не содержат никаких данных, позволяющих их идентифицировать с исполнением истцом трудовых обязанностей в ООО, противоречат табелю учета рабочего времени, при отсутствии иных надлежаще заверенных документов, которые бы подтверждали выполнение работы по заданию ответчика, нельзя признать достаточными доказательствами для признания неверными выводов суда в части расчета заработной платы за отработанный период.

Указанные доказательства не могут быть признаны допустимым по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Судебной коллегией учитывается, что ни заявления истца о согласии на сверхурочные работы, ни приказа о привлечении его к таким работам материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, при этом доказательства истца безосновательно отвергнуты судом, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом в качестве доказательств сверхурочной работы формы: "учет работ, выполненных специалистом", "текущие задания", а также фото монитора компьютера за 12.03.2020 с "текущим заданием", признакам относимости, допустимости и достоверности не отвечают, использоваться в качестве документов учета рабочего времени не могут, не относятся к делопроизводству работодателя, локальными актами данного работодателя не предусмотрены; в качестве документов, подтверждающих фактически отработанное время использоваться не могут, представляют собой распечатанные таблицы либо заполненные формы только истцом, без каких-либо отметок со стороны работодателя. Недопустимыми доказательствами сверхурочной работы, по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются свидетельские показания и сведения об использовании телефонных карт. Данные доводы сводятся к цитированию положений норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании в *** сведений о входящих и исходящих соединениях абонента *** и ***, находящихся в его пользовании с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения и геолокации этих карт, не может повлечь отмены постановленного решения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в заявленный период истцу выплачивалась заработная плата на основании табелей учета рабочего времени, что также подтверждено расчетными листками, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Разрешая требования истца о признании увольнения предпенсионера по инициативе работодателя незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к выводу, что Трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового оговора с работниками предпенсионного возраста, допустивших нарушение трудовой дисциплины и совершивших дисциплинарный проступок. Также суд пришел к выводу о законности привлечения Ж. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовой дисциплины.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Так согласно материалам дела, факт отсутствия истца на рабочем месте 29.07.2020 работодатель подтверждает актом N 29/07, служебной запиской от 29.07.2020 М, табелем учета рабочего времени. Из акта N 26/07 от 30.07.2020 также следует, что Ж. был уведомлен по телефону о направлении ему ответа по электронной почте и по телефону на его заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой причитающих средств (т. 1 л.д.192-194). Факт отсутствия на рабочем месте 29.07.2020 не оспаривался самим истцом.

30.07.2020 в адрес истца направлено уведомление за N 73/97 об отсутствии задолженности по заработной плате, отпускным и оплате периодов нетрудоспособности, о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, а также о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе 28.07.2020 с 14-00 час. до 17-00 час. и 29.07.2020 с 8-00 час. до 17-00 час. в срок до 03.08.2020 (т. 1 л.д.188); согласно отчета об отслеживании отправления официального сайта Почты России уведомление о даче объяснений поступило в отделение связи 31.07.2020 в 17-04, прибыло в место вручения 02.08.2020, получено истцом 31.08.2020 (т. 1 л.д.248).

10.08.2020 составлен акт о не предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 29.07.2020 (т. 1 л.д.195).

Приказом от 19.08.2020 N 19/08т действие трудового договора от 16.04.2019 N 02/04-2019 прекращено, Ж. уволен 19.08.2020 по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте 29.07.2020 без уважительных причин; основание: служебная записка от 29.07.2020, акты N 29/07 от 29.07.2020, от 30.07.2020 N 26/07 и от 10.08.2020, письмо от 30.07.2020 N 73/07 (т. 1 л.д. 189).

В связи с тем, что истец в день увольнения отсутствовал на работе, то с приказом об увольнении под роспись он не был ознакомлен. Согласно акту от 19.08.2020 N 21/08 Ж. был уведомлен по телефону о расторжении с ним трудового договора и необходимости явиться в офис для получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, однако Ж. отказался прийти за документами. Данное уведомление также направлено истцу почтой России, по электронной почте, по СМС и ВотсАп по телефону (т. 1 л.д.191); согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, уведомление о необходимости получить трудовую книжку связи с расторжением трудового договора направлено почтой 19.08.2020 в 17-58, прибыло в место вручения 21.08.2020, получено истцом 31.08.2020 (т. 1 л.д.190, 247).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден; при увольнении работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, учитывая, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Выводы суда по вопросу пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов по требованиям истца, которые рассмотрены судом по существу.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к цитированию положений норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи