Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11757/2022[88-13560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N 2-1022/2021 по иску Сарапкина Александра Валерьевича к Общероссийской общественной организации ветеранов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" о признании незаконным решения

по кассационной жалобе Сарапкина Александра Валерьевича

на решение Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Сарапкин А.В. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации ветеранов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" в лице конкурсного управляющего ОООИВА - "Инвалиды войны" Зяблова А.П. о признании незаконным решения от 12 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола заседания Президиума Центрального Правления ОООИВА - "Инвалиды войны" от 24 октября 2018 года он назначен на должность генерального директора "данные изъяты".

12 марта 2021 года конкурсным управляющим ОООИВА - "Инвалиды-войны" Зябловым А.П. принято решение N 5 о прекращении полномочий генерального директора Учреждения Сарапкина А.В. и назначении нового генерального директора ФИО10 на основании ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5.5 Устава "данные изъяты", п. 2 ч. 1 ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что нарушен порядок увольнения, так как он не предупрежден за месяц об увольнении, не поступило уведомление об ознакомлении с приказом, а также сам приказ для ознакомления, не произведены действия по расчету и заполнению трудовой книжки и иных документов.

Решением Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Сарапкина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Сарапкин А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что решение конкурсного управляющего о досрочном прекращении полномочий генерального директора явилось проявлением дискриминации и злоупотребления в отношении истца, а также на нарушения порядка увольнения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании протокола заседания Президиума Центрального Правления ООО ИВА - "Инвалиды войны" от 24 октября 2018 года Сарапкин А.В. назначен на должность генерального директора "данные изъяты"".

Согласно п.5.5 Устава "данные изъяты"", управление Центром осуществляет генеральный директор, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности учредителем.

18 октября 2018 года "данные изъяты" в лице ФИО11, действующего на основании Устава работодателя и истцом заключен контракт (трудовой договор) N 19.

На основании приказа N 19/10-01лс от 28 февраля 2019 года истец вступил в должность генерального директора и приступил к исполнению обязанностей, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

ООО ИВА - "Инвалиды войны" является единственным учредителем "данные изъяты".

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 по делу N N Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны" (ИНН N, ОГРН N, адрес: "адрес") признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года по делу N N Зяблов А.П. утвержден конкурсным управляющим Общероссийской общественной организации ветеранов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны".

12 марта 2021 года единственным учредителем "данные изъяты", конкурсным управляющим ОООИВА - "Инвалиды-войны" Зябловым А.П. принято решение N 5 о досрочном прекращении полномочий генерального директора "данные изъяты" Сарапкина А.В. с 12 марта 2021 года и назначении нового генерального директора ФИО12

Указанное решение учредителя направлено в адрес истца, с решением истец ознакомлен.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сарапкина А.В. о признании незаконным решения от 12 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, процедура принятия решения не нарушена, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 273, 275, 278, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. При этом у уполномоченного лица отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как расторжение трудового договора по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

С учетом приведенных положений закона, а также того обстоятельства, что при рассмотрении спора доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было, доводы истца о том, что решение об его увольнении носит дискриминационный характер, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Сарапкина А.В. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарапкина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: