Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 66а-1697/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года, которым удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" и "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-559/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (далее - административный истец, ООО "Регион ТРЦ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной 8 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровыми номером N по состоянию на 30 марта 2020 года; земельного участка, с кадастровым номером N по состоянию на 31 марта 2020 года; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 26 июня 2020 года; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 26 июня 2020 года; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 26 июня 2020 года; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 июня 2020 года; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 03 октября 2019 года; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 03 октября 2019 года.

В подтверждение обоснованности требований административный истец представил отчет об оценке N 20-09-011 ЗУ от 1 января 2020 года, выполненный "данные изъяты".

Решением Брянского областного суда от 17 мая 2021 года административные исковые требования ООО "Регион ТРЦ" удовлетворены.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28 июня 2021 года.

18 октября 2021 года административный истец обратился в Брянский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, просил суд взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 84 690 руб, которые состоят из расходов по оплате отчета об оценке спорных объектов недвижимости в размере 44 800 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. и почтовых расходов - 390 руб.

В свою очередь 20 апреля 2021 года директор "данные изъяты" обратился в суд с ходатайством о взыскании стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 руб..

Определением Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в пользу административного истца ООО "Регион ТРЦ" взысканы судебные расходы в размере 76 190 руб, в пользу "данные изъяты" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Регион ТРЦ", отказано.

Не согласившись с данным определением, 21 мая 2022 года представитель ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по доверенности Ребеко О.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и во взыскании судебных расходов к названному органу отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что несовпадение кадастровой и рыночной стоимости не означает нарушение прав административного истца. Кроме того, обращение административного истца в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", а возможностью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в судебном порядке. Сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный и чрезмерный характер, не соответствует сложности дела и объему выполненной работы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключает учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Как видно из материалов дела, расхождение кадастровой стоимости спорных земельных участков с их рыночной стоимостью не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с административного ответчика. Такая разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорных объектов является кратной и составляет более 2 раз.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N утверждены актами ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об утверждении кадастровой стоимости на территории Брянской области N 56_30.03.2020 от 14 апреля 2020 года, N 57_31.03.2020 от 14 апреля 2020 года, N 116_26.06.2020 от 9 июля 2020 года, N115_25.06.2020 от 9 июля 2020 года, N1-Г от 28 февраля 2020 года.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы подлежат взысканию с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на составление отчета об оценке, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке в размере 44 800 рублей подтверждается договором N 20-09-011ЗУ от 1 октября 2020 года с "данные изъяты" и платежным поручением N 861 от 8 декабря 2020 года.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в общем размере 16 000 рублей (платежное поручение N 838 от 30 ноября 2020 года).

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом также понесены почтовые расходы по направлению административного иска и приложенных в нему документов в адрес иных лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, о чем представлены квитанции на сумму 390 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг от 16 сентября 2020 года с "данные изъяты", актом оказания услуг от 10 сентября 2021 года, счетами на оплату N 12, N 13 от 15 сентября 2021 года на сумму 18 500 руб. и 5 000 руб. и платежными поручениями N 621 и N 623 от 15 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определении величины рыночной стоимости земельного участка, расходы на проведение которой возложены на Управление имущественных отношений Брянской области.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением.

В соответствии с представленной экспертом "данные изъяты" калькуляцией стоимость экспертизы составила 80 000 руб.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты". N 76-21 от 31 марта 2021 года отчет об оценке от 1 октября 2020 года N 20-09-011ЗУ, выполненный "данные изъяты", не соответствует пункту 10, пункту 12 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299; подпункту "г" пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. В связи с несущественностью выявленных нарушений, не повлиявших в проверяемом отчете на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемых объектов, рыночная стоимость объектов недвижимости, указанных в отчете, экспертом не устанавливалась.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поэтому судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы в пользу "данные изъяты" с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова