Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" об изменении способа и порядка исполнения решения Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3376/2020),
УСТАНОВИЛ:
Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 144 990 руб, неустойка в размере 120 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, неустойку в размере 1% от 144 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сеть Связной" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило обязать перечислить денежные средства, внесенные ООО "Сеть Связной" на депозитный счет Управления Судебного Департамента в "адрес", на банковский счет ФИО1 в размере 370 338, 6 руб. Заявление мотивировано тем, что по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик внес на депозитный счет указанные денежные средства в целях исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в отсутствие определения суда они не были перечислены истцу.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г, заявление удовлетворено, на Управление Судебного департамента в "адрес" возложена обязанность перечислить ФИО1 денежные средства, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в "адрес" в размере 370 338, 6 руб. согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа - оплата по решению Тушинского районного суда по гражданскому делу N 2-3376/2020 от 30 ноября 2020 г. по иску ФИО1
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просил отменить судебные определения в связи с неверным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение или изменить апелляционное определение, исключив из него выводы о надлежащем исполнении обязательства ответчиком путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в "адрес".
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.
Удовлетворяя заявление ответчика об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от 30.11.2020, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сеть Связной" в целях добровольного и своевременного исполнения указанного решения суда были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в "адрес" в размере 370 338, 6 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы истца.
В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного решения. По мнению кассатора, со стороны ООО "Сеть Связной" имело место недобросо
