Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 66а-1021/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Сафонова К.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда административное дело N 3а-43/2022 (26OS0000-04-2021-000639-09) по административному исковому заявлению Уцумиева Хапиза Эльдарбековича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционным жалобам ГБУ СК "Ставкрайимущество", Уцумиева Хапиза Эльдарбековича на решение Ставропольского краевого суда от 11 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представитель административного истца Остапенко А.В, административного ответчика ГБУ СК "Ставкрайимущество" Антоняна А.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уцумиев Х.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему и расположенных по адресу: "адрес" земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 140000 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 350000 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 100000 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что установленная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и затрагивает интересы административного истца, как налогоплательщика.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 11 марта 2022 г. административный иск удовлетворен частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 140000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 9655000 рублей по состоянию на 1 августа 2019 г.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 350000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 19422000 рублей по состоянию на 20 января 2021 г.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 7200000 рублей по состоянию на 2 августа 2019 г.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 22 октября 2021 г.

С административного истца Уцумиева Х.Э. в пользу ООО "Аманейдж" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 105000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Уцумиев Х.Э. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и просит его отменить. Апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной оценочной экспертизы, утверждая, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив ГБУ СК "Ставкрайимущество" из числа административных соответчиков. Утверждает, что ГБУ СК "Ставкрайимущество" является ненадлежащим ответчиком. По мнению апеллянта, ни законодательством, ни другими нормативно-правовыми актами учреждение не уполномочено утверждать кадастровую стоимость объектов недвижимости. Акт об определении кадастровой стоимости и акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости являются разными по своей правовой природе и юридической силе документами. Учреждение наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, но не полномочиями на ее утверждение.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Остапенко А.В, административного ответчика ГБУ СК "Ставкрайимущество" Антонян А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично требования административного иска и устанавливая кадастровую стоимость на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), а также результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, и исходил из установления факта завышения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости по сравнению с рыночной, а также факта нарушений прав административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установление кадастровой стоимости в отношении данного объекта недвижимости затрагивает права и обязанности их собственника, как плательщика налога на имущество и дает последнему право на пересмотр результатов определения их кадастровой стоимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчеты об оценке оценщика О. от 12 августа 2021г. N, от 13 августа 2021г. N от 14 августа 2021г. N согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 140000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки 1 августа 2019г, составила 4500796 рублей; с кадастровым номером N, площадью 100000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки 2 августа 2019г, составила 3214854 рублей; с кадастровым номером N, площадью 350000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки 20 января 2021г, составила 9272516 рублей.

Вопреки позиции истца о неверной оценке представленных отчётов оценщика, рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее-Постановления Пленума N 28), изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в отчетах оценщика допущены нарушения требований оценочного законодательства ввиду нарушения методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка, неверного выбора объектов-аналогов, необоснованного применения корректировок, повлекшие за собой неправильное определение оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При изложенных данных, с целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда по делу правильно была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку установление вопроса о размере рыночной стоимости требовало специальных познаний.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 января 2022г. N, выполненной экспертом З. (сотрудником ООО "Аманейдж") рыночная стоимость:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 140000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 августа 2019 г. составила - 9655000 рублей.

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 350000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 20 января 2021г. составила - 19422000 рублей.

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100000 кв.м, расположенного но адресу. "адрес", по состоянию на 2 августа 2019г. составила - 7 200 000 рублей.

Основываясь на данном заключении и разрешая спор, суд первой инстанции установилкадастровую стоимость объекта недвижимости на основании данного заключения судебной оценочной экспертизы.

Оценив представленное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно сделал вывод, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности судебная коллегия находит выводы эксперта правильными.

Как следует из содержания заключения судебной оценочной экспертизы от 21 января 2022г. N, экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 составлено точное описание объектов оценки.

По результатам проведенного анализа (с учетом информации, которой владел эксперт, а также целей и задач проводимой экспертизы), им было принято правильное решение об использовании сравнительного подхода (невозможность применения доходного подхода при оценке экспертом обоснована). Экспертом была проанализирована вся имеющаяся информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемым объектом.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, подобранные экспертом объекты аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Доводы апеллятора о том, что экспертом из-за большого территориального разброса в разных территориальных образованиях применены несопоставимые аналоги судебной коллегией отклоняются, поскольку из-за особенностей оцениваемых объектов (большие площади) и неразвитости рынка в г. Нефтекумске в эксперт принял верное решение о использовании аналогичных объектов других территорий.

При этом, экспертом верно учтено, что действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы аналоги с несопоставимым видом разрешенного использования экспертом не использованы, так как указанные в объявлениях виды их использования являлись подходящими для единой типизации.

Выводы эксперта подтверждены приведенными в заключении приложениями. Из фотоматериалов и таблиц, следует вывод о том, что отобранные объекты-аналоги относятся к одному с рассматриваемым объектом сегменту рынка, которые сопоставимы с исследуемым объектом по основным ценообразующим факторам (использование, предназначение).

Удельный показатель стоимости был скорректирован по выявленным различиям на основании подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы по элементам сравнения были введены достаточные корректировки, соответствующие характеру и степени отличий и сглаживающие данные отличия. Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

Различие в площади скорректировано поправками с приведением соответствующего обоснования их применения, что соответствует федеральным стандартам оценки.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что величины примененных корректировок являются необоснованно заниженными или завышенными, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными, так как размер границ корректировок в заявленном диапазоне был обоснован экспертом.

Отклоняя доводы апеллятора о необходимости применения дополнительных корректировок на территориальность, масштабность, судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку при производстве оценки, оценщик исходя из реальных ценообразующих факторов для конкретного объекта оценки, сам был вправе подобрать необходимые корректировки для каждого конкретного случая.

Экспертом приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

Также судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что экспертом при расчете рыночной стоимости был проведен расчет средней и медианной величины. Результаты показали, что выборка имеет признаки однородности как в первоначальном виде, так и в скорректированном, соответственно, все корректировки выполнены верно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость оцениваемого объекта была определена судом первой инстанции правильно.

Экспертное заключение от 21 января 2022г. N получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Эксперт З. является лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Эксперт был допрошен в суде первой инстанции, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельных участков является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы заявителем жалобы не представлено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия не посчитала необходимым ее назначение.

Также отклоняет суд апелляционной инстанции доводы ГБУ СК "Ставкрайимущество" о признании его надлежащим ответчиком.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является надлежащим органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, которая была установлена на основании актов об утверждении кадастровой стоимости, подготовленных ГБУ СК "Ставкрайимущество".

Указанные выводы подтверждаются истребованными судом сведениями Управления Росреестра по Ставропольскому краю (л.д.157-160, том 2).

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 г. N 570 "О наделении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости" указанное учреждение наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума N 28 органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае - ГБУ СК "Ставкрайимущество", правомерно привлечённое к участию в деле в качестве административного ответчика.

Данные выводы суда также подтверждаются правовой позицией высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 10 обзора судебной практики N2 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (частью 1 статьи 15 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона N 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении.

При таких обстоятельствах, доводы автора апелляционной жалобы о том, что ГБУ СК "Ставкрайимущество" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, основаны на неверном понимании положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Верно был разрешен судом вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из фактически установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств и руководствовался частью 1 статьи 103 КАС РФ, пунктом 1 статьи 106 КАС РФ, положениями статьи 111 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, правовыми позициями, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П и применительно к спорному объекту недвижимости сделал обоснованный вывод о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью указанных объектов недвижимости незначительно превышает их рыночную стоимость.

Таким образом, выявленные особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не давали суду оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывалось в приемлемый диапазон расхождений. Соответственно права административного истца нельзя было признать нарушенными. В этом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с производством первоначальной и повторной судебных экспертиз, следует отнести на административного истца.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом содержания предъявленного иска, целью судебного разбирательства в рамках настоящего спора было не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной. При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делали неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценщиков.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, взысканным судом первой инстанции с истца в пользу экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем и стоимость произведенных работ, указанные в приложении к заявлению, представленному экспертным учреждением не превышают стоимости, установленной для государственного экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения по настоящему делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи