Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-1365/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда и Ростовского областного суда административное дело 3а-297/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-001533-74) по административному исковому заявлению акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, по апелляционным жалобам ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, заслушав пояснения представителя административного ответчика ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Кафалдиди О.Г, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца Стрельниковой А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения требований) просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 59, 90 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке от 9 июля 2021 г. N, выполненным оценщиком ООО "ТЕЗАУРУС" - В, равной 710000 рублей по состоянию на 17 декабря 2020 г.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N, установленная по состоянию на 17 декабря 2020 г. в размере 1956032, 10 рублей, значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

Решением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 г. административный иск удовлетворен.

В отношении объекта недвижимости - нежилого здания, с кадастровым номером N, площадью 59, 90 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости 973000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 17 декабря 1020 г.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 17 декабря 2020 г. до 1 января 2022 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N постановлено считать 3 декабря 2021 г.

Взысканы с ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в пользу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела в размере 72000 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 70000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, кадастровая стоимость спорного объекта была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Не соглашаясь с положенным в основу решения суда заключением эксперта, представитель департамента полагает, что оно не соответствует требованиям законодательства, регулирующего рыночную, экспертную деятельность. Определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной. Считает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, утверждает, что кадастровая стоимость спорного объекта была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки. Не соглашается с положенным в основу решения суда заключением эксперта, полагая, что оно противоречит стандартам оценки и проведено с нарушениям требований о государственных экспертах-оценщиках. Возражает против взыскания судебных расходов.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости нежилого здания, с кадастровым номером N, площадью 59, 90 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 1956032, 10 рублей, исходя из примененного ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" среднего значения УПКС нежилых помещений по кадастровому кварталу.

Судом установлена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 973000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, правильно установил, что поскольку вышеуказанный объекта недвижимости нежилое здание, с кадастровым номером N, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, являясь правообладателем спорного объекта и налогоплательщиком, административный истец вправе оспорить установленную кадастровую стоимость основываясь на положениях статьи 245 КАС РФ, в силу которых результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или в комиссии в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта не соответствует его рыночной стоимости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 9 июля 2021 г. N, выполненный оценщиком ООО "ТЕРЗАУРУС" - В, согласно которому рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N определена в размере 710000 руб.

Указанный отчет обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон об оценочной деятельности) и пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Оценщиком сделаны противоречивые выводы относительно существенности ценообразующих факторов. Оценщиком нарушен принцип достоверности как показатель качества информации, означающий ее полноту, общую точность и отсутствие ложных и искаженных данных.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчета, суд первой инстанции обоснованно отклонил отчёт и принял за основу рыночную стоимость, установленную в процессе судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 февраля 2022 г. N N, подготовленного экспертом Д, сотрудником ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч", отчёт об оценке от 9 июля 2021 г. N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N определена по состоянию на 17 декабря 2020 г. в размере 973000 рублей.

Вопреки позиции административных ответчиков, оценив полученное по итогам проведения судебной оценочной экспертизы заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из содержания заключения, экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 составлено точное описание объекта оценки. Проанализировав условия рынка, эксперт пришел к выводу, что наилучшим и наиболее эффективным использованием оцениваемого строения является его юридически разрешенное использование, исходя из описания объекта и его технических характеристик.

По результатам проведенного анализа (с учетом информации, которой владел эксперт, а также целей и задач проводимой экспертизы), им было принято правильное решение об использовании сравнительного подхода.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы эксперта на основании выбранных методов, применяемых при использовании сравнительного подходов, сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Выводы эксперта подтверждены приведенными в заключении приложениями. Вопреки ложным утверждениям подателя апелляционной жалобы, у эксперта имелось достаточно материалов для исследования, в том числе исходя из фотоматериалов и таблиц (стр.18-19 отчёта) в анализируемом экспертом отчёте оценщика, позволяющих сделать вывод об индивидуальных особенностях исследуемого объекта недвижимого имущества, связанных с его конструктивными особенностями и техническим состоянием.

В противовес доводам авторов апелляционной жалобы, в расчетах использовались максимально сопоставимые по ценообразующим факторам, относящиеся к одному сегменту аналоги с учетом требований подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7, согласно которому "в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам". Возможность использования либо не использования в расчетах аналогов с обоснованием указана в Таблице N5.

Эксперт счел возможным применить сравнительный подход к оценке рыночной стоимости (метод сравнения продаж), поскольку при проведении мониторинга рынка в целях поиска объектов аналогов, на дату экспертизы были выявлены достаточные предложения по продаже аналогичных объектов, данные по которым были бы достаточны для проведения расчетов.

Выбор методов оценки произведен оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Закона об оценочной деятельности, с учетом того, что пункт 20 ФСО N 1 допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа.

Отказ эксперта от иных подходов ввиду неактивного рынка имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам федеральных стандартов оценки.

Выбор объектов аналогов проводился исходя из следующих условий: объект аналог относится к одному с экспертируемыми объектами сегменту рынка, и сопоставим с ними по ценообразующим факторам; выборка контролировалась по местоположению объектов аналогов, объекты расположенные в районах в которых цены на аналогичные типы недвижимого имущества в целом несопоставимы, исключались из выборки; из общего числа аналогов выбирались объекты информация, по которым являлась наиболее полной.

Доводы о невозможности применения объектов-аналогов, которые продаются с торгов, судебной коллегией отклоняются, поскольку запрета на применение рыночных цен в случаях продажи имущества с торгов, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, в силу требований статьи 8 Федерального 29 июля 1998г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" перед выставлением имущества на торги проводится оценка его рыночной стоимости, которая является обязательной и соответствует понятию рыночная стоимость.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведены все необходимые расчеты, подробно мотивированы корректировки.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки позиции авторов апелляционных жалоб, приходит к выводу, что рыночная стоимость оцениваемого объекта определена обоснованно.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы стаж работы в оценочной деятельности, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в СРО, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

При анализе итогов проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией апеллятора о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы, поскольку приходит к выводу, что в данном случае, неприменимы положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, в соответствии с которыми судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться исключительно в государственных судебно-экспертных организациях, поскольку данным постановлением не исключается право не государственных экспертов на проведение оценочных экспертиз. Проведение судебной экспертизы судом поручено конкретному эксперту, что полностью соответствует требованиям части 1 статьи 79 КАС РФ.

Эксперт дал письменные пояснения, была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что стоимость объекта оценки, не в полной мере учитывает реальную рыночную ситуацию, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости произошло значительное снижение размера кадастровой стоимости, неубедительны.

Возможность определения кадастровой стоимости в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, то разрешая данное требование, суд, основываясь, в том числе на документах, подтверждающих оплату госпошлины и стоимость судебной экспертизы, правильно исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к выводу об отнесении всех судебных расходов на административного ответчика, поскольку при установлении кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта её расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, превышая его более чем вдвое (50, 3 %).

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер возлагаемых на административного ответчика судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы подтвержден финансово-экономическим обоснованием, а сумма понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины подтвержден квитанцией.

Стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертными учреждениями, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения.

Довод апеллятора относительно того, что проведенная экспертиза является типовой и мотивировочная часть заключения аналогичная заключениям по другим объектам, во внимание принят быть не может, поскольку анализ и идентификация каждого из объектов оценки проводится экспертом на основании индивидуального подхода, следовательно, расчёты и по каждому объекту исполняются автономно и независимо от уже исполненных исследований.

Следует также учесть при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, что расчет ожидаемой налоговой выгоды в связи с возможным изменением налоговой базы по налогу на имущество юридических лиц показывает, что за указанный период истец может получить экономию налога в размере (1956032, 10 Р - 973000 Р) * 2% = 19661 рублей.

В связи с чем, возложение на истца бремени несения судебных расходов (72000 рублей), не только финансово обесценит значение принятого судебного решения, но и приведет к нарушению его прав, за защитой которых он обращался.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи