Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12897/2022[88-15183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ" к Банникову Е.Е, Завьялову А.П, Хромышевой Т.В, Иванцовой В.А, Лебедевой И.И. о признании права собственности, по по кассационной жалобе ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ" Копейкину А.К, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Лебедевой И.И. по доверенности Хангаева А.А, согласившегося с кассационной жалобой, возражения представителя ООО "Вега" по доверенности Бороздина М.Ю,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ РИЭЛТИ" (ОГРН 1187746782816, ИНН 7702437348, далее - ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ") 6 мая 2019 г. обратилось в суд с иском к Банникову Е.Е. о признании права собственности ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ" на земельную долю, расположенную на землях населённых пунктов, по адресу: "адрес", - принадлежавшую Банникову Е.Е, о выделении в натуре земельного участка, площадью 24800 кв.м, с установлением его границ в соответствии с приведёнными координатами согласно заключению кадастрового инженера Мурашевой А.А, возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности по осуществлению государственного кадастрового учёта и регистрации права собственности на земельный участок как вновь образованный.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 декабря 2018 г. заключил с Банниковым Е.Е. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего выделу из земельной доли, принадлежащей ответчику согласно свидетельству о праве собственности от 17 июля 1996 г, выданному Комитетом по земельным ресурсам Ленинского района Московской области на основании постановления Главы администрации Ленинского района от 10 июля 1996 г. N 2467. В соответствии с условиями договора расчёт между сторонами произведён, денежные средства в размере 500000 рублей ответчиком получены. По условиям предварительного договора от 3 декабря 2018 г. стороны обязались заключить основной договор до 1 февраля 2019 г, однако ответчик отказывается от исполнения обязательств по договору.

Впоследствии ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ" уточнило исковые требования, просило:

признать право собственности ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ" на земельную долю, расположенную на землях населённых пунктов, по адресу: "адрес", принадлежавшую Банникову Е.Е, и выделить в натуре, земельный участок, общей площадью 2, 48 га, установив границы в соответствии с координатами, изложенными в заключении кадастрового инженера;

признать право собственности ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ" на земельную долю, расположенную на землях населённых пунктов, по адресу: "адрес", принадлежавшую Завьялову А.П, и выделить в натуре земельный участок, общей площадью 2, 48 га, установив границы в соответствии с координатами, изложенными в заключении кадастрового инженера;

признать право собственности ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ" на земельную долю, расположенную на землях населённых пунктов, по адресу: "адрес", принадлежавшую Хромышевой Т.В, и выделить в натуре земельный участок, общей площадью 2, 48 га, установив границы в соответствии с координатами, изложенными в заключении кадастрового инженера;

признать право собственности ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ" на земельную долю, расположенную на землях населённых пунктов, по адресу: Московская область, Ленинский район, ПК КПЗ имени Владимира Ильича, принадлежавшую Иванцовой В.А. и Лебедевой И.И, и выделить в натуре земельный участок, общей площадью 2, 48 га, установив границы в соответствии с координатами, изложенными в заключении кадастрового инженера;

обязать Управление Росреестра осуществить государственный кадастровый учёт и зарегистрировать право собственности на земельные участки как вновь образованные, выделяемые из земель неразграниченной собственности, расположенные на землях населённых пунктов, которые не относятся и не выделяются из земельного участка с кадастровым номером N, которому 27 декабря 2017 г. присвоен статус "архивный".

В обоснование данных требований истец дополнительно указал, что ООО "РИЭЛТИ-ГГРУПП", правопреемником которого по договору цессии является истец, 5 марта 2018 г. заключило с Завьяловым А.П, 5 марта 2018 г. - с Хромышевой Т.В, а ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС", правопреемником которого по договору цессии является истец, 28 сентября 2018 г. - с Иванцовой В.И. и Лебедевой И.И. предварительные договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего выделу из земельной доли, принадлежащих ответчикам. В соответствии с условиями договоров расчёт между сторонами произведён, денежные средства в размере 500000 рублей ответчиками получены. По условиям предварительных договоров от 3 декабря 2018 г. стороны обязались заключить основной договор до 1 февраля 2019 г, однако ответчики отказываются от исполнения обязательств по договорам.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. (в редакции определений Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. об исправлении описки, от 30 октября 2019 г. об исправлении описки) и дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. (в редакции определения Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. об исправлении описки), с учётом определения Видновского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г. о разъяснении решения суда, исковые требования ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ" удовлетворены.

Определением Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. лицу, не привлечённому к участию в деле, ООО "Вега" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г.

Заявленное в дополнении к апелляционной жалобе ООО "Вега" (т.2 л.д.193-197) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. судами не разрешалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вега".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. ООО "Вега" и администрация Ленинского городского округа Московской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г, дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г, определения Видновского городского суда Московской области об исправлении описок и разъяснений решения суда от 12 августа 2019 г, 1 ноября 2019 г, 28 октября 2019 г, 30 октября 2019 г, 18 ноября 2019 г, 16 октября 2020 г. отменены.

В удовлетворении исковых требований ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ" к Банникову Е.Е, Заявьялову А.П, Хромышевой Т.В, Иванцовой В.А, Лебедевой И.И, ООО "Вега", администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на земельные доли, о выделении в натуре земельных участков, об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учёт и зарегистрировать право собственности на земельные участки отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда и дополнительное решение суда вынесены о правах и обязанностях ООО "Вега", не привлечённого к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта предусмотренных главой 39 ГПК РФ особенностей и отменил решение суда и апелляционное определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в дело предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего выделу в натуре на основании земельной доли общей площадью 2, 26 га, находящейся по адресу: "адрес" следует, что в них отсутствуют данные, позволяющие определённо установить земельные доли, подлежащие передаче покупателю по договору, их местоположение и кадастровый номер.

Доводы истца о принадлежности земельных долей Банникову Е.Е, Завьялову А.П, Хромышевой Т.В, Иванцовой В.А, Лебедевой И.В. согласно свидетельствам о праве собственности, выданных Комитетом по земельным ресурсам Ленинского района на основании постановления Главы администрации Ленинского района от 10 июля 1996 г. N 2467, судом апелляционной инстанции отвергнуты, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельные участки в счёт земельной доли образованы путём выдела на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке пунктов 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и из решения Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2011 г. по делу N 2-1557/2011 по иску Коровенковой Е.И. к ООО "Колхоз имени Владимира Ильича" о признании права собственности на земельный участок установлено, что земельные доли, расположенные по адресу: "адрес", принадлежали обществу на основании свидетельств о праве собственности, выданных Комитетом по земельным ресурсам Ленинского района на основании постановления Главы Администрации Ленинского района от 10 июля 1996 г, и были внесены в уставный капитал производственного кооператива, возникшего при преобразовании колхоза и впоследствии реорганизованного в ООО "Колхоз имени Владимира Ильича", тогда как доказательств невнесения ответчиками по настоящему делу своих земельных долей в уставный капитал производственного кооператива не имеется.

Также судом установлено, что в соответствии с представленным ООО "Вега" заключением кадастрового инженера Пархоменко А.А. от 15 июня 2021 г, имеет место пересечение предоставленных истца на основании обжалованных решения суда и дополнительного решения суда земельных участков с кадастровыми номерами N и N, из которого затем выделен земельный участок с кадастровым номером N, с земельным участком, площадью 3645 кв.м, предоставленным ООО "Вега" постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 15 марта 2016 г. N 799 и в соответствии с разрешением на размещение объекта от 15 марта 2016 г. N 87 (площадки автостоянки): земельный участок с кадастровым номером N занимает 2444 кв.м территории земельного участка, предоставленного ООО "Вега".

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в полосе отвода автомобильной дороги местного значения, что следует из приложения N 1.6 к Генеральному плану городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, утверждённого решением Совета депутатом городского поседения Видное Ленинского муниципального района Московской области от 1 августа 2019 г. N 1/35, Проекта планировки территории, утверждённого распоряжением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 20 августа 2008 г. N 2836-р/о, схемы границ, являющейся приложением к разрешению на размещение объекта от 15 марта 2016 г. N 87, градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами N и N от 13 октября 2020 г. и от 25 сентября 2020 г. соответственно. При установлении кадастровым инженером местоположения, приобретённых истцом земельных участков, не были учтены места общего пользования, в связи с чем установленные координаты не могут быть положены в основу формирования земельных участков.

Данные земельные участки, на которые зарегистрировано право собственно ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ" не расположенные на земельных участках сельскохозяйственного назначения в нарушение пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Учитывая приведённую совокупность фактов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 429, 432, 445, 554 ГК РФ, статьями 6, 11.10, 69, 70 ЗК РФ, статьёй 61 ГПК РФ, статьёй 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ".

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 декабря 2018 г. между Банниковым Е.Е. как продавцом и ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ" в лице генерального директора Шлыкова С.С. как покупателем, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка (далее именуется Основной договор) в срок и на других существенных условиях, определяемых данным предварительным договором (пункт 2.1).

Продавец гарантирует покупателю, что до даты подписания Основного договора им будут совершены все необходимые действия, связанные с выделом в натуре Земельной доли, а также все необходимые действия, связанные с оформлением Земельного участка в собственность продавца, проведением землеустроительных работ, постановкой Земельного участка на кадастровый учёт. Продавец гарантирует покупателю, что ограничений в пользовании Земельным участком к моменту его выдела и заключению Основного договора не будет зарегистрировано (пункт 2.2).

Согласно пункту 1.1. предварительного договора от 3 декабря 2018 г, Земельная доля - доля в праве общей долевой собственности на землю по адресу "адрес", общей площадью 2, 26 га, принадлежащая продавцу согласно свидетельству о праве собственности серии N регистрационная запись N N от 17 июля 1996 г, выданным Комитетом по земельным ресурсам Ленинского района на основании постановления Главы администрации Ленинского района от 10 июля 1996 г. N 2467.

Земельный участок - участок земли, оформленный в собственность продавца, который должен быть образован в результате выдела в натуре Земельной доли и проведения землеустроительных работ, состоящий на кадастровом учёте согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", имеющий описание местоположения границ, являющийся предметом настоящего предварительного и Основного договоров, общей площадью ориентировочно, но не менее 2, 26 га (пункт 1.2).

Пунктом 2.5 предварительного договора от 3 декабря 2018 г. предусмотрено, что стороны обязуются заключить Основной договор после оформления Земельного участка в том виде, который стороны согласовали в пункте 1.2 настоящего предварительного договора, в течение трёх рабочих дней с даты подготовки всех необходимых документов продавцом, но не позднее 1 февраля 2019 г.

Согласно пункту 2.6 предварительного договора от 3 декабря 2018 г, подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что им получена в наличной денежной форме в качестве аванса денежная сумма в размере 500000 рублей, что составляет 100 процентов стоимости Земельного участка. Переданная сумма аванса в дальнейшем засчитывается в счёт оплаты стоимости объекта по Основному договору. Дополнительной выдачи расписки в получении денежных средств по настоящему договору не требуется.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 "Существенные условия основного договора" предварительного договора от 3 декабря 2018 г, объект - Земельный участок, участок земли, оформленный в собственность продавца, который должен быть образован в результате выдела в натуре Земельной доли и проведения землеустроительных работ, состоящий на кадастровом учёте согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", имеющий описание местоположения границ, являющийся предметом настоящего предварительного и Основного договоров, общей площадью ориентировочно, но не менее 2, 26 га.

Стоимость Земельного участка твёрдо определена в размере 500000 рублей (пункт 3.2).

В материалы дела представлена также копия свидетельства на право собственности на землю от 17 июля 1996 г. на имя Банникова Е.Е. на земельную долю, общей площадью 2, 26 га, которая не выделена на местности; площадь уточняется в зависимости от фактического состава и качественных угодий, исходя из средней кадастровой оценки доли 142, 18 баллогектаров.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 5 марта 2018 г. между Завьяловым А.П. как продавцом и ООО "РИЭЛТИ-ГРУПП" в лице генерального директора Сурова С.А. как покупателем, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи Земельного участка (далее именуется Основной договор) в срок и на других существенных условиях, определяемых данным предварительным договором (пункт 2.1).

Продавец обязуется обеспечить до даты подписания Основного договора осуществление всех действий, связанных с выделом в натуре Земельного участка в счёт Доли, а также все необходимые действия, связанные с оформлением Земельного участка в свою собственность, проведением землеустроительных работ, постановкой Земельного участка на кадастровый учёт. Продавец обязуется передать покупателю Земельный участок без ограничений в праве пользования и свободным от притязаний третьих лиц (пункт 2.2).

Согласно пункту 1.1 предварительного договора от 5 марта 2018 г, Доля - земельная доля, общей площадью 2, 26 га, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии N от 17 июля 1996 г, выданным Комитетом по земельным ресурсам Ленинского района на основании постановления Главы администрации Ленинского района от 10 июля 1996 г. N 2467, принадлежащая Завьяловой З.И, умершей 3 сентября 2013 г, единственным наследником которой является продавец.

Земельный участок - участок земли, оформленный в собственность продавца, который должен быть образован в результате выдела в натуре доли и проведения землеустроительных работ, состоящий на кадастровом учёте согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", имеющий описание местоположения границ, являющийся предметом настоящего предварительного и Основного договоров, общей площадью ориентировочно 2, 26 га.

В соответствии с пунктом 2.5 предварительного договора от 5 марта 2018 г, стороны обязуются заключить основной договор после оформления Земельного участка в собственность продавца в том виде, который стороны согласовали в пункте 1.2 настоящего предварительного договора не позднее 1 февраля 2019 г.

При подписании настоящего предварительного договора продавец принимает от покупателя в качестве оплаты за земельный участок сумму в размере 500000 рублей, что составляет 100 процентов стоимости Земельного участка. Подписывая настоящий предварительный договор, продавец подтверждает, что им получена в наличной денежной форме сумма в размере 500000 рублей. Переданная сумма в дальнейшем засчитывается в счёт оплаты стоимости Земельного участка по основному договору. Дополнительной выдачи расписки в получении денежных средств по настоящему предварительному договору не требуется (пункт 2.6).

Согласно пункту 3.1 раздела 3 "Существенные условия основного договора", объект - Земельный участок (участок земли, оформленный в собственность продавца, который должен быть образован в результате выдела в натуре доли и проведения землеустроительных работ, состоящий на кадастровом учёте согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", имеющий описание местоположения границ).

Стоимость Земельного участка твёрдо определена в размере 500000 рублей (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора от 5 марта 2018 г, уступка продавцом прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия покупателя не допускается.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования 2/2018 (договора цессии) от 15 октября 2018 г. между ООО "РИЭЛТИ-ГРУПП" как цедентом и ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ" как цессионарий, по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Завьялову А.П, по предварительному договору купли-продажи от 5 марта 2018 г. (далее - будущее требование).

Будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (пункт 2.1).

В материалы дела представлены копии свидетельства на право собственности на землю от 17 июля 1996 г. на имя Завьяловой З.И. на земельную долю, общей площадью 2, 26 га, которая не выделена на местности; площадь уточняется в зависимости от фактического состава и качественных угодий, исходя из средней кадастровой оценки доли 142, 18 баллогектаров, свидетельства о смерти Завьяловой З.И. (повторного) от 4 февраля 2020 г, свидетельства о рождении Завьялова А.П. от 22 декабря 1950 г.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 5 марта 2018 г. между Хромышевой Т.В. как продавцом и ООО "РИЭЛТИ-ГРУПП" в лице директора Сурова С.А. как покупателем, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи Земельного участка (далее именуется Основной договор) в срок и на других существенных условиях, определяемых данным предварительным договором (пункт 2.1).

Продавец обязуется обеспечить до даты подписания Основного договора осуществление всех действий, связанных с выделом в натуре Земельного участка в счёт Доли, а также все необходимые действия, связанные с оформлением Земельного участка в свою собственность, проведением землеустроительных работ, постановкой Земельного участка на кадастровый учёт. Продавец обязуется передать покупателю Земельный участок без ограничений в праве пользования и свободным от притязаний третьих лиц (пункт 2.2).

Согласно пункту 1.1 предварительного договора от 5 марта 2018 г, Доля - земельная доля, общей площадью 2, 26 га, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии N от 17 июля 1996 г, регистрационная запись N N от 17 июля 1996 г, выданным Комитетом по земельным ресурсам Ленинского района на основании постановления Главы администрации Ленинского района от 10 июля 1996 г. N 2467.

Земельный участок - участок земли, оформленный в собственность продавца, который должен быть образован в результате выдела в натуре доли и проведения землеустроительных работ, состоящий на кадастровом учёте согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", имеющий описание местоположения границ, являющийся предметом настоящего предварительного и Основного договоров, общей площадью ориентировочно 2, 26 га.

В соответствии с пунктом 2.5 предварительного договора от 5 марта 2018 г, стороны обязуются заключить основной договор после оформления Земельного участка в собственность продавца в том виде, который стороны согласовали в пункте 1.2 настоящего предварительного договора не позднее 1 февраля 2019 г.

При подписании настоящего предварительного договора продавец принимает от покупателя в качестве оплаты за земельный участок сумму в размере 500000 рублей, что составляет 100 процентов стоимости Земельного участка. Подписывая настоящий предварительный договор, продавец подтверждает, что им получена в наличной денежной форме сумма в размере 500000 рублей. Переданная сумма в дальнейшем засчитывается в счёт оплаты стоимости Земельного участка по основному договору. Дополнительной выдачи расписки в получении денежных средств по настоящему предварительному договору не требуется (пункт 2.6).

Согласно пункту 3.1 раздела 3 "Существенные условия основного договора", объект - Земельный участок (участок земли, оформленный в собственность продавца, который должен быть образован в результате выдела в натуре доли и проведения землеустроительных работ, состоящий на кадастровом учёте согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", имеющий описание местоположения границ).

Стоимость Земельного участка твёрдо определена в размере 500000 рублей (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора от 5 марта 2018 г, уступка продавцом прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия покупателя не допускается.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования N 1-2018 (договора цессии) от 15 октября 2018 г. между ООО "РИЭЛТИ-ГРУПП" как цедентом и ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ" как цессионарий, по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Хромышевой Т.В, по предварительному договору купли-продажи от 5 марта 2018 г. (далее - будущее требование).

Будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (пункт 2.1).

В материалы дела представлена копия свидетельства на право собственности на землю от 17 июля 1996 г. на имя Хромышевой Т.В. на земельную долю, общей площадью 2, 26 га, которая не выделена на местности; площадь уточняется в зависимости от фактического состава и качественных угодий, исходя из средней кадастровой оценки доли 142, 18 баллогектаров.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2018 г. между Иванцовой В.А. и Лебедевой И.И. как продавцами и ООО "Архитектурно-Строительный Альянс" в лице директора Сурова С.А. как покупателем, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи Земельного участка (далее именуется как Основной договор) в срок и на других существенных условиях, определяемых настоящим предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора от 28 сентября 2018 г, продавец гарантирует покупателю, что до даты подписания Основного договора им будут совершены все необходимые действия, связанные с признанием права собственности на Долю, выделом в натуре Доли, а также все необходимые действия, связанные с оформлением Земельного участка в собственность Продавца, проведением землеустроительных работ, постановкой Земельного участка на кадастровый учёт. Продавец гарантирует покупателю, что ограничений в пользовании Земельным участком к моменту его выдела и заключению Основного договора не будет зарегистрировано.

В пункте 1.1 предварительного договора от 28 сентября 2018 г. закреплено, что Доля - земельная доля, площадью 2, 26 га, в общей долевой собственности "адрес", согласно свидетельство о праве собственности N, регистрационная запись N N, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района 17 июля 1996 г. на основании постановления Главы администрации Ленинского района от 10 июля 1996 г. N 2467, принадлежит Иванцову И.И. Продавцы являются единственными наследникам Иванцова И.И. В отношении Доли нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Ивановой Т.А, исходящий N 245/3-16 от 21 августа 2009 г. вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Продавцы заверяют покупателя, что являются единственными наследниками после смерти Иванцова И.И. и оформление права собственности продавца на земельную долю в порядке наследования возможно путём подачи соответствующего искового заявления в суд.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора от 28 сентября 2018 г, Земельный участок - участок земли, оформленный в собственность продавца, который должен быть образован в результате выдела в натуре Доли и проведения землеустроительных работ, состоящий на кадастровом учёте согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", имеющий описание местоположения границ, являющийся предметом настоящего предварительного и Основного договоров, общей площадью ориентировочно не менее 2, 26 га.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела "Существенные условия основного договора" предварительного договора от 28 сентября 2018 г, объект - Земельный участок (участок земли, оформленный в собственность продавца в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), который должен быть образован в результате выдела в натуре Доли и проведения землеустроительных работ, имеющий описание местоположения границ.

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что стоимость Земельного участка твёрдо определена в размере 500000 рублей.

Согласно пункту 2.5 предварительного договора от 28 сентября 2018 г, стороны обязуются заключить Основной договор после оформления Земельного участка в том виде, который стороны согласовали в пункте 1.2 настоящего предварительного договора, в течение трёх рабочих дней с даты подготовки всех необходимых документов продавцом, но не позднее 1 февраля 2019 г.

Подписывая настоящий предварительный договор, продавце подтверждает, что им получена в наличной денежной форме в качестве аванса денежная сумма в размере 500000 рублей, что составляет 100 процентов стоимости Земельного участка. Переданная сумма аванса в дальнейшем засчитывается в счёт оплаты стоимости Объекта по Основному договору. Дополнительной выдачи расписки в получении денежных средств по настоящему предварительному договору не требуется (пункт 2.6).

Пунктом 5.1 предварительного договора от 28 сентября 2018 г, уступка продавцом прав и обязанностей по настоящему предварительному договору третьему лицу без согласия покупателя не допускается.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования 3/2018 от 15 октября 2018 г. между ООО "Архитектурно-Строительный Альянс" как цедентом и ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ" как цессионарием, по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Иванцовой В.А. и Лебедевой И.И. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2018 г. (далее - будущее требование).

Будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (пункт 2.1).

В материалы дела представлены копии свидетельства на право собственности на землю от 17 июля 1996 г. на имя Иванцова И.И. на земельную долю, общей площадью 2, 26 га, которая не выделена на местности; площадь уточняется в зависимости от фактического состава и качественных угодий, исходя из средней кадастровой оценки доли 142, 18 баллогектаров, свидетельства о смерти Иванцова И.И. от 22 февраля 2002 г, постановления об отказе в совершении нотариального действия от 21 августа 2009 г. в отношении Иванцовой В.А. и Лебедевой И.И. об отказе в выдаче свидетельства по праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", - в виду невозможности определить наследственную массу вследствие невыделения земельной доли на местности, утраты правоустанавливающего документа и оформления его копии не в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии счастью 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Между тем, содержащиеся в материалах дела копии предварительных договоров, договоров цессии, свидетельств о праве собственности, свидетельств о смерти, свидетельства о рождении, постановления нотариуса, представленные истцом при подаче иска и уточнённого иска, не содержат отметок о заверении судом и никем не заверены. В материалах дела отсутствуют сведения о сверке суда копий документов с подлинниками, об исследовании подлинников документов как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, удостоверившим только подлинность представленных на стадии апелляционного рассмотрения доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Приведённые требования закона и акта его толкования распространяются и на суд апелляционной инстанции, в том числе рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало произвести правовую квалификацию действительных правоотношений сторон, определив юридически значимые обстоятельства по делу, круг лиц, чьи права и обязанности затрагивает судебное постановление, кому принадлежит спорное имущество, поставив на обсуждение сторон и третьих лиц юридически значимые обстоятельства, распределив бремя доказывания между ними, разъяснив последствия непредставления доказательств, в том числе подлинников или надлежащим образом заверенный их копий, выяснив, какими доказательствами стороны и третьи лица могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснив о возможности оказания содействия судом в собирании и истребовании доказательств, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абзацем 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

В абзацах 2 и 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную её часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В абзацах 1 - 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что, согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключён договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придёт к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключённым.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 4 того же Постановления, право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определённой вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учётом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключённого между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора ещё не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при квалификации представленных истцом в обоснование заявленных требований договоров с Банниковым Е.Е, Завьяловым А.П, Хромышевой Т.В. Иванцовой В.А, Лебедевой И.И, суду с учётом правил статьи 431 ГК РФ о толковании договора и согласованных сторонами договора понятий (раздел 1 каждого из предварительных договоров) надлежало определить предмет данного договора, является ли он предварительным договором или он заключён в отношении вещи, которая будет создана или приобретена в будущем в связи с отсутствием права собственности продавца на неё, принадлежит ли она продавцу, каким образом эта вещь индивидуализирована, достигли ли стороны соглашения, какая вещь будет передана в собственность покупателя, содержит ли рассматриваемый договор обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть.

Вместе с тем приведённые выше положения разделов 1, 2, 3 предварительных договоров, формулирующих как предмет договора купли-продажи (Основного договора в терминологии сторон) и подлежащую передаче покупателю в собственность вещь (объект гражданских прав) как Земельный участок, который к моменту заключения Основного договора должен быть оформлен в собственность продавца и образован вследствие выдела в натуре земельной доли в "адрес", определённой площадью, принадлежащей Банникову Е.Е, Завьялову А.П. (в порядке наследования), Хромышевой Т.В, Иванцовой В.А. и Лебедевой И.И. (в порядке наследования), а не Земельную долю, и предусматривающих оплату этого Земельного участка в полном объёме на момент заключения предварительного договора, судом апелляционной инстанции указавшим на отсутствие в предварительных договорах данных, позволяющих определённо установить земельные доли, подлежащие передаче покупателю по договору, их местоположение и кадастровый номер, как и указанные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставлены без внимания.

В соответствии со статьёй 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь ещё не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В абзацах 3, 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определённой вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать её отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Вместе с тем передача индивидуально-определённой вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.

Таким образом, из указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать передачи земельного участка только в случае наличия его у продавца.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления).

Фактов и доказательств, подтверждающих владение Банниковым Е.Е, Завьяловым А.П, Хромышевой Т.В, Иванцовой В.А. и Лебедевой И.И. поименованными в предварительных договорах Земельными участками истцом и другими участвующими в деле лицами не было указано, и данное обстоятельство как юридически значимое не обсуждалось. Истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на земельные доли и о выделе в натуре земельных участков на основании предварительных договоров от 3 декабря 2018 г, от 5 марта 2018 г, от 28 сентября 2018 г.

Оплата денежных средств по договору сама по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на это имущество. Нахождение земель во владении иного собственника, на что ссылалось ООО "Вега", в случае его подтверждения, по смыслу статьи 398 ГК РФ препятствует исполнению обязательства передать их в собственность истца.

Из приведённых выше разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае если продавец будущей вещи не передает её к оговоренному сроку покупателю и при этом такая вещь у него самого отсутствует и он не является её собственником, иск о признании права собственности за покупателем является по смыслу статей 11 и 12 ГК РФ ненадлежащим способом защиты права. В данном случае на восстановление нарушенного права покупателя могут быть направлены не вещно-правовые, а обязательственно-правовые средства защиты своего права, к которым относят, в том числе, иски о присуждении к исполнению обязательства в натуре, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, если она была предусмотрена договором, отказ от договора и др.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счёт земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, участник общей долевой собственности без выделения своей доли посредством образования самостоятельного земельного участка может ею распоряжаться, только имея контрагентом аналогичного участника общей долевой собственности в данном участке. Передача доли в праве на земельный участок без его выдела в натуре иному лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности, может происходить только в определённых случаях, перечисленных в статье.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Федерального закона, в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продаёт свою земельную долю без выделения земельного участка в счёт своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по иску покупателя о признании за ним права собственности на земельную долю на основании договора купли-продажи является его правовой статус в отношении земельного участка, в котором он претендует на земельную долю, а также выполнение предусмотренной статьёй 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуры отчуждения земельной доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно части 5 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии со статьёй 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (часть 3).

Порядок выделения земельных участков в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В пункте 4 данной статьи определено, что, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Предусмотренные Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" две процедуры выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) - по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке - являются альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 12 той же статьи, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 12-П, вышеуказанные варианты избраны законодателем в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счёт своей земельной доли, поскольку порядок реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел ориентирован на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности и свидетельствует о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Таким образом, в случае непроведения общего собрания с вопросом об утверждении местоположения границ выделяемых в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей, участник долевой собственности вправе выделить свою земельную долю в индивидуальном порядке путём соответствующего письменного извещения о своём намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников долевой собственности или путём опубликования соответствующего сообщения в СМИ.

Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам по спору о выделе земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения относятся (и судом нижестоящей инстанции не исследовались) обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры, согласование проекта межевания земельного участка в установленном законом порядке, наличие проекта межевания.

В материалы дела истцом представлены только заключения кадастрового инженера о местоположении границ образуемого земельного участка, которые по смыслу статьи 86 ГПК РФ не являются экспертным заключением. Вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ на обсуждение участвующих в деле лиц судами первой и апелляционной инстанций поставлен не был. О приобщении к материалам дела межевых планов и доказательств, подтверждающих их согласование с сособственниками земельных участков, участвующие в деле лица не просили, на такие доказательства и факты не указывали и представить их судом не предлагалось.

Кроме того, все сособственники земельного участка, в отношении земельных долей в котором заявлено истцом требование о признании права собственности с последующим выделом в натуре земельного участка, по смыслу статьи 252 ГК РФ и приведённых норм земельного законодательства являются сторонами спора о выделе земельной доли, исходя из чего должен быть определён их процессуальный статус по правилам главы 4 ГПК РФ при установлении судом круга лиц, участвующих в деле. В случае подтверждения принадлежности земельной доли выделяющемуся лицу ответчиками по спору о выделе земельной доли являются сособственники земельного участка, участник долевой собственности на который требует выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", действовавшим на дату вынесения постановления Главы администрации Ленинского района от 10 июля 1996 г. N 2467, размер земельной доли в гектарах рассчитывается путём деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Общая площадь сельскохозяйственных угодий определяется по данным инвентаризации, а при их отсутствии - по государственному акту (свидетельству).

Размер земельной доли в балло - гектарах рассчитывается путём деления суммы балло - гектаров всех сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) указанной организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение земельной доли.

Таким образом, земельная доля и земельный участок законодателем различаются как самостоятельные объекты гражданских прав, по поводу которых стороны могут вступать в договорные правоотношения, что было оставлено без внимания суда апелляционной инстанции при определении круга юридически значимых обстоятельств по делу.

Реорганизация колхозов в 1990-е годы производилась с учётом положений Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР", Указа Президента РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708.

В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (действовавшим до 27 января 2003 г.) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" совхозам и колхозам предписывалось до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учётом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подаётся заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213.

В силу пункта 10 названного Положения владелец пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нём одну из следующих форм использования своего пая:

получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии пунктами 16 и 17 данного Положения владелец земельной доли мог использовать её следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза (работниками совхоза) соответствующего решения и внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое юридическое лицо в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708.

В силу действовавшего законодательства наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на период реорганизации законодательством.

С момента внесения имущественных паёв и земельных долей в уставный капитал кооператива он становился их собственником, а следовательно, собственником только того имущества, которое внесено в его уставный капитал (статья 213 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 36 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР", статьи 99, 100 ГК РСФСР 1964 г.), а бывшие работники совхоза и иные учредители - его участниками в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Таким образом, применительно к определению принадлежности земельной доли лицам, получившим её в связи с участием в колхозе, совхозе и его реорганизацией, надлежит проверять не только обстоятельства реорганизации данного колхоза, но и, с учётом имеющихся возражений по настоящему делу, принадлежали ли данным гражданам земельные доли на момент образования нового юридического лица и распорядились ли данные продавцы (их правопредшественники) принадлежащими им земельными долями, внеся их в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного на базе имущества колхоза юридического лица, в установленном законодательством порядке.

Если в момент подачи заявления в эту комиссию для приватизации земли и реорганизации хозяйств в порядке пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" гражданин не являлся собственником земельной доли, а только лицом, претендующим на её получение, - в связи с чем в обязанность внутрихозяйственной комиссии входило определить, относится ли гражданин к перечню лиц, имеющих право на получение земельной доли, и следует ли включать его в соответствующий список, - то в соответствии с пунктом 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность.

Согласно пункту 19 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая.

Пунктом 20 данных Рекомендаций закреплено, что всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

При реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) временным документом, удостоверяющим право собственности на земельную долю, может служить выписка из приложения к документу, удостоверяющему право общей собственности на землю (решению местной администрации, государственному акту (свидетельству)). Указанная выписка выдается районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и подлежит сдаче при получении свидетельства, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

При реорганизации сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) комиссия по приватизации земли и реорганизации хозяйства может установить срок, в течение которого собственнику имущественного пая рекомендуется выбрать одну из форм его использования (пункт 22 названных Рекомендаций).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", свидетельство на право собственности на землю является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельный участок и земельную долю при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также осуществлении иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством. В случае изъятия или выкупа земельного участка или земельной доли собственник имеет право получить его стоимость и возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.

Выдаваемые на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. свидетельства о праве собственности на земельные доли были призваны закрепить и удостоверить уже существующие права бывших работников реорганизуемых колхозов и совхозов, поэтому их можно рассматривать в качестве правоудостоверяющих документов.

Возможность внесения в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций права пользования земельной долей без перехода права собственности на неё предусматривалась в пунктах 15 - 18 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев".

Согласно пункту 15 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96, в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций может выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования земельной долей в уставный капитал указанных организаций осуществляется на основании их учредительных договоров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен содержать условия осуществления этого права.

Собственник земельной доли по истечении срока, на который было внесено право пользования земельной долей в уставный капитал, сохраняет возможность выделения в натуре земельного участка в счет доли в случаях, предусмотренных земельным законодательством (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 раздела 5 Рекомендаций Минсельхоза России от 14 января 1992 г. "По реорганизации колхозов и совхозов", членами производственного кооператива (коллективного предприятия) могут быть все владельцы имущественных и земельных долей, оставшиеся в хозяйстве. Их доли становятся вступительным паем в кооператив. В дальнейшем по решению общего собрания членов эти паи могут возрастать за счёт отчислений от доходов кооператива.

Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведённого и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности (статья 34).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", кооператив формирует собственные средства за счёт паевых взносов членов кооператива, доходов от собственной деятельности, а также за счёт доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других.

В соответствии с подпунктами 7, 16 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", устав кооператива должен содержать обязательные сведения, включающие в себя: состав и порядок внесения паевых взносов (то есть имущественных взносов члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку), ответственность за нарушение обязательства по их внесению; порядок оценки земельных участков, земельных долей и иного имущества, вносимого в счёт паевого взноса; порядок оценки земельных участков, земельных долей и иного имущества, вносимого в счёт паевого взноса.

Таким образом, внесение земельной доли в уставный капитал сельскохозяйственной организации должно подтверждаться, по общему правилу, учредительными документами: уставом, учредительным договором. После заключения сделки юридическое лицо должно получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесённым земельным долям, и план участка. В случае передачи в уставный капитал или паевой фонд права пользования земельной долей, должен был прилагаться план земельного участка, соответствующего по площади земельным долям, на которые передано право пользования, и список лиц, внесших это право. Факт передачи доли может быть также подтверждён актом приёма-передачи. При отсутствии такового подлежит исследованию бухгалтерский баланс сельскохозяйственной организации, в котором должны быть отражены земельные доли как собственность юридического лица либо права пользования земельными долями, переданные юридическому лицу. Следует обратить внимание, с какого момента доли отражаются в балансе, с целью проверки достоверности доказательства в порядке статей 55, 67 ГПК РФ, то есть необходимо исследовать первый бухгалтерский баланс, составленный после даты заключения сделки по внесению земельных долей в уставный капитал.

При выборе второго упомянутого в пункте 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, способа распоряжения земельной долей члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество или производственный кооператив как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли. Отсутствие иных выбранных способов распоряжения земельными и имущественными долями в соответствии с пунктом 16 данного Положения может свидетельствовать о волеизъявлении граждан о внесении имущественной и земельной доли в уставный капитал кооператива.

Таким образом, распоряжение земельной долей гражданами по состоянию на 1996 - 1997 гг. имело диспозитивный характер. При этом разделение имущественного пая и земельной доли при выборе механизма распоряжения ими не допускалось.

В то же время, если колхоз (совхоз) подпадал под действие указанного Положения с особыми условиями реорганизации, был внесён в перечень сельскохозяйственных предприятий по региону, на которые распространяются особые условия реорганизации, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, то его работники могли выбрать только одну форму собственности на землю, а именно внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Так, в соответствии с пунктом 22 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, специализированные племенные колхозы и совхозы реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Согласно пункту 23 того же Положения, передача в собственность трудовым коллективам имущества животноводческих комплексов, птицефабрик и парниково-тепличных комбинатов осуществляется по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Реорганизация данных предприятий осуществляется в порядке, предусмотренном в разделах I и II настоящего Положения, как целостных производственных структур. В случае, если земельные площади хозяйств достаточны лишь для обеспечения кормами животноводства, работник не вправе получить земельную долю в натуре при выходе из хозяйства.

Истцом представлены свидетельства о праве собственности граждан на земельные доли на основании постановления главы администрации Ленинского района от 10 июля 1996 г. N 2467.

В связи с изложенным суду следовало учитывать, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией Ленинского района решения о передаче земли в общую собственность, её размер указан в свидетельстве о праве собственности, а субъектом права следует считать указанное в нём лицо (гражданина). С момента возникновения права собственности на земельную долю гражданин по своему усмотрению в силу статей 1, 208 ГК РФ мог распорядиться ею, в том числе внести в качестве паевого взноса в состав имущества сельскохозяйственного производственного кооператива, созданного на момент возникновения права собственности граждан на земельные доли по адресу: "адрес", - в порядке реорганизации коллективного сельского предприятия имени Владимира Ильича, в которое был преобразован колхоз имени Владимира Ильича на основании решения собрания трудового коллектива колхоза имени Владимира Ильича от 9 августа 1991 г, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что из решения Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2011 г. по делу N 2-1557/2011 следует, что после распределения земли на земельные доли решением собрания управомоченных членов ПК колхоза-племзавода им.Владимира Ильича от 28 октября 1997 г. были внесены изменения в Устав кооператива, согласно которым имущество кооператива формируется из паёв, принадлежащих членам кооператива по праву долевой собственности и передаваемых их в паевой фонд, образующих неделимый фонд, без права наделения членов предприятия землёй в натуре.

В связи с этим суду надлежало выяснить: входили ли спорные земельные доли в состав паёв; подавал ли владелец пая при обращении за приобретением земельной доли в собственности заявление о форме использования своего пая, принимал ли собственник земельной доли соответствующее решение о внесении принадлежащего ему земельного пая (доли) в качестве паевого взноса либо об иной форме использования пая, подавались ли гражданами-собственниками земельных долей заявки о внесении своих земельных паев в уставный капитал юридического лица в порядке, предусмотренном правовыми актами, были ли фактически внесены земельные доли в паевой фонд кооператива, как это предусмотрено учредительными документами, списком членов кооператива и т.д, либо истцы распорядились ими иным установленным нормативно-правовыми актами, Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, способом; подпадал ли реорганизованный колхоз по действие особых условий реорганизации, установленных Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, исключающих иные формы собственности на землю, кроме как внесения земельной доли в качестве взноса в создаваемый кооператив; было ли прекращено права собственности граждан на спорные земельные доли и возникло ли соответствующее право у юридического лица.

Определение вопроса принадлежности спорной земельной доли кооперативу может повлиять на права и обязанности данного кооператива или его правопреемника, в связи с чем суду следует учитывать положения статьи 43 ГПК РФ при определении круга лиц, участвующих в деле.

Бремя доказывания принадлежности земельных долей продавцам, обстоятельств, подтверждающих распоряжение земельными долями иными кроме как внесения земельной доли в качестве взноса в создаваемый кооператив, способами (а не невнесения земельных долей в уставный капитал производственного кооператива, из чего исходил суд апелляционной инстанции) по смыслу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце, а также другом участвующем в деле лице, ссылающемся на данные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2011 г. по делу N 2-1557/2011, положенным в основание выводов суда апелляционной инстанции, разрешён спор между Коровенковой Е.И. и ООО "Колхоз имени Владимира Ильича" и администрацией Ленинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок из сельскохозяйственных угодий ООО "Колхоз имени Владимира Ильича". К участию в данном деле была привлечена только администрация Ленинского муниципального района.

С учётом изложенного выводы суд апелляционной инстанции о внесении земельных долей в состав имущества кооператива и прекращении права собственности граждан на него, основанные исключительно на решении Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2011 г. без исследования иных обстоятельств дела, противоречат разъяснениям, содержащимся в названных выше постановлениях Пленумов.

Кроме того, делая выводы о наложениях, пересечениях части земельных участков, на которые было признано право собственности ООО "ИНВЕСТ-РИЕЛТИ", с земельным участком, предоставленными ООО "Вега", что требует специальных познаний, судом апелляционной инстанции в порядке статей 56, 79, 166 ГПК РФ при наличии возражений истца в отношении указанных не привлечённым к участию в деле в суде первой инстанции лицом ООО "Вега" в обоснование апелляционной жалобы фактов не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также не устанавливались обстоятельства предоставления земельных участков указанному лицу, вид разрешённого использования, и приведённые судом выводы, в том числе о местоположении земельных участков, сделаны на основании возражений ООО "Вега" и представленных им документов.

В то же время, согласно постановлению администрации Ленинского муниципального района Московской области от 15 марта 2016 г. N 799 "ОО выдаче разрешений на размещение объектов", ООО "Вега" выдано разрешение на размещение элемента благоустройства территории - площадка автостоянки - на земельном участке, площадью 3645 кв.м в кадастровом квартале N N, на землях населённых пунктов из земель неразграниченной государственной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов, на основании, в том числе, постановления Правительства Московской области от 8 апреля 2015 г. N 229/13 "Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов".

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Не привлечённые к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 25 того же Постановления).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59 Постановления).

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, и проверке наличия предусмотренных пунктом 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ оснований, суду апелляционной инстанции надлежит определить, какие права, свободы и законные интересы данного лица нарушены обжалуемым им решением суда.

Применительно к настоящему спору это означает необходимость определения круга прав и обязанностей ООО "Вега" применительно к спорному имуществу, которые затрагиваются обжалуемыми судебными актами, выводов о которых апелляционное определение не содержит.

Также судебная коллегия отмечает, что с учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств образования на основании обжалованного решения суда новых земельных участков и регистрации права собственности на них, суду апелляционной инстанции, рассматривавшему дело по правилам производства в суде первой инстанции, надлежало проверить, может ли судебное постановление по делу повлиять на права и обязанности лиц, право собственности за которыми зарегистрировано на такие земельные участки, и разрешить вопрос о процессуальном статусе данных лиц в настоящем деле в соответствии с требованиями статей 40, 43 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 ГПК РФ, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 ГПК РФ).

Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 ГПК РФ).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 ГПК РФ).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и ее надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Из упомянутых выше норм права следует, что для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные нормы права распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 ноября 2021 г, в данном судебном заседании принимали участие представители ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ", Банникова Е.Е, администрации городского округа Московской области и ООО "Вега". По ходатайству истца судебное заседание по делу отложено на 10 ноября 2021 г. в 13 часов 00 минут.

В материалах дела содержится расписка об извещении участвовавших в судебном заседании лиц (т.4 л.д.98). Сведений об извещении судом апелляционной инстанции других участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в том числе ответчиков Завьялова А.П, Хромышевой Т.В, Иванцовой В.А. и Лебедевой И.И, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 ноября 2021 г, в данном судебном заседании было вынесено обжалуемое апелляционное определение. Участие в нём приняли представитель ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ", Баннникова Е.Е, ООО "ВЕГА", ООО "ПК ВП-принт".

В отношении ответчиков Завьялова А.П, Хромышевой Т.В, Иванцовой В.А. и Лебедевой И.И, материалы дела не содержат сведений о том, что они отказались от личного участия в деле и выразили этот отказ в установленном законом порядке. Сведения об осведомленности ответчиков о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Однако, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, были ли извещены указанные ответчики о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заблаговременно, чтобы иметь достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Также судебная коллегия обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с разъяснениями в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае, если апелляционная жалоба подана только на решение суда, выводы суда о необходимости отмены дополнительного решения должны быть в апелляционном определении мотивированы с учётом интересов законности.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально ООО "Вега" подало апелляционную жалобу на решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. и ходатайствовало о восстановления пропущенного процессуального срока её подачи. Определением Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. лицу, не привлечённому к участию в деле, ООО "Вега" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г.

Заявленное в дополнении к апелляционной жалобе ООО "Вега" (т.2 л.д.193-197) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. оставлено без разрешения суда.

Предусмотренные пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обязанности суда апелляционной инстанции не выполнены.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим отмене дополнительное решение, постановленное в отношении исковых требований к ответчикам Завьялова А.П, Хромышевой Т.В, Иванцовой В.А, Лебедевой И.И. о признании права собственности на земельную долю и её выделе, в соответствии с требованиями статей 327.1, 329 ГПК РФ, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционное определение не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман