Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-7619/2022[88а-8013/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лагоды А. П.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Лагоды А. П. к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения Лагода А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лагода А.П. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края суд с административным иском к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции о признании незаконными действий, выразившихся в фактическом не рассмотрении его доводов, изложенных в заявлении о проверки законности взимания управляющей компанией платы по содержанию общего имущества многоквартирного "адрес" А по "адрес" края в размере N руб. с 1 кв.м площади ежемесячно с 01.01.2019 по май 2020.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2022, в удовлетворении требований отказано. Суды установив, что включение в стоимость платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемый период услуги "диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования", в размере 0, 67 руб. за 1 кв.м являлось незаконным, поскольку данная услуга уже входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества, при этом с 01.06.2020 данная услуга исключена из состава платы, пришли к выводу, что при обращении Лагода А.П. к административному ответчику его права уже были восстановлены, при этом обращение Лагода А.П. органом государственного жилищного надзора рассмотрено в установленном порядке в пределах предоставленных ему полномочий, ответ мотивирован, содержит оценку доводам обращения, дан в установленные сроки.

Не согласившись с поставленными судебными актами административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства оставлены без внимания и судебной оценки.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09.08.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами управление многоквартирным домом N 7 А по ул. 3-го Интернационала г. Невинномысска с 01.01.2018 осуществляет ООО "Открытие". Из пункта 4.3 договора управления многоквартирным домом от 31.10.2018 N усматривается, что стоимость услуг по договору управления многоквартирным домом с 01.01.2019 составляет за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере N руб. за 1 кв.м.

В соответствии с расчетом стоимости платы на содержание общего имущества, в стоимость услуг включен вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (крупногабаритных), в размере 0, 67 руб. за 1 кв.м.

С 01.01.2019 на территории г. Невинномысска Ставропольского края по результатам конкурсного отбора, проведенного министерством жилищно - коммунального хозяйства Ставропольского края, услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставляет ООО "ЖКХ" (региональный оператор).

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2019 N 1 к договору управления многоквартирным домом N 5 от 31.10.2018 исключена из статьи "содержание общего имущества" услуга "вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (крупногабаритного)" и введена услуга "диагностирование внутриквартирного газового оборудования" стоимостью 0, 67 руб. за 1 кв.м с 01.01.2019.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 N 3 к договору управления многоквартирным домом N 5 от 31.10.2018 с 01.06.2020 данная услуга исключена из состава платы за содержание общего имущества, стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила N руб. за 1 кв.м ежемесячно.

01.12.2021 Лагода А.П. обратился в Управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию с жалобой, в которой указал, что ООО "Открытие" самовольно назначило и взыскивало плату за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2019 по 01.06.2021 в размере N руб. за кв.м, а с июля по настоящее время N руб. Полагал, что ООО "Открытие" незаконно взимает с жильцов дома плату по кв.м за водопотребление по тарифу N руб. и за водоотведение по тарифу N руб, так как он оплачивает расходы за воду по индивидуальным счетчикам, то есть по приборам учета. Просил проверить законность начислений на содержание общедомового имущества, также начислений за водопотребление по тарифу N руб. кв.м за водоотведение по тарифу N руб. за кв.м, кроме того, законность взимаемых с жильцов дома дополнительных расходов за замену и обслуживание общедомовых счетчиков, в случае выявленных нарушений обязать ООО "Открытие" произвести перерасчет платы за указанные услуги.

Данное обращение было рассмотрено должностным лицом Управления 29.12.2021 в адрес Лагоды А.П. дан ответ N в котором ему разъяснено, что решение об утверждении стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2019 в размере N руб. с 1 кв.м принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, исключение платы за услуги вывоза мусора привело к уменьшению платы до N руб. с 1 кв.м, в ходе проведенных контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что платежные документы, направляемые собственникам помещений в многоквартирном "адрес" А по "адрес" в "адрес", на дату обращения не содержат дополнительных строк для оплаты услуг, расходы на коммунальные ресурсы (холодная, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме входит в стоимость работ (услуг) по содержанию многоквартирного дома.

Суды, со ссылкой на пункт 3 стать 5, часть 1 статьи 9, статью 10, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 01.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришли к правильному выводу, что обращение административного истца было рассмотрено административным ответчиком надлежащим образом, в установленные сроки, на поставленные в обращении вопросы ему дан мотивированный ответ, несогласие с ответом не свидетельствует о проявленном административном ответчиком незаконном действий.

Несогласие заявителя с данными ответом не свидетельствует о наличии критериев, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения его требований.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что с учетом закрепленного в статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 N 1670, которым утверждены общие требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), в также в положении об Управлении Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 N 607-п, регламента деятельности Управления, последний, как орган государственного жилищного надзора с учетом предоставленных ему полномочий и предмета, относящегося к данному виду надзора, самостоятельно определяет порядок разрешения поступивших обращений, и суд не вправе обязать его принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

На обращение административного истца относительно начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, Управлением административному истцу были разъяснены положения части 7 стать 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из которых размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом рекомендаций управляющей организации.

Из представленных доказательств усматривается, что начисление административному истцу за водопотребление и водоотведение осуществляется управляющей компанией за общедомовое имущество.

Утверждения административного истца о том, что не на все указанные в обращении вопросы ему был дан ответ и проверена деятельность управляющей компании, опровергаются самим содержанием ответа, а также подробной мотивированной оценкой судами предмета спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащий анализ судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. Сторонам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, верно распределено бремя доказывания, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами судов, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лагоды А. П. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.09.2022.