Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-16703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1178/2021) по апелляционной жалобе Хоткевич Е.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"признать незаконным и отменить приказ N 63 от 19.03.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с ФГБУ "9 ЛЦД" Минобороны России в пользу Хоткевич Е.Ю. компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Хоткевич А.Ю. обратилась в суд к ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании внести в трудовой договор сведения о наименовании места работы, признании незаконным и подлежащим отмене приказа в части определения срока командировки, взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы при расчете и оплате командировок, признании незаконными приказов об основных отпусках, взыскании заработной платы за период вынужденного отсутствия на рабочем месте, признании незаконным коллективного трудового договора, признании коллективного трудового договора действующим для определенного круга работников, признании незаконным приказа о внесении дополнений в график отпусков 2020 года, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В последующем Хоткевич А.Ю. обратилась в суд к ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России с иском о признании незаконным пункта 2.2 приказа N 400 от 28.10.2020 г. по организации работы составления графиков отпусков, графика отпусков на 2021 год в отношении Хоткевич А.Ю, приказа N 441 от 23.11.2020 г. о введении Правил внутреннего трудового распорядка в новой редакции, пункта 5.18 приложения N 1 к приказу N 441 от 23.11.2020 г, расчета среднего заработка для отпуска по календарным дням, взыскании заработка за время простоя по вине работодателя, признании незаконным бездействие ответчика во внесении недостающих сведений в трудовой договор, взыскании с ответчика заработной платы за совмещение профессий, увеличение зоны обслуживания, исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника, взыскании компенсации за сверхурочную работу, признании незаконным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, компенсации вреда в связи с вынужденным отсутствием на рабочем месте, взыскании незаконно удержанного НДФЛ, признании незаконным экземпляра работодателя дополнительного соглашения к трудовому договору, признании законным и действительным экземпляра дополнительного соглашения работника, признании незаконным изменений условий труда в одностороннем порядке, обязании дополнить действующую редакцию трудового договора недостающими сведениями и условиями, взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда, судебных расходов.

Также Хоткевич А.Ю. обратилась в суд к ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России с иском о признании незаконным приказа без номера и даты, содержащего приложение N 1 в отношении системы МИС "Интерин", приказа N 47 от 26.02.2021 г. о проведении служебного разбирательства, заключение комиссии по результатам служебного разбирательства, резолюцию об утверждении заключения комиссии по результатам служебного разбирательства, приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным бездействия в части не предоставления документов, связанных с трудовой деятельностью и их принудительном истребовании, взыскании задолженности по стимулирующим выплатам из всех источников финансирования, взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации вреда здоровью, морального вреда, судебных расходов.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Окончательно уточнив исковые требования, Хоткевич Е.Ю. просила взыскать с ответчика средний заработок за каждый месяц (помесячно) за период с 09.01.2017 г..по 08.01.2018 г, с учетом фактически переведенных ранее (в уменьшенном от необходимого размере, менее среднего заработка) денежных средств в размере сумма, проценты с каждой из помесячных сумм потерь от инфляции и проценты с каждой из помесячных сумм за незаконное удержание денежных средств из расчета не ниже 1/300 от ставки рефинансирования, за каждый день задержки за периоды с соответствующих дат удержания денежных средств по дату принятия решения по делу; обязать ответчика внести в трудовой договор N 1379 от 14.10.2013 г..и в трудовую книжку сведения в части места работы Хоткевич Е.Ю, как работнику, принятому для работы в обособленном структурном подразделении учреждения ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России", расположенном вне его местонахождения, с изданием соответствующего распорядительного акта (приказа) и указанием наименования места работы "кабинет N 428 в строении 1 дома 15/18 по ул. Большая Пироговская в г..Москве", с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения "кардиологическое отделение Поликлиники (почтовый адрес: 119435, г..Москва, ул. Большая Пироговская, дом 15/18, строение 1; г..Москва, ул. Большая Пироговская, д. 15, строение 2))", соответствующего записи наименования в учредительном документе Уставе ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России; обязать внести в трудовую книжку запись о переводе с 09.01.2017 г..работника Хоткевич Е.Ю. на постоянное место работы в другое обособленное структурное подразделение ответчика - поликлинику Центра по адресу: г..Москва, Комсомольский просп, д. 13А, с последующей записью о постоянном месте работы после 08.01.2018 г..в кардиологическом отделении поликлиники (г. Москва, ул. Большая Пироговская, дом 15/18, строение 1; г..Москва, ул.

Большая Пироговская, д. 15, строение 2) в связи с истечением годичного срока временного перевода (из поликлиники Центра па Комсомольском просп, д. 13А, в поликлинику на ул. Большая Пироговская, дом 15/18, строения 1 и 2) и по ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ; признать незаконным приказ ответчика N177-к от 31.03.2020 г..; признать факт сокращения срока командировки Хоткевич Е.Ю. в филиале ФГБВОУ ВО "ВМА им. С.М. Кирова" на 29 календарных дней с 11.03.2020 г..по 08.04.2020 г..до 17 календарных дней с 11.03.2020 г..по 27.03.2020 г, уменьшением исключительно очного времени обучения (по причине пандемии), но не всего времени обучения на сертификационном курсе продолжительностью 144 часа с обязанием оплаты оставшейся дистанционной части с 28.03.2020 г..по 08.04.2020 г..; взыскать с ответчика денежные суммы оплаты времени обучения истца по двум приказам: 1) в соответствии с ?4 приказа от 03.03.2020 г..N 115-к на сертификационном цикле в размере средней заработной платы, в соответствии с ?6 приказа от 17.02.2015 г..N 42-к (сертификационный курс 300 часов по специальности "кардиология") с 02.03.2015 г..по 30.04.2015 г..в Институте усовершенствования врачей МУНКЦ им. П.В.

Мандрыка" МО РФ, в том числе сумму сумма за время обучения в выходные дни (субботу и воскресенье) 14, 15 марта 2020 г..из расчета двойной средней зарплаты (двойного оклада), сумму сумма за время обучения в выходные дни (субботу и воскресенье) 21, 22 и 28 марта 2020 г, находящиеся за пределами месячной нормы рабочего времени Хоткевич Е.Ю, из расчета тройной средней зарплаты (тройного оклада), сумму сумма в счет оплаты сверхурочных (без учета времени внеучебной нагрузки) при обучении (работе в командировке) с 11.03.2020 г..по 28.04.2020 г, сумму сумма в счет оплаты 13 дней обучения с 11.03.2020 г..по 27.03.2020 г, оплаченных по незаконно сниженному расчету среднего заработка, ввиду исключения из расчета премий из фонда ОМС, сумму сумма, незаконно удержанного НДФЛ в размере 13%, сумму сумма за 9 дней (включая субботу 04.04.2020 г..) времени обучения за период после 28.03.2020 г..по 08.04.2020 г, сумму сумма неполной оплаты времени обучения за период командировки по ?6 приказа от 17.02.2015 г..N 42-к с 02.03.2015 г..по 30.04.2015 г, рассчитанной из заниженного среднего заработка, полной неоплаты 8 выходных дней суббот и компенсации задержки (по дату вынесения решения суда) выплаты заработной платы и потерь от инфляции, а также сумму сумма незаконно удержанного НДФЛ в размере 13% с компенсацией задержки (по дату вынесения решения суда) в сумме сумма в части незаконного удержания НДФЛ, сумму сумма за 7 рабочих дней времени вынужденного простоя по вине работодателя за период после 08.03.2020 по 17.04.2020 г, в связи с незаконным ?2 приказа от 31.03.2020 г..о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по 17.04.2020 г..; признать незаконным приказ от 20.04.2020 г..N 221-к об основном отпуске на 3 календарных дня с 06.05.2020 г..по 08.05.2020 г..за рабочий год с 18.10.2019 г..по 17.10.2020 г, приказ от 28.05.2020 г..N 324-к об основном отпуске на 9 календарных дней с 15.06.2020 г..по 23.06.2020 г..за рабочий год с 18.10.2019 г..по 17.10.2020 г, ?2 приказ

13.07.2020 г..N 441-к об основном отпуске на 5 календарных дней с 10.08.2020 г..по 14.08.2020 г, без указания рабочего года, в связи с временной нетрудоспособностью, совпавшей с оплачиваемым отпуском, предоставленным приказом от 28.05.2020 г..N 324-к, ?1 приказа от 13.07.2020 г..N 441-к об основном отпуске на 19 календарных дней с 17.08.2020 г..по 04.09.2020 г..за рабочий год с 14.10.2019 г..по 13.10.2020 г..; взыскать заработную плату в размере среднего заработка сумма за 20 рабочих дней за периоды с 10.08.2020 г..по 14.08.2020 г..и с 17.08.2020 г..по 04.09.2020 г, вынужденного отсутствия на рабочем месте в связи с отказом работодателя в предоставлении работнику работы по обусловленной трудовой функции; признании незаконным коллективного договора от 10.03.2017 г, как содержащего подложные сведения о численности трудового коллектива и не определяющего условия трудовых отношений большинства членов трудового коллектива, в то числе Хоткевич Е.Ю, нарушающего трудовые права неограниченного круга лиц, изменяющего в одностороннем порядке, без согласования с работниками, ранее определенных сторонами условий трудового договора; в случае неудовлетворения по любым основаниям пункта 10 просительной части - признать коллективный договор от 10.03.2017 г..действующим исключительно в отношении ограниченной части трудового коллектива работников, состоящего из 39 человек, указанных в протоколе N1 от 20.12.2016 г..общего собрания трудового коллектива; признать незаконным приказ N 282 от 07.07.2020 г..о внесении дополнений в график отпусков на 2020 г..с обязанием ответчика внести следующие дополнения в график отпусков в отношении Хоткевич Е.Ю.: "Ежегодный основной оплачиваемый отпуск (п. 8.6.1 трудового договора N 1379 от 14.10.2013 г..) - 28 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (п. 8.6.2 трудового договора N 1379 от 14.10.2013 г..) - 12 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (п.

169 Раздела XL. "Здравоохранение" Постановления от 25.10.1974 г..Ха 298/П-22 Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС (ред. от 29.05.1991г.) - 12 рабочих дней; перенос части неиспользованного отпуска в 2019 г..5 календарных дней отпуска - всего (совокупно) 45 календарных дней и 12 рабочих дней с подтверждением общего объема права Хоткевич Е.Ю. на ежегодные оплачиваемые отпуска, совокупно основных и дополнительных, общей продолжительностью на 40 календарных дней и 12 рабочих дней; взыскании с ответчика невозвратной денежной суммы в размере сумма сервисного сбора (за оформление перевозочных документов) в счет компенсации потерь в связи с вынужденным отказом от перелета к месту санаторно-курортного лечения и обратно, расторжением договора на перевозку с компанией "Аэрофлот", со сдачей авиабилетов (общей стоимостью сумма); признать незаконными: п. 2.2. приказа N 400 от 28.10.2020 г..об организации работы по составлению графика отпусков на 2021 г, график отпусков на 2021 г..(в части работника Хоткевич Е.Ю.), приказ от 01.07.2021 г..N 157 о внесении изменений в график отпусков на 2021 г, приказ N 441 от 23.11.2020 г..о введении Правил внутреннего трудового распорядка в новой редакции, п. 5.18 приложения N 1 к ничтожному приказу N 441 от 23.11.2020 г..о введении Правил внутреннего трудового распорядка в новой редакции, расчеты по среднему заработку для отпуска по календарным дням работника Хоткевич Е.Ю. за оплачиваемые периоды мая, июня и августа 2020 г, содержащие неправильный учет дней расчетного периода за апрель 2020 г..- 1, 95 и за май 2020 г..- 4, 73 и составляющий неправильные: за май 2020 г..- сумма, за июнь 2020 г..- сумма (как и сумма)), а также за август 2020 г..- сумма (при правильном расчете среднего заработка за данные оплачиваемые периоды и мае 2020 г..- сумма, в июне 2020 г..- сумма сумма, августе 2020 г..- сумма с исключением из расчетных периодов времени оплаты по среднему заработку в апреле и мае 2020 г..и с учетом выплаченных сумм стимулирующих выплат из

средств ОМС); обязать ответчика внести в график отпусков на 2021 г..в части Хоткевич Е.Ю. следующие сведения: "Ежегодный основной оплачиваемый отпуск (п. 8.6.1 трудового договора N 1379 от 14.10.2013 г..) - 28 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (п. 8.6.2 трудового договора N 1379 от 14.10.2013 г..) - 12 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (п. 169 Раздела XL. "Здравоохранение" Постановления от 25.10.1974 г..N298/11-22 Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС (ред. от 29.05.1991 г..)) - 12 рабочих дней; перенос неиспользованного в 2020 г..(с учетом незаконного отказа в переносе 5 календарных дней отпуска с 2019 г..) - 45 календарных дней и 12 рабочих дней - всего (совокупно) 85 календарных дней и 24 рабочих дней, с подтверждением общего объёма права Хоткевич Е.Ю. на ежегодные оплачиваемые отпуска, совокупно основных и дополнительных, общей продолжительностью оплачиваемого отпуска 40 календарных дней и 12 рабочих дней ежегодно; взыскать с ответчика денежные суммы из расчета среднечасового заработка за каждый рабочий день за период с 15.10.2013 г..врача-кардиолога Хоткевич Е.Ю. в части компенсации 0, 6 часа (с округлением до 1 часа) простоя по вине работодателя в связи с незаконным бездействием в предоставлении рабочего места на всю продолжительность рабочего дня в сумме сумма; признать незаконным бездействие ответчика с 01.03.2014 г..по настоящее время во внесении недостающих сведений в текст трудового договора N 1379 от 14.10.2013 г..или в определении недостающих условий приложением к данному трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, с заключением в письменной форме, как неотъемлемой части трудового договора N 1379 от 14.10.2013 г..определенного сторонами условия трудового договора в виде внесения сведений в части совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей отсутствующей на приеме

работника Хоткевич Е.Ю, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с фиксацией гарантий начисления заработной платы в этой части из всех источников финансирования, включая тарифную ставку с соответствующими гарантиями начисления всех надбавок и стимулирующих выплат; взыскать с ответчика денежную сумму оплаты за каждый месяц (помесячно) за период с марта 2014 г..в части совмещения профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей отсутствующей на приеме работника медицинской сестры без освобождения от работы, определенной трудовым договором, из расчета максимальной денежной суммы из числа, выплаченных помесячно ответчиком за данную работу медицинским сестрам, работавшим на приеме врачей-кардиологов кардиологического отделения из всех источников финансирования, с учетом требований ст. 22 и 150 ТК РФ в обеспечение работнику равной оплаты за труд равной ценности, в общей сумме сумма (за 2021 г..по июль 2021 г..- сумма, за 2020 г..сумма, за 2019 г..сумма, за 2018 г..сумма, за 2017 г..сумма, за 2016 г..сумма, за 2015 г..сумма, за 2014 г..сумма), с учетом компенсаций за задержку выплат и инфляцию, по дату принятия решения суда; взыскании с ответчика денежной суммы из расчета среднечасового заработка, с учетом сверхурочного характера, за каждый рабочий день за период с 15.10.2013 г..продолжительностью 0, 25 часа ежедневно в связи с исполнением требования работодателя по п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, в сумме сумма; признать незаконным приказ от 30.12.2020 г..N 829-к о предоставлении отпуска Хоткевич Е.Ю. на 12.01.2021 г..без сохранения заработной платы; взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма в счет компенсации причиненного вреда в связи с вынужденным отсутствием работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня, по причине реализации гражданских прав участия в качестве истца в судебном заседании 12.01.2021 г..по делу N 02-1178/2021 (02-6130/2020) из расчета

среднедневного заработка в сумме сумма; взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма в счет компенсации причиненного вреда в связи с вынужденным отсутствием работника на рабочем месте в течении двух часов по причине реализации гражданских прав участия в качестве истца в судебном заседании 18.02.2021 г..по делу N 02-1178/2021 (02-6130/2020) из расчета среднедневного заработка в сумме сумма; взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации причиненного вреда в связи с вынужденным отсутствием работника па рабочем месте по причине реализации гражданских прав участия в качестве истца в судебных заседаниях по делу N 02-1178/2021 (02-6130/2020) из расчета среднедневного заработка, в том числе из расчета среднедневного заработка 16.03.2021 г..в сумме сумма, 25.03.2021 г..в сумме сумма, 13.04.2021 г..в сумме сумма, 11.05.2021 г в сумме сумма, 12.07.2021 г..в сумме сумма, а также соответствующих сумм среднего заработка за каждый последующий после 16.03.2021 г..день судебных заседаний по указанному делу; взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации причиненного вреда в связи с незаконным удержанием НДФЛ за праздничные дни, совпавшие со сроками нетрудоспособности Хоткевич Е.Ю, с оформлением листков нетрудоспособности N 3765667186786, 381813903391, 392402415885 за периоды 2020 г..за 10 календарных дней в сумме сумма; признать незаконным экземпляр работодателя дополнительного соглашения 09.01.2017 г..(поименованного как "трудовой договор N 1379 (новая редакция)" к трудовому договору N 1379 от 14.10.2013 г..).; признать незаконным экземпляр работника дополнительного соглашения 09.01.2017 г..(поименованного как "трудовой договор N 1379 (новая редакция)) к трудовому договору N 1379 от 14.10.2013г.; признать незаконным бездействие с 14.10.2013 г..по настоящее время во внесении недостающих сведений в текст трудового договора N 1379 от 14.10.2013 г..или в определении недостающих условий приложения к данному трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, с

заключением в письменной форме, как неотъемлемой части трудового договора N 1379 от 14.10.2013 г..определенного сторонами условия трудового договора в виде исключительного режима работы, установленного и соблюдавшегося с 15.10.2013 г, в части режима рабочего времени и времени отдыха, как отличающегося для данного работника от общих правил, действующих у данного работодателя, с условием работы в каждую из рабочих пятниц по графику первой смены; признать незаконным действия работодателя по изменению в одностороннем порядке в отсутствие согласия истца и в отсутствие изменений организационных или технологических условий труда определенного 14.10.2013 г..сторонами условия трудового договора N 1379 от 14.10.2013 г..в виде исключительного режима работы истца, установленного и соблюдавшегося с 15.10.2013 г, в части режима рабочего времени и времени отдыха, как отличающегося для данного работника от общих правил, действующих у данного работодателя, с условием работы истца в каждую из рабочих пятниц по графику первой смены; обязании ответчика дополнительную действующую редакцию трудового договора следующие сведения: места работы с указанием места работы (кабинет N 428 в строении 1 дома 15/18 по ул. Большая Пироговская в г..Москве) с указанием обособленного структурного подразделении н его местонахождения (кардиологическое отделение поликлиники (почтовый адрес: 119435, г..Москва, ул. Большая Пироговская, дом 15/18, строение 1; г..Москва, ул.

Большая Пироговская, д.15, строение 2), дополнении в части режима рабочего времени и времени отдыха записью об установлении пятидневной рабочей педели продолжительностью 30 часов с двумя выходными днями еженедельно в субботу и воскресенье, с учетом отсутствия у работника перерыва для отдыха и питания любой продолжительности (в т.ч. 36 мин.), с первой сменой; начала работы 08 час. 00 мин, окончание работы 14 час. 00 мин, со второй сменой начала работы 14 час. 00 мин, окончание работы 20 час. 00 мин, с работой в каждую из рабочих пятниц недели по графику первой смены, конкретизировать стационарное рабочее место (кабинет N 428 по адресу г..Москва, ул.

Большая Пироговская, д. 15/18, строение 1), внести сведения в части совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей отсутствующей на приеме работника медицинской сестры без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с фиксацией гарантий начисления заработной платы в этой части из всех источников финансирования, включая тарифную ставку и соответствующие начисления всех надбавок и стимулирующих выплат, внести сведения об обязательстве работодателя предоставлять работнику 12 рабочих дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях, отнесенных к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени, путем определения недостающих условий приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, с заключением в письменной форме, как неотъемлемой части трудового договора N 1379 от 14.10.2013 г..; взыскании с ответчика всех денежных сумм стимулирующих выплат, в том числе сумма ежемесячных премий за каждый месяц, включая март, апрель, май, июнь и июль, и иные месяцы по дату принятия судом решения, с компенсацией за каждый день задержки выплаты (в части марта 2021 г..- после 12.04.2021 г..); признать незаконными: приказ начальника центра (руководителя ответчика) с неизвестными истцу номером и от неизвестной истцу датой, но содержащий приложение N 1 с формой (имеющейся в системе МИС "Интерин", программно обеспечивающей ведение электронной истории болезни, приказ N 47 от 26.02.2021 г..о проведении служебного разбирательства, заключение от 05.03.2021 г..комиссии по результатам служебного разбирательства, созданной по приказу N 47 от 26.02.2021 г, резолюции от 05.03.2021 г..за подписью руководителя ответчика Кувшинова К.Э. в утверждение заключения от 05.03.2021 г..комиссии по результатам служебного разбирательства, созданной по приказу N 47 от 26.02.2021 г, приказ N 63 от 19.03.2021 г..о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признании незаконным бездействия работодателя с

14.09.2013 г..по настоящее время в предоставлении документов по непосредственным требованиям и обязании предоставить запрошенные документы в полном объеме, обязании оформить усиленную электронную подпись; взыскать с ответчика задолженность по суммам каждой стимулирующей выплаты (из всех источников финансирования, в т.ч.: ОМС, ДМС, средств дополнительных бюджетных ассигнований по Указу Президента РФ N 597 от 07.05.2012 г, иных государственных бюджетных источников) в частях недоплат по базовым и перерасчётным к начислению суммам выплат (за период с 14.10.2013 г..по дату принятии судом решении по делу) и по суммам, причитающимся за расширение обязанностей и работу врача-кардиолога без медицинской сестры (за период с марта 2014 г..по дату принятия судом решения по делу), в том числе в неисполнении ответчиком обязанности обеспечения работникам равной оплаты за труд равной ценности в нарушение запрета на дискриминацию, за каждый месяц (помесячно): по выплатам из средств ОМС сумма, из средств ДМС сумма, из средств дополнительных бюджетных ассигнований по Указу Президента РФ N 597 от 07.05.2012 г..сумма, по выплате ежемесячной премии по подпункту в) п. 9 дополнительного соглашения от 09.01.2017 г..к трудовому договору N 1379 от 14.10.2013 г..в размере 25% должностного оклада, за пять месяцев с марта по июль 2021 г, в сумме сумма (с учетом компенсации за задержку выплат, и по инфляции, на дату принятия судом решения окончательных сумм к взысканию); признать незаконными действия работодателя по расчетам премии по итогам работы из всех источников финансирования по фальсифицированным показателям выполненных норм нагрузки за каждый месяц за период с 14.10.2013 г..по настоящее время, в т.ч. в декабре 2020 г..(с указанием в учетных документах взаимоисключающих показателей выполнения нормы нагрузки для Магомедова М.А. 146% и 158% и приписками услуг, в т.ч. в части пациента Алтухова В.В. 02.12.2020 г..), в марте 2020 г..(с указанием в учетных документах взаимоисключающих показателей

выполнения нормы нагрузки для Магомедова М.А. 115, 6% и 140% и 128%), в ноябре 2020 г..(с указанием в учетных документах невозможного показателя выполнения нормы нагрузки для Магомедова М.А. 169%, требующей 14, 29 мин. на одного пациента при нормативе 24 мин. на одного пациента), в ноябре 2019 г..(с указанием в учетных документах взаимоисключающих показателей выполнения нормы нагрузки для Магомедова М.А. 126.8% и 133%), в декабре 2019 г..(с указанием в учетных документах взаимоисключающих показателей выполнения нормы нагрузки для Магомедова М.А. 121, 2% и 117%, а также для Хартовой Н.В. 102, 8% и 104, 2); взыскать с ответчика денежную сумму в счет недоплаты заработной платы, рассчитанной по незаконно заниженному расчету среднего заработка, и компенсации задержки (по дату принятия решения суда) выплаты заработной платы и потерь от инфляции за период с 25.04.2016 г..по 03.06.2016 г..временного перемещения по приказу N 62 от 20.04.2016 г..о временном перемещении в структурное подразделение -кардиологическое отделение ЛДЦ (119160, г..Москва, Комсомольский просп, д. 1 ЗА) сроком на один месяц с 25.04.2016 г..с продлением срока перемещения (по устному согласию работника) по 03.06.2016 г..в размере сумма (на дату принятия судебного решения по делу); обязать ответчика учесть все взыскиваемые суммы в части заработной платы с учетом компенсаций за задержку соответствующих выплат как начисления для расчета средней заработной платы за соответствующие расчетные периоды в месяц даты вступления в силу решения суда по делу; взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере сумма в счет компенсации причиненного вреда здоровью (в связи с спровоцированным работодателем вынужденным отказом работника от рекомендованного санаторно-курортного лечения, в связи с давлением на работника и изменением с 01.02.2021 г..в одностороннем и дискриминационном порядке режима работы), компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, о частичной отмене и изменении которого просит истец Хоткевич Е.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хоткевич А.Ю, возражения представителя ответчика ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России по доверенности Альзоба Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14.10.2013 г. Хоткевич Е.Ю. была принята на работу в ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России на должность врача-кардиолога в кардиологическое отделение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 15/18, стр. 1, на основании трудового договора N 1379 от 14.10.2013 г.

09.01.2017 г. между Хоткевич Е.Ю. и ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.10.2013 г. N 1379, по условиям которого Хоткевич Е.Ю. продолжила работу в ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России в должности врача-кардиолога с указанием места работы - ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России.

Разрешая заявленные Хоткевич Е.Ю. требования о взыскании с ответчика среднего заработка за период перевода с 09.01.2017 г. по 08.01.2018 г, процентов с каждой из помесячных сумм потерь от инфляции и проценты с каждой из помесячных сумм за незаконное удержание денежных средств за каждый день задержки за периоды с соответствующих дат удержания денежных средств по дату принятия решения по делу, а также об обязании ответчика внести в трудовой договор и трудовую книжку указание на место работы истца - "кабинет N 428 в строении 1 дома 15/18 по ул. Большая Пироговская в г. Москве", с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения "кардиологическое отделение Поликлиники (г. Москва, ул. Большая Пироговская, дом 15/18, строение 1; г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.15, строение 2))", записи о переводе с 09.01.2017 г. в структурное подразделение на постоянное место работы (г. Москва, Комсомольсский пр-т, д.13А) и с последующей записью о постоянном месте работы после 08.01.2018 г. в кардиологическом отделении (г. Москва, ул. Большая Пироговская, дом 15/18, строение 1; г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 15, строение 2) в связи с истечением годичного срока временного перевода, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, рассчитанной по незаконно заниженному расчету среднего заработка, компенсации за задержку выплаты (на дату принятия решения суда) и потерь от инфляции за период с 25.04.2016 г. по 03.06.2016 г. временного перемещения по приказу N 62 от 20.04.2016 г. сроком на один месяц с 25.04.2016 г. с продлением срока перемещения (по устному согласию работника) по 03.06.2016 г. в размере сумма коп, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 72.1, 72.2 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт перевода или перемещения Хоткевич Е.Ю. в спорный период в другое структурное подразделение или структурную местность.

Кроме того, судом учтено, что указание в трудовом договоре места работы -ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России соответствует положениям трудового законодательства Российской Федерации и не нарушает трудовые права Хоткевич Е.Ю.

Также суд обоснованно указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в части вышеуказанных исковых требований, поскольку в иском о нарушении своих трудовых прав Хоткевич Е.Ю. обратилась в суд посредством почтовой связи лишь 27.08.2020 г. Доказательства пропуска указанного срока по уважительной причине истцом суду не представлено.

Ссылку истца на то, что о нарушении права на спорные выплаты в полном объеме ей стало известно только в 2020 году при ознакомлении с документами по запросам, суд обоснованно отклонил, указав на то, что доказательств объективной невозможности получения информации у ответчика с 2016 года о размере и составных частях заработной платы в период трудовой деятельности истцом суду не представлено.

Также суд установил, что сертификационный цикл обучения Хоткевич Е.Ю. у ответчика включал в себя 29 календарных дня в период с 11.03.2020 г. по 08.04.2020 г.

Согласно командировочному удостоверению N 248 от 03.02.2020 г. и ответа ФГБВОУ "Военно-медицинская Академия имени С.М. Кирова" период обучения Хоткевич Е.Ю. проходил с 11 марта по 28 марта 2020 года, при этом 28.03.2020 г. являлось для нее было учебным днем, однако в соответствии с указаниями начальника Главного военно-медицинского управления МО РФ, в связи с эпидемиологической ситуацией и предупредительными мероприятиями по распространению новой коронавирусной инфекции, очный экзамен не проводился, итоговая аттестация осуществлена по результатам текущей успеваемости.

Командировочное удостоверение представлено Хоткевич Е.Ю. в отдел кадров работодателя 27.03.2020 г. (пятница), о чем в командировочном удостоверении сделана соответствующая отметка работником отдела кадров, в связи с чем, согласно представленным документам ответчиком определен срок фактического окончания командировки 27.03.2020 г.

Из трудового договора, заключенного с Хоткевич Е.Ю, Правил внутреннего трудового распорядка следует, что суббота и воскресенье не являются рабочими днями командирующей организации (ФГБУ "9 ЛЦД" Минобороны России).

Разрешая заявленные Хоткевич Е.Ю. исковые требования о признании незаконным приказа N177-к от 31.03.2020 г, признании факта сокращения срока командировки в филиал ФГБВОУ ВО "ВМА им. С.М.Кирова" на 29 календарных дней с 11.03.2020 г..по 08.04.2020 г..до 17 календарных дней с 11.03.2020 г..по 27.03.2020 г, уменьшением исключительно очного времени обучения, но не всего времени обучения на сертификационном курсе продолжительностью 144 часа, с обязанием оплаты оставшейся дистанционной части с 28.03.2020 г..по 08.04.2020 г, взыскании с ответчика задолженности по оплате времени обучения истца по двум приказам: в соответствии с ?4 приказа от 03.03.2020 г..N 115-к на сертификационным цикле в размере средней заработной платы, в соответствии с ?6 приказа от 17.02.2015 г..N 42-к (сертификационный курс 300 часов по специальности "кардиология") с 02.03.2015 г..по 30.04.2015 г..в Институте усовершенствования врачей МУНКЦ им. П.В.

Мандрыка" МО РФ, недоплаты за обучение в выходные дни, выходные дни, находящиеся за пределами месячной нормы рабочего времени истца, в счет оплаты сверхурочных, в счет оплаты 13 дней обучения с 11.03.2020 г..по 27.03.2020 г, оплаченных по незаконно сниженному расчету среднего заработка, ввиду исключения из расчета премий из фонда ОМС; незаконно удержанного НДФЛ за 9 дней (включая субботу 04.04.2020 г..) времени обучения за период после 28.03.2020 г..по 08.04.2020 г, суммы неполной оплаты времени обучения за период командировки по ?6 приказа от 17.02.2015 г..N 42-к, с 02.03.2015 г..по 30.04.2015 г, рассчитанной из заниженного среднего заработка полной неоплаты 8 выходных дней суббот и компенсации задержки (по дату вынесения решения суда) выплаты заработной платы и потерь от инфляции, а также сумму сумма незаконно удержанного НДФЛ в размере 13 % с компенсацией задержки (по дату вынесения решения суда) за 7 рабочих дней времени вынужденного простоя по вине работодателя за период после 08.03.2020 г..по 17.04.2020 г, в связи с незаконным ?2 приказа от 31.03.2020г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по 17.04.2020 г, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 91, 99, 129, 152, 166 ТК РФ, исходил из того, что работодателем правомерно не производилась оплата за обучение истца в выходные дни, поскольку выходные и нерабочие праздничные дни в спорный период не являлись рабочими днями для Хоткевич Е.Ю.

Кроме того, обучение истца проводилось на территории города Москвы за счет бюджетных средств, сведения о дополнительно понесенных истцом расходах, связанных с обучением и командировкой, в материалы дела представлены не были, основанием для направления истца на обучение явилось ее заявление, какое-либо служебное задание ответчиком не оформлялось, к сверхурочной работе истец не привлекалась, средний заработок, сохраненный за работником на срок командировки, не является выплатой, компенсирующей работнику расходы, понесенные во время командировки, и, соответственно, подлежит налогообложению в общем порядке.

Также суд обоснованно указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд относительно требований о взыскании задолженности по оплате командировки по ?6 приказа от 17.02.2015 г. N 42-к в период с 02.03.2015 г. по 30.04.2015 г, о незаконном удержании НДФЛ. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд в данной части истцом представлено не было.

Кроме того, Хоткевич Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 30.03.2020 г. на 19 календарных дней, что следует из ее личного заявления.

Доказательства того, что истец продолжала обучение с 28.03.2020 г. по 08.04.2020 г, суду не представлено.

Также суд установил, что оспаривая приказы ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России от 20.04.2020 г. и 28.05.2020 г, истец ссылалась на то, что их издание пришлось на период её нетрудоспособности и в последующем без ее согласия отпуск был перенесен на основании приказа от 13.07.2020 г, таким образом, заявление от 09.07.2020г. о предоставлении отпуска до отмены приказов от 20.04.2020 г, 28.05.2020 г, является недействительным. Кроме того, о незаконности приказов свидетельствует отсутствие указание на то, за какой год предоставлен отпуск, изменение расчетного периода для отпуска. Все указанные действия/бездействия работодателя привели к вынужденному отказу от санаторно-курортного лечения и потерь в размерах стоимости перевозки и сервисного сбора, не подлежащих возврату.

Судом установлено, что график отпусков в ФГБУ "9 ЛЦД" Минобороны России утвержден 09.12.2019 г, с данным графиком истец была ознакомлена под подпись, несогласия с определенными периодами отпусков не высказала.

Согласно утвержденному графику отпусков, Хоткевич Е.Ю. утверждена следующая очередность запланированных отпусков на 2020 г.: с 06 мая по 08 мая (3 к.д.), с 15 июня по 23 июня (9 к.д.), с 17 августа по 05 сентября (19 к.д.).

Как следует из пояснений представителей ответчика, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 весной 2020 г. Роспотребнадзор и Минтруд России рекомендовал в целях профилактики коронавируса среди работников внедрение преимущественно электронного взаимодействия, а также использование телефонной связи и видеоконференцсвязи для передачи информации, применение дистанционного формата исполнения должностных обязанностей, в связи с чем в учреждении были приняты дополнительные меры по противодействию угрозе распространения инфекции, предусмотрено максимальное использование дистанционных контактов связи (в том числе использование переписки по мобильным телефонам работников, указанным в личных делах). Хоткевич Е.Ю. с 11.03.2020 г. отсутствовала на работе, в связи с чем дополнительно проинформировать работника о плановом отпуске возможно было только дистанционно.

20.04.2020 г. ответчиком был издан приказ N 221-к о предоставлении Хоткевич Е.Ю. отпуска продолжительностью календарных дня с 06 по 08 мая 2020 г, о чем была истец проинформирована начальником отдела кадров 17.04.2020, что подтверждается представленной перепиской.

Поскольку истец по состоянию на 28.05.2020 г. документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, работодателю не представила, 28.05.2020 г. был издан приказ N 324-к о предоставлении отпуска по графику с 15.06.2020 г. продолжительностью 9 календарных дней.

29.05.2020 г. выписка из графика отпусков была направлена истцу старшей медицинской сестрой кардиологического отделения Соколовой И.О. в электронном виде с использованием мобильной связи.

При получении от Хоткевич Е.Ю. 05.06.2020 г. заявления о временной нетрудоспособности и открытии листков нетрудоспособности, работодатель направил ей письменный ответ, в котором разъяснил, что после получения документов о временной нетрудоспособности ежегодный оплачиваемый отпуск работодателем будет в обязательном порядке продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Также суд установил, что приказом от 13.07.2020 г. N 441-к на основании заявления Хоткевич Е.Ю, в целях получения ею санаторно-курортного лечения, часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 календарных дней, совпавшая с временной нетрудоспособностью, была перенесена ответчиком на период с 10.08.2020 г. по 14.08.2020 г, а оставшаяся часть учтена работодателем при составлении графика отпусков на 2021 г. Кроме того, указанным приказом истцу был предоставлен отпуск по графику отпусков на 2020 г. за период с 17.08.2020 г. по 04.09.2020 г.

С приказом от 13.07.2020 г. N 441-к о предоставлении отпуска Хоткевич Е.Ю. была ознакомлена под подпись 14.07.2020 г, не выразив свое несогласие с ним.

Кроме того, суд установил, что 10.08.2020 г. Хоткевич Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 123, 124, 136 ТК РФ, исходя из недоказанности факта нарушения трудовых прав в части предоставления и оплаты отпуска, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 20.04.2020 г. N 221-к о предоставлении основного отпуска продолжительностью три календарных дня в период с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г. за рабочий год с 18.10.2019 г. по 17.10.2020 г, приказа от 28.05.2020 г. N 324-к о предоставлении основного отпуска продолжительностью девять календарных дней за период с 15.06.2020 г. по 23.06.2020 г. за рабочий год с 18.10.2019 г. по 17.10.2020г, ?2 приказа от 13.07.2020 г. N 441-к о предоставлении основного отпуска продолжительностью пять календарных дней с 10.08.2020 г. по 14.08.2020 г, без указания рабочего года, в связи с временной нетрудоспособностью, совпавшей с оплачиваемым отпуском, предоставленным приказом от 28.05.2020 N 324-к, ?1 приказа от 13.07.2020 г. N 441-к о предоставлении основного отпуска продолжительностью 19 календарных дней с 17.08.2020 г. по 04.09.2020 г. за рабочий год с 14.10.2019 г. по 13.10.2020 г, взыскании заработной платы в размере среднего заработка сумма за 20 рабочих дней за периоды с 10.08 по 14.08.2020 г. и с 17.08.2020 г. по 04.09.2020 г, вынужденного отсутствия на рабочем месте в связи с отказом работодателя в предоставлении работнику работы по обусловленной трудовой функции, взыскании невозвратной денежной суммы в размере сумма сервисного сбора (за оформление перевозочных документов) в счет компенсации потерь в связи с вынужденным отказом от перелета к месту санаторно-курортного лечения и обратно, расторжением договора на перевозку с авиакомпанией "Аэрофлот", со сдачей авиабилетов (общей стоимостью сумма).

Ссылку истца на недействительность ее заявления от 09.07.2020 г, суд обоснованно отклонил, так как указанное заявление истцом не было отозвано. Кроме того, требования об отмене приказов, как заявленные в настоящем иске, так и указанные в заявлении от 09.07.2020 г, действующим законодательством не предусмотрены, так как законодатель предусмотрел иную форму защиты прав работника при совпадении периода отпуска с периодом нетрудоспособности и в независимости от периода наступления такой нетрудоспособности, установив обязанность работодателя перенести данный отпуск.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ истца от санаторно-курортного лечения в причинно-следственной связи с действиями работодателя не находится, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика расходов, связанных с оплатой перелета и сервисного сбора, не имеется.

Отказывая Хоткевич Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период временного отсутствия на рабочем месте в связи с отказом предоставить работу, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период истец на рабочем месте отсутствовала, трудовую функцию не исполняла.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаконным и недействительным, заключенным с нарушением процедуры, с неправильным выбором представителя стороны работников коллективного договора от 10.03.2017 г, как содержащего подложные сведения о численности трудового коллектива и не определяющего условия трудовых отношений большинства членов трудового коллектива, в том числе истца, нарушающего трудовые права неограниченного круга лиц, изменяя в одностороннем порядке, без согласования с работниками, ранее определенные сторонами условия трудового договора (в случае неудовлетворения по любым основаниям п. 10 просительной части, признании коллективного договора от 10.03.2017 г, действующим исключительно в отношении ограниченной части трудового коллектива работников, состоящего из 39 человек, указанных в протоколе N1 от 20.12.2016 г. общего собрания трудового коллектива), исходя из следующего.

Судом установлено, что коллективный договор ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России утвержден представителями работодателя и работников, прошел обязательную регистрацию в Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы от 16.03.2017г. N 210.

Условий, ограничивающих права и снижающих уровень гарантий работников учреждения по сравнению с установленными трудовым законодательством, судом не выявлено, какие-либо права истца коллективный договор не нарушает.

Ссылку истца на отсутствие оснований распространения условий коллективного трудового договора непосредственно на неё, суд обоснованно отклонил, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца условиями коллективного договора не установлено.

Кроме того, условия о режиме рабочего времени, времени отдыха, предоставления отпусков, оплаты труда истца содержатся в заключенном с ней трудовом договоре в редакции от 09.01.2017 г, что также свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд в данной части.

В части оспаривания периода, за который предоставляется отпуск в 2020 году, суд обоснованно указал на то, что период календарного года в приказах о предоставлении отпуска в 2020 году рассчитан работодателем с учетом предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы на основании ее личного заявления.

Также в части предоставления отпуска необходимо отметить, что в п. 8.6. трудового договора N 1379 от 09.01.2017 г. указано, что работнику предоставляется ежегодный основой оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с утвержденным графиком отпусков.

В соответствии с п. 8.6.1. трудового договора N 1379 от 09.01.2017 г. работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу в условиях, отнесенных к вредным условиям труда 2, 3, или 4 степени. В стаж работы, дающий право на этот отпуск, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Приказом от 07.07.2020 г. N 282 работодатель внес изменения в график отпусков 2020 года, в том числе в части количества ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска истца согласно вышеуказанным условиям трудового договора. Таким образом, приказ от 07.07.2020 N 282 права истца не нарушил, основания для его отмены и внесении дополнений по требованиям истца, у суда отсутствовали.

Согласно трудовому договору и коллективному договору, истец имеет право на 7 календарных дней дополнительного отпуска.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о предоставлении ей дополнительного отпуска на 12 календарных дней, и на 12 календарных дней по условиям как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, не подлежат удовлетворению.

Приказ ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России от 28.10.2020 г. N 400 предусматривает порядок разделения отпуска на части в календарных днях с учетом деятельности учреждения и положений ТК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ТК РФ в части составления графика отпусков на 2021 год работодателем не нарушены, даты начала отпуска указаны с учетом пожеланий истца, обратного суду не представлено.

Также суд установил, что приказом ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России от 23.11.2020 г. N 441 Правила внутреннего трудового распорядка учреждения были утверждены в новой редакции и согласованы с представителем трудового коллектива учреждения в соответствии со ст. 190 ТК РФ.

Таким образом, основания для признания незаконными приказа от 28.10.2020 г, графика отпусков на 2021 г, обязании внести изменения в график отпусков, приказа от 23.11.2020 г. N 441, приложения N1 к приказу у суда отсутствовали.

Кроме того, судом обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению требования истца об оспаривании расчетов по среднему заработку для отпуска, поскольку ответчиком были представлены исчерпывающие сведения о порядке определения сроков, произведения начислений, включении и не включении определенных выплаченных сумм при расчетах указанного заработка, факт нарушения трудовых прав истца установлен не был.

Отказывая Хоткевич Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя денежной суммы из расчета среднечасового заработка за каждый рабочий день за период с 15.10.2013 г. в части компенсации 0, 6 часа (с округлением до 1 часа) простоя по вине работодателя в связи с незаконным бездействием в предоставлении рабочего места на всю продолжительность рабочего дня, о взыскании в порядке компенсации денежной суммы из расчета среднечасового заработка, с учетом сверхурочного характера, за каждый рабочий день за период с 15.10.2013 г. продолжительностью 0, 25 часа ежедневно в связи с исполнением требования работодателя по п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2003 г. N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой должности и (или) специальности" у врачей, ведущих исключительно амбулаторный прием больных продолжительность рабочего времени составляет 33 часа в неделю, т. е. продолжительность рабочего дня составляет 6 часов 36 минут.

Продолжительность рабочего дня Хоткевич Е.Ю. в спорный период составляла 6 часов 36 минут.

Как следует из материалов дела, в табелях учета использования рабочего времени в отношении Хоткевич Е.Ю. указано время работы 6 часов 36 минут.

Таким образом, работодателем оплачено все время работы истца из расчета 6 ч. 36 мин. за каждый полный рабочий день, из которых время приема пациентов врачами-специалистами ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России составляет 6 рабочих часов, оставшееся время предусмотрено для работы врача с документацией.

Норма нагрузки врачей-специалистов также рассчитана исходя из 6 рабочих часов приема пациентов. Основания для пересчета рабочего времени и пересмотра выполнения нормы нагрузки отсутствуют.

Трудовой договор, заключенный с Хоткевич Е.Ю, предусматривает следующий режим рабочего времени: 1 смена: начало работы 8.00, окончание работы 14.36; 2 смена: начало работы 13.24, окончание работы 20.00.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец работает согласно режиму рабочего времени, установленному в трудовом договоре, в связи с чем основания для взыскания спорных выплат отсутствуют.

Разрешая требования Хоткевич Е.Ю. о признании незаконными бездействия ответчика с 01.03.2014 г. по настоящее время, выражающегося в невнесении недостающих сведений в текст трудового договора N 1379 от 14.10.2013 г. или в определении недостающих условий приложением к данному трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, с заключением в письменной форме, как неотъемлемой части трудового договора N 1379 от 14.10.2013 г. определенного сторонами условия трудового договора: в части совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей отсутствующей на приеме работника Хоткевич Е.Ю. медицинской сестры, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с фиксацией гарантий начисления заработной платы в этой части из всех источников финансирования, включая тарифную ставку с соответствующими гарантиями начисления всех надбавок и стимулирующих выплат, о взыскании денежной суммы оплаты за каждый месяц (помесячно) за период с марта 2014 г, из расчета максимальной денежной суммы из числа, выплаченных помесячно ответчиком за данную работу медицинским сестрам, работавшим на приеме врачей-кардиологов кардиологического отделения из всех источников финансирования, с учетом требований норм ст. 22 и 150 ТК РФ в обеспечение работнику равной оплаты за труд равной ценности, с учетом компенсаций за задержку выплат и инфляций, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что в судебном заседании факт совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей медицинской сестры без освобождения от работы работодателем не установлено, таких соглашений сторонами не оформлялось.

Более того, из представленных ответчиком протоколов следует, что истцу осуществлялись выплаты за дни работы без медсестры.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд относительно заявленных требований.

Отказывая Хоткевич Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 30.12.2020 г. N 829-к о предоставлении отпуска до 12.01.2021 г. без сохранения заработной платы, взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации причиненного вреда в связи с вынужденным отсутствием работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня по причине реализации гражданских прав участия в качестве истца в судебном заседании 12.01.2021 г, компенсации причиненного вреда в связи с вынужденным отсутствием работника на рабочем месте в течении двух часов по причине реализации гражданских прав участия в качестве истца в судебном заседании 18.02.2021 г, компенсации причиненного вреда в связи с вынужденным отсутствием работника на рабочем месте по причине реализации гражданских прав участия в качестве истца в судебных заседаниях 16.03.2021 г, 25.03.2021 г, 13.04.2021г, 11.05.2021 г, 12.07.2021 г. и за каждый последующий после 16.03.2021 г. день судебных заседаний по указанному делу, из расчета среднедневного заработка, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что 28.12.2020 г. от Хоткевич Е.Ю. поступило заявление об освобождении от работы с отменой приема 12.01.2021 г. в связи с участием в судебном заседании 12.01.2021 г.

Приказом от 30.12.2020 N 829-к Хоткевич Е.Ю. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 12.01.2021 г. на основании её заявления, с приказом истец ознакомлена 11.01.2021 г, на рабочем месте 12.01.2021 г. отсутствовала.

Также суд первой инстанции верно сослался на то, что положения постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") не предусматривают порядок возмещения работнику среднего заработка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 155 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ответчика от 30.12.2020 г. и взыскания в пользу истца спорных денежных спорных сумм.

Кроме того, суд обоснованно отказал Хоткевич Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации причиненного вреда в связи с незаконным удержанием НДФЛ за праздничные дни, совпавшие со сроками нетрудоспособности Хоткевич Е.Ю, с оформлением листков нетрудоспособности NN 3765667186786, 381813903391, 392402415885 за периоды 2020 г.: с 01.05 по 05.05, с 09.05 по 11.05, 12.06, 04.11, всего за 10 календарных дней, исходя из того, что согласно ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности). Больничный оплачивается за все календарные дни, приходящиеся на период нетрудоспособности (ч. 1 ст. 6 Закона N 255-ФЗ).

Следовательно, пособие по временной нетрудоспособности подлежит выплате на общих основаниях за весь период временной нетрудоспособности, включая выходные и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на этот период.

Согласно п. 1 ст. 217 НК РФ пособие по временной нетрудоспособности не относится к категории пособий, освобожденных от налогообложения, и подлежит налогообложению.

Таким образом, основания для перерасчета в части начисления и оплаты листков нетрудоспособности у работодателя отсутствовали.

Разрешая требования Хоткевич Е.Ю. о признании незаконным экземпляра работодателя дополнительного соглашения 09.01.2017 г. (поименованного как "трудовой договор N 1379 (новая редакция)" к трудовому договору N 1379 от 14.10.2013 г.), признании законным и действительным экземпляра работника дополнительного соглашения от 09.01.2017 г. (поименованного как "трудовой договор N 1379 (новая редакция)) к трудовому договору N 1379 от 14.10.2013 г, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что изложенный в новой редакции трудовой договор от 09.01.2017 г. подписан истцом 22.05.2017 г, в связи с чем о нарушении своих прав Хоткевич Е.Ю. при подписании соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в данной части.

Также судом установлено, что ответчиком подлинник соглашения от 09.01.2017 г. представлен на обозрение в судебном заседании, как и подлинники локальных нормативных актов, иных документов, о подложности которых заявила истец.

При этом истцом подлинник её экземпляра соглашения от 09.01.2017 г. представлен не был, а представленная копия, без отметок работодателя (не заверенная копия), допустимым доказательством, либо доказательством, свидетельствующим о подложности доказательств стороны ответчика, не является.

Также суд обоснованно указал на то, что несогласие с содержанием вышеуказанных доказательств не является основанием для признания их недействительными или ничтожными и исключения их из числа доказательств.

Разрешая исковые требования Хоткевич Е.Ю. о признании незаконным бездействия работодателя с 14.10.2013 г. по настоящее время во внесении недостающих сведений в текст трудового договора N1379 от 14.10.2013 г. или в определении недостающих условий приложением к данному трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, с заключением в письменной форме, как неотъемлемой части трудового договора N 1379 от 14.10.2013 г. определенного сторонами условия трудового договора в виде исключительного режима работы истца, установленного и соблюдавшегося с 15.10.2013 г, в части режима рабочего времени и времени отдыха, как отличающегося для данного работника от общих правил, действующих у данного работодателя, с условием работы истца в каждую из рабочих пятниц по графику первой смены, признании незаконным изменение работодателем в одностороннем порядке в отсутствие согласия истца и в отсутствие изменений организационных или технологических условий труда определенного 14.10.2013 г. сторонами условия трудового договора N 1379 от 14.10.2013 г, а также о дополнении действующей редакции трудового договора и трудовой книжки недостающими условиями и сведения, в т.ч. сведения в части места работы, в части режима рабочего времени и времени отдыха, конкретизации стационарного рабочего места, сведений в части совмещения профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей отсутствующей на приеме работника медицинской сестры без освобождения от работы истца, с фиксацией гарантий начисления заработной платы в этой части из всех источников финансирования, включая тарифную ставку и соответствующие начисления всех надбавок и стимулирующих выплат, о предоставлении 12 рабочих дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях, отнесенных к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени, суд исходил из следующего.

Трудовой договор в новой редакции от 09.01.2017, заключенный между ответчиком и Хоткевич Е.Ю, содержит указание на место работы истца: ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России. Юридический адрес учреждения: г. Москва, Комсомольский проспект, 13А. Поликлиника по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 15/18, стр. 1, в которой работает Хоткевич Е.Ю. является обособленным структурным подразделением учреждения, расположенным на территории города Москвы.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что уточнение места работы с указанием структурного подразделения в одной местности, а также номера конкретного кабинета, согласно трудовому законодательству, не является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Из трудового договора также следует, что для Хоткевич Е.Ю. предусмотрен следующий режим рабочего времени работника: 1 смена: начало работы 8.00, окончание работы 14.36; 2 смена: начало работы 13.24, окончание работы 20.00.

Графики сменности утверждаются работодателем и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до ведения их в действие.

Из объяснений представителей ответчика следует, что в целях исключения дискриминации для работников кардиологического отделения применяется единый принцип чередования первых и вторых смен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав работника не установлено, спорный график работы не препятствует истцу в реализации прав и социальных льгот, предусмотренных действующим законодательством, правовые основания для внесения данного условия в трудовой договор истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Хоткевич Е.Ю. об обязании ответчика внести сведения в части совмещения профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей отсутствующей на приеме работника медицинской сестры без освобождения от работы истца, с фиксацией гарантий начисления заработной платы в этой части из всех источников финансирования, включая тарифную ставку и соответствующие начисления всех надбавок и стимулирующих выплат, о предоставлении 12 рабочих дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях, отнесенных к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российский Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ответчика с 14.09.2013 г. по настоящее время в непредоставлении документов по требованиям истца и обязании предоставить запрошенные документы в полном объеме, обязании оформить истцу усиленную электронную подпись, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований Хоткевич Е.Ю. ссылалась на то, что она направляла в адрес работодателя заявления о выдаче следующих документов, связанных с работой: приказов о назначении каждой из выплат; сведений по каждой из составляющих формулы Р пр. = Р.баз. * К оц. * К в. *К шт. * К кор. (п. 2.9 Приложения N 3 к Положению об оплате труда гражданского персонала ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России) для каждой выплаты; сведений по объему дохода медицинского отделения (в котором работает Хоткевич Е.Ю.) в общей сумме полученного дохода учреждения; сведений по общей сумме денежных средств, направленных в данное отделение; рапортов руководителя структурного подразделения, указанного в разъяснении термина "Р.баз. - базовых размеров выплат" в п. 2.9 Приложения N 3 к Положению об оплате труда гражданского персонала ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России; ежемесячных отчетов заведующего кардиологическим отделением ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России по оценке применения критериев качества по условиям оказания медицинской помощи (Приложение N 3 к Приказу N 14 от 15.01.2020 г..ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России); копии лицевого счета работника Хоткевич Е.Ю. за период работы; приказа N 14 от 15.01.2020 г..ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России о критериях качества по условиям оказания медицинской помощи; приказа N 104 от 23.03.2020 г..со всеми приложениями об утверждении критериев оценки деятельности; графиков работы сотрудников кардиологического отделения Хоткевич Е.Ю. за каждый месяц и табелей учета рабочего времени за период с 14.10.2013 г..по дату принятия судом решения по делу (по требованиям вх. "9 ЛДЦ" N X-107 от 06.04.2021 г, N Х-87 от 22.03.2021 г, N Х-98 от 26.03.2021 г.... N Х-99 от 29.03.2021 г, N Х-100 от 30.03.2021 г, N X- 112 от 09.04.2021 г..); распорядительного акта в отношении действий работника после получения команд (сигналов) "НЕВАЖНЫЙ ЭПИЛОГ" "БЕСКРОВНЫЙ ШЛЕЙФ" (по требованию вх. "9 ЛДЦ" N 126 от 23.04.2021 г..); листков по заработной плате работника за март-июль 2021 г..(по

требованию и N Х-127 от 26.04.21 г..); сведений о расчетах, начислениях стимулирующих выплатах за период с января по июль 2021 г, из средств ОМС, ДМС и бюджета, в т.ч. из средств дополнительных бюджетных ассигнований по указу N 597 от 07.05.2012 г..Президента РФ (по требованию п. 4 просительной части вх. "9 ЛДЦ" N X- 112 от 09.04.2021 г, а также вх. "9 ЛДЦ" N Х-127 от 26.04.21 г..); уставов от 02.11.2012 г..и от 26.06.2013 г..(п.п. 109-110 и 144-145 Выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2021г. NЮЭ9965-21-121364257) (по требованию вх. "9 ЛДЦ" NХ-123 от 19.04.2021 г..; этического стандарта центра, требуемого к соблюдению п. 1.3 Должностной инструкции от 18.09.2019 г..врача-кардиолога - (по требованию вх. "9 ЛДЦ" N Х-132 от 26.04.2021 г..);

Суд также установил, что из материалов дела следует, что на основании поступивших запросов работника в его адрес работодателем были направлены расчетные листки за период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г.; выписки из табелей учета рабочего времени за период с сентября 2020 по февраль 2020 гг.; копии лицевых счетов (карточек-справок) на 27 листах; копии рапортов руководителя за январь и февраль 2021; копии критериев оценки деятельности истца за январь и февраль 2021; копии расчетов среднего заработка по календарным дням на 28 л.; копии расчетов по среднему заработку; справка о среднедневной заработной плате февраль 2020 - январь 2021; справка о среднечасовой заработной плате февраль 2020 - январь 2021; расчет среднего заработка февраль 2020 - январь 2021; копия протокола комиссии по распределению денежного вознаграждения за счет средств предпринимательской деятельности за январь 2021; информация о базовом размере стимулирующей выплаты за январь 2021.

Кроме того, часть запрашиваемых документов представлена ответчиком при рассмотрении настоящего спора, либо документы содержат персональные данные других работников или служебную информацию, относящуюся к деятельности учреждения, которые в силу положений ст. 62 ТК РФ, не подлежат выдачи работнику, так как не связаны непосредственно с его трудовой деятельностью.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Хоткевич Е.Ю. о признании локальных нормативных актов ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку истец не наделена правом на оспаривание данных документов. При этом суд учел, что при принятии на работу истец была ознакомлена с ЛНА работодателя, в том числе, с должностной инструкцией, ПВТР, уставом организации, от ознакомления с должностной инструкцией в редакции 2019 года работник отказалась, текст инструкции направлен работодателем по почте. Кроме того, все ЛНА работодателя находятся в открытом доступе, ознакомление с ними возможно в электронном виде.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что оснований для обязания ответчика оформить истцу усиленную квалифицированную подпись не имеется, поскольку из объяснений сторон следует, что для работы с медицинской информационной системой "Интерин" истцу электронная подпись в ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России подпись не требуется, работникам ФГБУ "9 ЛЦД" Минобороны России до настоящего времени подписи не оформлялись. Таким образом, права истца в данном случае не нарушены, поскольку отсутствие подписи не препятствует исполнению трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные Хоткевич Е.Ю. требования о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам из всех источников финансирования, в том числе за расширение обязанностей и работу врача без медицинской сестры, признании незаконными действий ответчика по расчетам премии по итогам работы из всех источников финансирования с 14.10.2013 г. по настоящее время и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно разделу 9 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада (по ставке), производятся выплаты компенсационного характера и стимулирующего характера, наименование, размер, условия и фактор, обуславливающий получение выплат, а также их периодичность подробно указаны в тексте трудового договора.

Кроме того, назначение, порядок расчета и выплат компенсационного и стимулирующего характера установлены в Положении об оплате труда гражданского персонала ФГБК "9 ЛЦД" Минобороны России, Положении о премировании за счет бюджетных средств (субсидий), Положении о материальном стимулировании за счет средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, а также за счет средств обязательного медицинского страхования.

Из представленных ответчиком приказов, протоколов, расчетных листков следует, что заработная плата выплачивалась Хоткевич Е.Ю. в полном объеме, в соответствии с установленной приказами Министра обороны РФ системой оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, коллективным договором, положением об оплате труда и положениями о премировании, в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы и доведенных бюджетных ассигнований.

Каких-либо доказательств, что истец была произвольна лишена стимулирующих выплат со стороны работодателя, в материалы дела представлено не было. При этом работодателем представлены доказательства учета им при решении вопроса о начислении таких выплат или уменьшении их размера определенных вышеуказанными Положениями критериев.

Доводы истца о том, что не начислением в ее пользу стимулирующей выплаты или начислением в меньшем размере в отношении нее была допущена дискриминация в сфере труда, чем было нарушено ее право на равную оплату за труд равной ценности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что они основаны на неверном толковании положений статьи 3 ТК РФ, также указав на то, что установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 ТК РФ и не свидетельствует о допущенной в отношении работника дискриминации.

Также суд установил, что согласно п. 5.5 Положении об оплате труда гражданского персонала ФГБК "9 ЛЦД" Минобороны России для расчета среднего дневного заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

Также суд обоснованно указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд в части требований за период с 14.10.2013 г. по март 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Хоткевич Е.Ю. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика учесть все взыскиваемые суммы в части заработной платы с учетом компенсации за задержку соответствующих выплат, потерь от инфляций.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными: приказа начальника центра (руководителя ответчика) с неизвестными номером и датой, но содержащим приложение N 1 с формой (имеющейся в системе МИС "Интерин", программно обеспечивающей ведение электронной истории болезни, приказа N 47 от 26.02.2021 г. о проведении служебного разбирательства; заключения от 05.03.2021 г. комиссии по результатам служебного разбирательства, созданной по приказу N 47 от 26.02.2021 г.; резолюции от 05.03.2021 г. за подписью руководителя ответчика Кувшинова К.Э. в утверждение заключения от 05.03.2021 г. комиссии по результата служебного разбирательства, созданной по приказу N 47 от 26.02.2021 г.; приказ N 63 от 19.03.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что приказом N 63 от 19.03.2021 г. Хоткевич Е.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине, а именно за нарушение пунктов 1.3 и 3.18 должностной инструкции врача-кардиолога поликлиники.

С данным приказом истец была ознакомлена 19.03.2021 г.

Основаниями для издания приказа послужили следующие документы: заключение по результатам служебного разбирательства от 05.03.2021 г, уведомление Хоткевич Е.Ю. от 10.03.2021 г. N 603 (с приложениями) о необходимости предоставления объяснения, заявление Хоткевич Е.Ю. от 12.03.2021 г. с приложениями.

Также суд установил, что на основании служебных записок от 24.02.2021 г. заведующего кардиологическим отделением Магомедова М, заведующего поликлиникой Сушкова Г, в соответствии с приказом N 47 от 26.02.2021 г. "О проведении служебного разбирательства" обобщены итоги служебного разбирательства и составлено заключение, утвержденное начальником ФГБУ "9 ЛЦД" Минобороны России от 05.03.2021 г, из которого следует, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужило оформление приема пациента Хуторного А.В. в медицинской информационной системе работодателя (далее - МИС) в период нахождения пациента на стационарном лечении в дату приема (в другом учреждении). В протоколе осмотра содержатся данные о жалобах, самочувствии, получаемом лечении, данных физического развития, диагнозе, рекомендации, назначенном лечении. В разделе "заключение" протокола осмотра пациента также указано "исправлена опечатка по наличию листка нетрудоспособности, выявленная при самоконтроле". Все врачебные осмотры, оформленные в МИС соответствующими протоколами, учитываются отделением медицинской статистики при определении нагрузки врачей, отделения в целом. Истцом оформлена запись от 25.01.2021 г. как прием пациента, маркирована как осмотр пациента, содержит реквизиты, соответствующие осмотру пациента врачом. Соответственно, данная запись о приёме пациента а/к 178457 от 25 января 2021 г. учтена при определении нагрузки Хоткевич Е.Ю. в январе 2021 года.

Возражая против заявленных истцом требований, представители ответчика ссылались на то, что форма документа (заявление), которые врачи используют для открытия доступа к редактированию записей в МИС, размещена в самой системе МИС, является доступной для любого врача, и в данном случае Хоткевич Е.Ю. должна была заполнить указанную форму для получения доступа к записи предыдущего приема, не создавая запись о приеме пациента 25.01.2021 г.

Отказывая Хоткевич Е.Ю. в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа, содержащего форму для получения доступа к записи, об оспаривании приказа N 47 от 26.02.2021г. о проведении служебного расследования, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате издания работодателем указанных документов.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении срока для привлечения её к ответственности, поскольку данная информация стала известна работодателю по результатам мероприятий по внутреннему контролю качества оказания медицинской помощи в кардиологическом отделении поликлиники (Б. Пироговская ул, д. 15/18 стр. 1), проведенных заведующим отделением 24.02.2021 г, что подтверждается содержанием служебных записок.

Также суд установил, что согласно п. 1.3. должностной инструкции врача-кардиолога от 18.09.2019 г. врач-кардиолог должен знать: правила оформления медицинской документации, порядок предоставления отчетности по своей работе, методы и порядок контроля деятельности отделения.

Согласно п. 3.18 инструкции врач-кардиолог должен осуществлять отчет о своей работе и ведение медицинской документации, в том числе в форме электронного документооборота.

В соответствии с п. 5.1 инструкции врач несет ответственность за полное и качественное выполнение возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела, в том числе копии медицинской карты пациента Хуторного А.В, объяснений работника в судебном заседании, следует, что врачом-кардиологом Хоткевич Е.Ю. в результате самоконтроля при ведении документации выявлена ошибка при оформлении Хуторному А.В. листков нетрудоспособности, в результате чего имелась необходимость для входа в историю болезни пациента.

При этом согласно представленной копии медицинской карты Хуторного А.В. каких-либо иных записей относительно диагноза пациента, иных изложенных ранее во время приема пациента сведений, карта не содержит. Цель указана как "прочее", в заключении указано на исправление опечатки листка нетрудоспособности.

Согласно представленным скриншотам программы МИС "Интерин", данная программа не предусматривает такого раздела, позволяющего исправить данную описку без входа в историю болезни, либо отразить сведения об отсутствии пациента на приеме и отсутствии оказания услуг.

Согласно распечатке из системы МИС "Интерин" от 25.01.2021 г. в строке с указанием пациента Хуторного А.В. отсутствует заполненная графа об оказании услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хоткевич Е.Ю. в части признания незаконным приказа N 63 от 19.03.2021 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в оформлении приема пациента в медицинской информационной системе работодателя в период нахождения пациента на стационарном лечении в дату приема (в другом учреждении), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом судом учтено, что в соответствии с должностной инструкцией врача-кардиолога в обязанности истца не входил контроль или анализ статистических данных либо передача указанных данных для формирования в дальнейшем оплаты работы врача.

Также судом отмечено, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ознакомление работника Хоткевич Е.Ю. с порядком действий или алгоритму внесения исправлений, в том числе ознакомления с порядком заполнения и подачи формы документа (заявление) для открытия доступа к редактированию записей. Представленный ответчиком журнал инструктажа содержит лишь записи о выдаче истцу пароля для входа в систему, и отметку о замене и выдаче нового пароля.

Кроме того, судом учтено, что поскольку в должностные обязанности истца не входит анализ и передача статистических данных, отсутствие в статистических данных о проведении приема пациента, то в целом и отсутствует умысел работника в намеренном искажении статистики, оформлении фиктивного приема пациента и как следствие вина в совершении проступка.

Отказывая Хоткевич Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стимулирующих выплат (25 % от должностного оклада) за период с марта 2021 г. по июль 2021 г, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в спорный период оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания действовал, работодатель был вправе данную выплату не начислять, при этом иных стимулирующие выплаты и выплаты компенсационного характера работодателем произведены, требования же за июль 2021 г. заявлены преждевременно с учетом даты вынесения решения (13.07.2021 г.).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате издания необоснованного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника и его нравственных страданий, в сумме сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 99, 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения таких расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Хоткевич Е.Ю. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Ссылки истца на объявление судом длительного перерыва в судебном заседании, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку, как следует из материалов дела, объявление перерыва вызвано объективной необходимостью, при этом предельно допустимая длительность перерыва в судебном заседании нормами ГПК РФ не регламентирована.

Право на подачу замечания на протокол судебного заседания от 13.04.2021 г.- 13.07.2021 г, стороной истца реализовано, замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции 19.07.2022 г. рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, протокола судебного заседания не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоткевич Е.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...