Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 66а-1815/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-450/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000064-35) по административному исковому заявлению акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя административного истца Стрельниковой А.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что объект недвижимого имущества находится в собственности АО "ЖТК", которое уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 г. удовлетворены административные исковые требования.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 13817683 рублей, на период с 1 января 2019 г. и до 1 января 2022 г.

С АО "ЖТК" взыскана в пользу ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ" оплата за ведение судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

В апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края содержится несогласие с вынесенным судебным актом. По мнению апеллянта, кадастровая стоимость была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки; проведенная по делу экспертиза исполнена с нарушениями федеральных стандартов оценки.

В апелляционной жалобе АО "ЖТК" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда в части отнесения судебных расходов на административного истца отменить, в отмененной части принять новый судебный акт, которым расходы по проведению судебной экспертизы отнести на административного ответчика.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Из материалов дела следует, что административный истец АО "ЖТК" является собственником объекта недвижимого имущества (здания) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта.

Таким образом, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 33054440, 84 рублей.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке N от 15 июля 2021 г, подготовленным оценщиком ООО "ТЕЗАУРУС", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N составляет 6910000 рублей.

Указанный отчет обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Оценщиком сделаны противоречивые выводы относительно существенности ценообразующих факторов, а также нарушен принцип достоверности как показатель качества информации, означающий ее полноту, общую точность и отсутствие ложных и искаженных данных.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчета, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ" N от 30 марта 2022 г. отчет об оценке N от 15 июля 2021 г, подготовленный оценщиком ООО "ТЕЗАУРУС", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов сценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено.

Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 г. определена экспертом в размере 13817683 рублей.

Вопреки позиции административного ответчика, оценив полученное по итогам проведения судебной оценочной экспертизы заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из содержания заключения, по результатам проведенного анализа (с учетом информации, которой владел эксперт, а также целей и задач проводимой экспертизы), им было принято правильное решение об использовании затратного подхода. Выбор методов оценки произведен в соответствии с положениями статьи 14 Закона об оценочной деятельности, с учетом того, что пункт 20 ФСО N 1 допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа.

Отказ эксперта от иных подходов ввиду неактивного рынка имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам федеральных стандартов оценки.

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Закона об оценочной деятельности. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 ФСО N 1).

В заключении эксперт подробно обосновала необходимость применения затратного подхода, указав на нецелесообразность применения сравнительного или доходного подходов для исследуемого объекта.

Экспертом правильно учтены требования пункта 24 ФСО N 7, согласно которому при применении затратного подхода оценщик учитывает, что затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства; и рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы эксперта на основании выбранных методов, применяемых при использовании затратного подхода, сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Выводы эксперта подтверждены приведенными в заключении приложениями. Из фотоматериалов и таблиц, следует вывод об индивидуальных особенностях исследуемых объектов недвижимого имущества, связанных с их ненадлежащим техническим состоянием.

Как следует из экспертизы, рыночная стоимость оцениваемого объекта была определена методом удельных затрат на единицу площади или объема (сравнительной единицы), которая рассчитана в следующей последовательности: расчет стоимости на возведение аналогичного объекта; получение восстановительной стоимости; определение износа; уменьшение восстановительной стоимости на величину износа.

Оценщиком обоснован выбор сравнительной единицы, как сопоставимый аналог, произведены необходимые корректировки с учетом особенностей объекта оценки.

В отчете оценщиком описано техническое состояние объекта, по результатам которого оценщиком определен и принят во внимание износ, расчет которого является арифметически верным.

Таким образом, оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено никаких объективных аргументов, свидетельствующих о наличии противоречий в заключении, а само по себе несогласие ответчика с результатами не влечет необходимости отклонения экспертного исследования.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью настоящего судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика и признается обоснованным обжалуемое решение в части определения в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы административного истца относительно судебных расходов, находя ошибочными выводы суда о необходимости взыскания судебных расходов с административного истца.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов с административного истца.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г..N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является разница между кадастровой и рыночной стоимостями и существенность в диапазоне отклонений.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела - в результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта составляет -33054440, 84 рублей. Определенная судом кадастровая стоимость в размере равной рыночной стоимости составляет- 13817683 рублей. Имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью и его рыночной стоимостью (более 50%) является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью нежилого здания и его кадастровой стоимостью, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов следует отменить. Расходы по производству судебной экспертизы надлежит взыскать с административного ответчика.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 г. отменить в части взыскания судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-КОНСАЛТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи