Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 66а-1581/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бушминой А.Е, судей

Савинова К.А, Буруновой С.В.

при секретаре

ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агат" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федерального государственного бюджетного учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД "Агат" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого по состоянию на 24 апреля 2017 года составляет 27 829 084 руб.

В отчете об оценке ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" N 160/2021-О от 12 ноября 2021 года рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 24 апреля 2017 года определена в размере 11 600 000 руб.

Административный истец считает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка, значительно превышающая рыночную стоимость, нарушает его права, необоснованно увеличивая размер земельного налога, просил суд установить кадастровую стоимость указанного земельного участка по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 11 600 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года административное исковое заявление ООО ТД "Агат" удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: магазины (торговой площадью до 5 000 кв. м) (предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины (торговой площадью до 5 000 кв. м) розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий), площадью 6 850 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А, в размере 11 600 000 руб. по состоянию на 24 апреля 2017 года.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 312 руб.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФКП "Росреестра") просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФПК Росреестра" отказать.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П.

Согласно заключению эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 224/2022 от 12 августа 2022 года отчет об оценке ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" N160/2021-О от 12 ноября 2021 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Выводы о рыночной стоимости объекта оценки, сделанные в отчете об оценке ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" N160/2021-О от 12 ноября 2021 года следует признать обоснованными. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 24 апреля 2017 года определена в размере 11 600 000 руб. Заключение экспертов федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России) N502/07-4 от 22 марта 2022 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Выводы о рыночной стоимости объекта оценки, сделанные в заключении экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N502/07-4 от 22 марта 2022 года следует признать необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: магазины (торговой площадью до 5 000 кв. м) (предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины (торговой площадью до 5 000 кв. м) розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий), площадью 6 850 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровая стоимость которого определена ФГБУ "ФКП "Росреестра" по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 27 829 084 руб. на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р.

Согласно отчету об оценке ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" N 160/2021-О от 12 ноября 2021 года рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 24 апреля 2017 года составляет 11 600 000 руб.

По ходатайству административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определением суда от 18 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N 502/07-4 от 22 марта 2022 года экспертами не выявлены неточности, которые могли бы привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости земельного участка. Расчетная часть отчета не имеет недостатков, влияющих на обоснованность итоговой стоимости объекта оценки, таким образом, в отчете N 160/2021-О от 12 ноября 2021 года ООО "Аудит ТД-Консалтинг" величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 11 600 000 руб. определена верно. Вместе с тем эксперты определили, что рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 15 603 427 руб. Разница в определении рыночной стоимости объекта исследования в отчете об оценке и заключении экспертов составляет 34, 5 % и объясняется использованием различных аналогов, при этом каждый из вариантов выбора объектов-аналогов и вариантов расчета является допустимым.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N 502/07-4 от 22 марта 2022 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Проанализировав экспертное заключение ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N 502/07-4 от 22 марта 2022 года и об оценке ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" N 160/2021-О от 12 ноября 2021 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил их как надлежащие доказательства, подтверждающие достоверность указанной в отчете ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" N 160/2021-О от 12 ноября 2021 года итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

В пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247, часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указало, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона 31 мая 2011 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, изготовлено с нарушением методологии оценочной деятельности, некорректного анализа сегмента рынка и подбора аналогов, не обоснованы значения применяемых корректировок, а также их применимость к рынку земли Республики Татарстан, объекты-аналоги NN 1, 2, 4, 5 несопоставимы по условию "свободной от застроек", так как имеют на своей территории строения.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года с учетом указанных доводов апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П, в целях проверки обоснованности отчета об оценке ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" N 160/2021-О от 12 ноября 2021 года и заключения судебной экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N 502/07-4 от 22 марта 2022 года в части достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 224/2022 от 12 августа 2022 года отчет об оценке ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" N160/2021-О от 12 ноября 2021 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Выводы о рыночной стоимости объекта оценки, сделанные в отчете об оценке ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" N160/2021-О от 12 ноября 2021 года следует признать обоснованными. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:020301:13 по состоянию на 24 апреля 2017 года определена в размере 11 600 000 руб. Заключение экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N502/07-4 от 22 марта 2022 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Выводы о рыночной стоимости объекта оценки, сделанные в заключении экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N502/07-4 от 22 марта 2022 года следует признать необоснованными.

Заключение повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 224/2022 от 12 августа 2022 года приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Оценив заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 224/2022 от 12 августа 2022 года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7). Данное заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, обоснование сделанных выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта Фроловой Ю.П. у судебной коллегии отсутствуют.

Обосновывая свои выводы эксперт ООО "Инвестконсалтинг" Фролова Ю.П. в том числе указала, что в отчете об оценке ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" N160/2021-О от 12 ноября 2021 года объекты-аналоги NN 1, 2, 4, 5 отобраны верно, в приложении к отчету в информации об объектах-аналогах оценщик также привел информацию о строениях, имеющихся на объектах-аналогах, согласно которой все строения возведены послед даты оценки, на дату оценки все объекты-аналоги были свободны от застройки.

Отвечая на вопросы о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности заключения экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N502/07-4 от 22 марта 2022 года, которым определена рыночная стоимость указанного земельного участка в размере 15 603 427 руб, эксперт ООО "Инвестконсалтинг" Фролова Ю.П. указала, что заключение экспертов содержит многочисленные нарушения законодательства в области оценочной деятельности. С точки зрения методологии расчетов наиболее существенным нарушением является то, что эксперт не производил анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, в связи с чем не был определен сегмент рынка к которому относится объект оценки, и впоследствии не был осуществлен подбор объектов-аналогов, относящихся к этому же сегменту. В рамках соответствующего раздела отчета в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки любого назначения, как под офисно-торговую застройку, что совпадает с наиболее эффективным использованием объекта оценки, так и под размещение промышленных объектов и объектов придорожного сервиса, в дальнейшем применена корректировка на назначение участков, учитывающая, что вид использования объектов-аналогов отличен от аналогичного показателя объекта оценки. Вместе с тем из отчета об оценке ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" N160/2021-О от 12 ноября 2021 года следует, что рынок земельных участков офисно-торгового назначения города Набережные Челны характеризуется достаточно высоким уровнем развития, соответственно имеется возможность подобрать достаточное количество объектов-аналогов, соответствующих виду использования объекта оценки и не использовать корректировку на назначение в размере 1, 89, что влечет увеличение стоимости почти в два раза.

Кроме того, эксперт ООО "Инвестконсалтинг" Фролова Ю.П. указала, что в заключении экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N502/07-4 от 22 марта 2022 года корректировка на назначение в размере 1, 89 необоснованно применена к объектам-аналогам N 2 и N 4, для которых предусмотрено размещение в том числе и офисно-торговых объектов, в связи с чем корректировка не требовалась. Также отмечено, что объявления в отношении объектов-аналогов NN 1, 2, 3, 4 опубликованы после даты оценки, чем нарушен пункт 8 ФСО N 1, согласно которому информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки. В связи с чем экспертом сделан вывод, что такие объекты-аналоги непосредственно для расчетов использовать было нельзя, возможно было использовать только для подтверждения выводов, сделанных на основании данных, опубликованных до даты оценки.

Судебная коллегия проверила перечисленные экспертом ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. замечания в отношении заключения экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N502/07-4 от 22 марта 2022 года и пришла к выводу, что такие замечания являются обоснованными и подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.226-227), в связи с чем приходит к выводу, что определенная в заключении экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N502/07-4 от 22 марта 2022 года рыночная стоимость указанного земельного участка в размере 15 603 427 руб. определена не верно.

Вместе с тем рыночная стоимость указанного земельного участка, определенная в отчете об оценке ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" N160/2021-О от 12 ноября 2021 года в размере 11 600 000 руб. определена правильно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установилкадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере его рыночной стоимости - 11 600 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" N 160/2021-О от 12 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указало, что несогласно с установленной судом кадастровой стоимостью земельного участка в размер его рыночной стоимости, полагает, что кадастровая стоимость установлена неверно.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из отчета об оценке ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" N 160/2021-О от 12 ноября 2021 года, рыночная стоимость земельного участка определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнении продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В пункте 10 ФСО N 1, указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 ФСО N 7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

При отборе объектов - аналогов в отчете об оценке ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" N 160/2021-О от 12 ноября 2021 года оценщик использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Судебная коллегия полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов произведены оценщиком корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, каких-либо данных, указывающих на то, что избранные оценщиком методологии оценки привели к неправильному определению рыночной стоимости земельного участка, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что в отчете об оценке ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" N 160/2021-О от 12 ноября 2021 года объекты-аналоги NN 1, 2, 4, 5 несопоставимы по условию "свободной от застроек", так как имеют на своей территории строения, что повлекло неверное определение рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указала в заключении эксперт ООО "Инвестконсалтинг" Фролова Ю.П, в отчете об оценке ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" N160/2021-О от 12 ноября 2021 года объекты-аналоги NN 1, 2, 4, 5 отобраны верно, в приложении "В" к отчету в информации об объектах-аналогах оценщик привел информацию о строениях, имеющихся на объектах-аналогах, согласно которой все строения возведены послед даты оценки, на дату оценки все объекты-аналоги были свободны от застройки (т.1 л.д.61-68)

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный в отчете об оценке ООО фирма "Аудит ТД-Консалтинг" N 160/2021-О от 12 ноября 2021 года рыночная стоимость указанного земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости указанного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной судом, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года оплата судебной экспертизы возложена на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, однако оплата судебной экспертизы по счету N 90/502 от 14 февраля 2022 года административным ответчиком не произведена.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20- П, исходя из того, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка в размере 27 829 084 руб. и его рыночной стоимостью в размере 11 600 000 руб. составляет 2, 3 раза (58%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному земельному участку.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:020301:13, суд пришел к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (58%) является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному земельному участку. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

С учетом того, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учет после даты массовой государственной кадастровой оценки, осуществляется ФГБУ "ФКП "Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 24 апреля 2017 года, рассчитанная отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Республике Татарстан в акте от 24 апреля 2017 года, превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в 2, 3 раза (на 58%).

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного земельного участка настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, однако ФГБУ "ФКП Росреестра" таким правом на утверждение результатов не наделено и в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимало.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который утверждается руководителем соответствующего отдела или филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра".

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП "Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае учета ранее не учтенных объектов недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р, и утвердил кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 24 апреля 2017 года в связи с чем суд правомерно взыскал судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Ссылка в апелляционной жалобе административного ответчика ФГБУ "ФКП "Росреестра" на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся административными ответчиками в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федерального государственного бюджетного учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2022 года

Председательствующий

Судьи: