Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17728/2022[88-17795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Брезгиной А.А. к Егорушкиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе ответчика Егорушкиной И.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Брезгина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Уют", Егорушкиной И.В, в котором, с учетом уточнения и с учетом отказа от исковых требований к ООО "УК "УЮТ", просила взыскать с Егорушкиной И.В. в свою пользу 80 635, 30 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере - 5 000 руб, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя истца - 1 400 руб, почтовые расходы по отправке исковых заявлений в адрес ответчиков в размере 420 руб, расходы за выдачу выписки из ЕГРН в отношении прав истца на квартиру в размере 462, 73 руб, расходы по печати фотографий места затопления для составления фототаблицы в размере 91 руб.; расходы на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что Брезгина А.А. является собственником жилого помещения - "адрес", общей площадью 134, 5 кв.м, расположенной на 11 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес". 11 апреля 2020 г. в дневное время истец обнаружила, что в коридоре квартиры по стене из-под потолочного багета сверху вниз бежит вода. В течение всего дня вода сбегала по стенам, затем из потолочного точечного светильника в коридоре. Над квартирой истца расположена "адрес" (а именно ее часть - терраса, площадью 216, 0 кв.м, литер А ("адрес"), собственником которой является Егорушкина И.В. Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО УК "Уют" на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 1 апреля 2015 г. Истец уведомила о данном факте ООО УК "Уют". 11 апреля 2020 г. по факту осмотра квартиры составлен акт, в котором зафиксировало намокание перегородки между коридором и спальней с двух сторон в месте примыкания ее с потолком, обоев и декоративного потолочного элемента. В коридоре из-под навесного потолка бежала вода из отверстия под встроенный в потолок светильник. 15 апреля 2020 г. истец направила претензию в порядке досудебного урегулирования спора в ООО УК "Уют", в которой потребовала устранить причиненный имуществу вред в результате затопления водой. В качестве причины залива квартиры указала протекание крыши, поскольку считала, что

находящаяся над ее квартирой терраса является общедомовым имуществом. 24 апреля 2020 г. ООО УК "Уют" отказало истцу в удовлетворении требования о возмещении вреда, сославшись на то, что над ее квартирой, согласно техническому паспорту, располагается терраса "адрес", которая является частной собственностью ее владельца Егорушкиной И.В, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит. 30 апреля 2020 г. истец направила в адрес Егорушкиной И.В. претензию в порядке досудебного урегулирования спора об устранении причиненного вреда имуществу в результате затопления водой, протекшей из ее квартиры, которую последняя не получила. Устные переговоры с Егорушкиной И.В. результата не дали, в связи с чем 29 мая 2020 г. истец обратилась в ООО УК "Уют" с заявлением, в котором просила оказать содействие в досудебном урегулировании спора по затоплению квартиры с собственником "адрес". Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить в квартире после затопления, составляет 108 635 руб. Истец считает виновными в причинении ущерба обоих ответчиков. Со стороны ответчика Егорушкиной И.В. имеет место ненадлежащее содержание принадлежащей ей квартиры, а именно, ее части - "террасы", со стороны которой произошел залив квартиры истца. Со стороны ответчика ООО УК "Уют" имеет место ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно, кровельного покрытия и узла примыкания над балконной плитой "террасы", со стороны которой произошел залив квартиры истца. При подаче искового заявления истцом понесены следующие расходы: государственная пошлина за подачу искового заявления в размере - 3 373 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере - 5 000 руб.; расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя истца - 1 400 руб, которые она просит взыскать с ответчиков.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены: с Егорушкиной И.В. в пользу Брезгиной А.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 80 635, 30 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы по отправлению искового заявления ответчику, искового заявления в суд - в размере 589, 70 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 619 руб.; Брезгиной А.А. из муниципального бюджета "Город Томск" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 753, 70 руб.

В кассационной жалобе ответчик Егорушкина И.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Брезгина А.А. является собственником жилого помещения - "адрес", общей площадью 134, 5 кв.м, расположенной на 11 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 апреля 2013 г, выпиской из ЕГРН от 12 декабря 2020 г.

Ответчик Егорушкина И.В. является собственником "адрес", расположенной на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 декабря 2020 г.

Над квартирой истца расположена "адрес", а именно: ее часть - "терраса" площадью 216, 0 кв.м, литер А ("адрес") 12 этаж), собственником которой является Егорупжина И.В.

Как следует из акта осмотра от 11 апреля 2020 г, составленного по факту обращения истца в ООО "УК "Уют", в квартире Брезгиной А.А. в результате осмотра выявлены: намокание перегородки между коридором и спальней с двух сторон в месте примыкания ее с потолком. Намокли обои и декоративный потолочный элемент; в коридоре из-под навесного потолка бежит вода из отверстия под встроенный в потолок светильник.

15 апреля 2020 г. истец направила в ООО УК "Уют" заявление, в котором в досудебном порядке просила безвозмездно устранить причиненный имуществу вред в результате затопления; указать причины залива квартиры; в случае непризнания вины указать предполагаемого виновника.

24 апреля 2020 г. в ответ на заявление ООО УК "Уют" указало, что над квартирой истца, согласно техническому паспорту, располагается терраса "адрес", которая является частной собственностью и не входит в состав общего имущества, которое находится в обслуживании ООО УК "Уют", в связи с чем полагали, что требование о возмещении ущерба должны быть направлены собственнику "адрес".

30 апреля 2020 г. истец направила в адрес собственника "адрес" Егорушкиной И.В. претензию об устранении причиненного вреда имуществу в результате затопления водой, протекшей из ее квартиры, которую последняя не получила.

29 мая 2020 г. истец обратилась в ООО УК "Уют" с заявлением, в котором просила оказать содействие в досудебном урегулировании спора по затоплению квартиры с собственником "адрес".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N336-06/2020, проведенной по заказу Егорушкиной И.В, экспертом установлено, что кровельное покрытие по адресу: "адрес", не отвечает основному требованию - герметичности, что приводит к протечкам в "адрес" весенний период времени при таянии снега на балконной плите, данная причина не удовлетворяет требованиям нормальной эксплуатации "адрес". Необходимо провести мероприятия по устранению дефектов и недостатков кровельного покрытия по адресу: "адрес", а также ремонт отделки в "адрес"; дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов и мастик должны быть заведены на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм, в исследуемом случае имеется один слой и высота нахлеста по вертикали менее 170 мм.

Заключением эксперта N142 от 5 октября 2020 г. установлены повреждения: в жилой комнате (спальне) 8=13, 7 кв.м. (помещение "адрес" на плане квартиры) имеются грязные разводы на стеновых обоях от протеканий на площади 0, 64 кв.м, в коридоре 8=12, 8 кв.м. (помещение "адрес" на плане квартиры) имеются следы протечек на гипсокартоновом окрашенном потолке площадью 0, 36 кв.м, отслоение потолочного багета 10, 4 м, трещина в стыковке багета 1 угол. На стенах имеются грязные разводы от протеканий на стеновых обоях 8=2, 6 кв.м, отслоение багета по примыканию стены и потолку 1=1, 0 м, трещина в стыковке багета 1 штука. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить в квартире, составила 108 635 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 17 мая 2021 г, причиной возникновения повреждений по состоянию на 11 апреля 2020 г. является проникновение влаги (воды) через междуэтажное перекрытие с вышерасположенной террасы N "адрес" "адрес". Ha момент осмотра места примыкания отремонтированы; определить, имеется ли на террасе "адрес" "адрес" неисправности (дефекты) покрытия не представляется возможным по причине отказа вскрыть конструкцию кровли, запрашиваемая по ходатайству эксперта документация (архитектурно-строительные решения) открытого участка крыши (террасы) над "адрес" не представлена, в частичном вскрытии участка кровли отказано, что не позволяет установить наличие конкретных дефектов и отступлений от строительных ном и правил на эксплуатируемый террасе "адрес", на эксплуатируемой кровле "адрес" отсутствуют предусмотренные проектом устройства аэраторы и гидроизоляционные прижимные стенки к ограждающим наружным конструкциям, что способствует накоплению и проникновению влаги (воды) на нижерасположенный этаж. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в "адрес", определена в размере 80 292, 18 руб.

Согласно повторной судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-консультационный центр" 15 декабря 2021 г. протечки (причина повреждений "адрес" произошли на участке покрытия террасы на 12 этаже (в пятне протечки, указанном на рис. 7 заключения). Где конкретно произошла протечка и связана она с нарушением целостности водоизоляционного ковра или неплотности примыкания его к вертикальным стенкам, ответить точно не представляется возможным без вскрытия. Также очевидно, что протечки произошли от процесса оттаивания льда или снега (или конденсата) в покрытии террасы; на момент 11 апреля 2020 г. дефекты кровельного покрытия на примыкании над балконной плитой над квартирой "адрес" наиболее вероятно существовали, их выявили при проведении экспертизы в 2020 г.; причинно-следственная связь между дефектами в покрытии лоджии и возникновении повреждений при затоплении отсутствует; представленным в дело проектом не предусматривалось устройство на террасе 12 этажа многослойного покрытия, а также дополнительных помещений. В материалах дела отсутствует техническая информация по согласованию и разрешению этих работ, сам факт выполнения работ является нарушением норм (несоответствия проекту, либо корректировки проекта, разрешению на производство реконструкции на террасе). Работы по их устройству могли повредить основной (проектный) водоизоляционный ковер покрытия на участке расположения "адрес", выявить конкретно дефекты в покрытии не представляется возможным без вскрытия, в материалах дела нет информации по содержанию террасы в зимне-весенний период, ненадлежащее содержание террассы, большое скопление снега и льда, расположенной над квартирой 73, в которой произошло затопление, могло быть при чиной возникновения ущерба и причиной затопления квартиры. Стоимость восстановительного ремонта "адрес" составила 80 635, 30 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 1, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что протечка в квартиру истца произошла по при чине ненадлежащего содержания помещения террасы собственником "адрес", доказательств обратного ответчиком не представлено. при этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов "данные изъяты" в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещения, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинеиный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нижестоящие суды верно распределили бремя доказывания, дав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Егорушкина H.B. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", согласно техническому паспорту здания, "адрес", имеет, в том числе, террасу площадью 216 кв.м, которая находится в пользовании Егорушкиной И.В, экспертными заключениями установлено, что на указанной террасе отсутствуют, предусмотренные проектом устройства аэраторов и гидроизоляционные прижимные стенки к ограждающим наружным конструкциям, что способствует накоплению и проникновению влаги на нижерасположенный этаж, устройство многослойного покрытия и дополнительных помещений, расположенных на террасе, проектом не предусмотрено, что является нарушением и могло повредить основной (проектный) водоизоляционный ковер покрытия.

Доказательств того, что произведенные ответчиком устройства на террасе соответствуют установленным нормам и правилам и исключают возможность протекания, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, довод жалобы, что межэтажная плита, на которой расположена терраса, относится к общему имуществу многоквартирного дома, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, поскольку виновных действий (бездействий) управляющей организации судами не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено.

Доводы жалобы о несогласии с судебными экспертными заключениями, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, на основании исследования представленных материалов и документов, возражения ответчика, обстоятельства, установленные экспертами, не опровергают.

Доводы жалобы об отсутствии прав на террасу, являются несостоятельными и опровергаются действиями самого ответчика, которая самостоятельно использует террасу по своему усмотрению, произвела на ней переустройство, доказательств, подтверждающих получение соответствующих согласований, не предоставлено.

Довод жалобы, что доказательства должна была предоставлять управляющая компания, также, является несостоятельным, поскольку требования предъявленью к ответчику Егорушкиной И.В, на которую в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, возложено бремя доказывания своих доводов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе, заключениях экспертов, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны Восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Егорушкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи