Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-3937/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-3937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

судей краевого суда Погореловой Е.А, Малолыченко С.В.

при секретаре Поладецкой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 ноября 2022 г. гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в защиту законных интересов Назарова Е. В, к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционным жалобам ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" и третьих лиц ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и Министерства обороны РФ, на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением при начислении заработной платы Назарову Е. В. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N1010, и премии экономии фонда оплаты труда, незаконными.

Обязать ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" начислять Назарову Е. В. заработную плату без учета премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Назарову Е. В. задолженность по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2021 года и с января по март 2022 года в размере 16 172, 13 руб.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Заместитель военного прокурора Читинского гарнизона 10 июня 2022 г..в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковыми заявлениями в защиту прав и законных интересов Назарова Е.В, ссылаясь на результаты проверки, проведенной по обращению истца, в ходе которой установлено, что Назаров Е.В. работает по трудовому договору от 3 декабря 2015г. в должности слесаря по ремонту автомобилей в войсковой части 78081. Материальному истцу в 2021-2022гг. установлена заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда, с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, начисляется дополнительная выплата в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны РФ от 26.07.2010 N 1010, которые учитываются в составе МРОТ с указанными коэффициентами. Из приказов командира войсковой части и расчетных листков следует, что в различные периоды времени работнику начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом N1010, а также премия экономии фонда оплаты труда, которые фактически осуществляли и прикрывали доведение размера начисляемой заработной платы до МРОТ с коэффициентами за работу в ОКУ, что противоречит законодательству о заработной плате, предусматривающем такие выплаты сверх МРОТ, но не в ее составе.

Просит суд признать действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением при начислении заработной платы работнику в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г..N1010, и премии экономии фонда оплаты труда незаконными, с возложением на работодателя обязанности начислять работнику заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, взыскать с ответчика в пользу работника задолженность по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2021 г..и с января по март 2022 г..в размере 16 172, 13 руб.

Определением суда от 8 июля 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований привлечены командир войсковой части 78081, Департамент социальных гарантий МО РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Ожегова О.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора полностью отказать. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что в соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях распространяются трудовое законодательство иные акты, содержание нормы трудового права, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации. Система оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ установлена приказом Министра обороны от 18 сентября 2019 г..N 545, пунктом 38 которого установлено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда за счет экономии фонда оплаты труда. Конституционный суд в п.4.2 Постановления от 26 марта 2021 г..N 8-П, учитывая положения п.7 Указа N 1459 и п.2 приказа 1010 указывая, что финансовое обеспечение дополнительного материального стимулирования осуществляется за счет фонда оплаты труда и денежного довольствия военнослужащих, фактически пришел к выводу, что данное стимулирование является формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате. Следовательно, дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое в соответствии с приказом 1010 за счет средств фонда оплаты труда и премии экономии фонда, являются частью вознаграждения работника за труд и должны учитываться при сравнении размера месячной заработной платы работника с МРОТ. Между тем суд первой инстанции данные разъяснения Конституционного Суда РФ проигнорировал, неправильно истолковал законы и положения приказа N 545.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что при сравнении начисленной заработной платы с МРОТ подлежат учету только гарантированные выплаты обязательного характера. Именно исходя из такой правовой позиции Управление производит доначисление заработной платы до МРОТ работникам войсковой части. В свою очередь все выплаты, которые подлежат учету в качестве доплаты до МРОТ, указаны в постановлениях Конституционного Суда РФ N 38-П от 07.12.2017, N 17-П от 11.04.2019, N 40-П от 16.12.2019. Такая правовая позиция соответствует письму Министерства труда от 13 апреля 2021 г..N 14-1/10/п-2796 и поддержана Департаментом социальных гарантий Минобороны России N 182/5/5241нс от 9 июля 2021 г..Судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка доводам Управления о том, что доплата до МРОТ также не предусмотрена системой оплаты труда, то есть при формировании фонда оплаты труда не учитывается, вместе с тем является составной частью системы оплаты труда. Таким образом, суд неправильно истолковал закон. Ссылаясь на положения ст. 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что суд разрешилнесуществующий спор по выплате еще незаработанной истцом заработной платы. Считает, что решение основано на неправильных расчетах прокуратуры, о чем суду были представлены соответствующие доказательства, изложенные в расчетах Управления. Вместе с тем, расчетам Управления оценка судом не дана. Судом взят за основу расчет прокурора, в соответствии с которым при начислении заработной платы в состав МРОТ не подлежит включению надбавка за вредные условия труда, а также пропорциональное МРОТу исчисление зарплаты при отработке истцом рабочего времени не в полном объеме. При этом судом не указано, какая норма права допускает начисление зарплаты ниже МРОТ, пропорционально отработанному времени, а также невозможность включения в МРОТ указанной надбавки. Ссылается на нарушение судом положения ст. 2, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Указывает, что в подтверждение позиции Управления были представлены обязательные для исполнения указания Министра обороны РФ от 21.01.2018 N 205/2/43, в соответствии с которыми доплата до МРОТ осуществляется на счет средств экономии фонда оплаты труда, в том числе и за счет премии по приказу 1010. Такая правовая позиция поддержана Министерством труда РФ, выраженном в письме от 13 апреля 2021 г..N 14-1/10/п-2796. Однако действиям Управления в контексте данных указаний и разъяснений правовая оценка не дана. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности прокурором не пропущен, истец не указал ни одной уважительной причины пропуска срока, при этом суд признал причины пропуска срока уважительными. Указывает, что судебное извещение о назначении судебного заседания по делу на 8 августа 2022 г..в Управление не поступало, в предварительном судебном заседании о дате назначения судебного заседания сказано не было. Считает свое извещение о дате рассмотрения дела не надлежащим.

С решением суда не согласились третьи лица Министерство обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа". Представитель третьих лиц Трофимова А.А. в апелляционных жалобах просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Указывает, что приказом N 1010 от 26 июля 2010 г.."О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации" установлен Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации. Пункт 2 Приказа N 1010 предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил. В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах лимитов бюджетных обязательств, доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год. В соответствии с пунктом 1 Приложения к вышеуказанному приказу дополнительные выплаты военнослужащим, премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, военных округов, флотов, родов войск ВС РФ, объединений, соединений, воинских частей и организаций ВС РФ.

Отмечает, что премия по Приказу N 1010, как и выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, подлежат налогообложению и, безусловно относятся к доходам работника, получаемых за исполнение трудовых обязанностей. Соответственно, при решении вопроса о доплате работнику до размера МРОТ, должны учитываться все выплаты, произведенные работнику в качестве вознаграждения за исполнение должностных обязанностей. Кроме того, приказами Министра обороны Российской Федерации N 255 и N 545, а также Приказом N 1010 и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено начисление работнику выплат стимулирующего характера после доначисления заработной платы до размера МРОТ. Таким образом, при определении размера оплаты труда до уровня МРОТ применяются все виды вознаграждения за труд, а значит истцам начислена и выплачена заработная плата не менее установленного МРОТ. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ 26 марта 2021 г..N 8-11 "Пo делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", согласно которому, несмотря на то, что Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию военнослужащих непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту, установленным Президентом Российской Федерации в соответствии с частью 34 статьи 2 названного Федерального закона.

Также ссылается на постановления Конституционного Суда РФ N 38-П от 07.12.2017, N 17-П от 11.04.2019, N 40-П от 16.12.2019, согласно которым минимальная заработная плата должна быть не менее МРОТ, без учета выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, за совмещение профессий (должностей), а начисление районных коэффициентов и северных надбавок необходимо осуществлять сверх МРОТ. Считает, что реализация законодательства о МРОТ должны осуществляться с учетом вышеуказанных постановлений. Позиция, указанная в постановлениях Конституционного Суда РФ поддержана Минтруда России в письме от 13 апреля 2021 г..N 14-1/10/П-2796. Полагает, что судом требования прокурора о возложении обязанности начислять истцу заработную плату без учета премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях удовлетворены преждевременно, так как сведений и доказательств нарушения прав работника в иные периоды не представлено.Ссылается на судебную практику Девятого кассационного суда общей юрисдикции, судов Хабаровского края, Амурской области, которыми военному прокурору, действующему в интересах граждан, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы третьих лиц заместитель военного прокурора Читинского гарнизона Клименко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - войсковой части 78081, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации, Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении не просили.

До рассмотрения дела по существу представителем Министерства обороны РФ было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое было удовлетворено Кировским районным судом г. Хабаровска.

Копия ответа на заявку была направлена в Министерство обороны РФ по электронной почте 2 ноября 2022 г, однако к назначенному времени представитель Министерства обороны РФ в Кировский районный суд г. Хабаровска не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения которых возражал прокурор Борголов М.С, истец Назаров Е.В. и на удовлетворении которых настаивала представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Шиндяева Н.И, изучив доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между командиром войсковой части 78081 и Назаровым Е.В. 3 декабря 2015г. заключен трудовой договор N510, согласно которому истец принят на должность слесаря по ремонту автомобилей, с установлением должностного оклада, процентной надбавки в виде районного коэффициента 30%, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 30%, премии по результатам работы за месяц, в том числе премии из экономии фонда оплаты труда.

Из приказов командира войсковой части и расчетных листков с апреля по ноябрь 2021 г. следует, что в различные периоды времени Назарову Е.В. начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом N1010: в апреле 2021 г. - 3780 руб, в мае - 3370 руб, в июне - 3481 руб, в июле - 3377 руб, в августе - 3433 руб, в сентябре - 3432 руб, в октябре - 3392 руб, в ноябре - 3261 руб. А также премия из экономии фонда оплаты труда в сентябре за август 2021 г. - 4543 руб, в октябре за сентябрь - 4676 руб, в ноябре за октябрь - 3249 руб.

С января по март 2022 г. Назарову Е.В. начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом N1010: в феврале 2022 г. - 3725 руб, в марте - 3666 руб.

Также было установлено, что размер заработной платы истца с начисленными премиями с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, соответствовал размеру начисляемой заработной платы до установленного размера МРОТ.

Войсковая часть 78081 в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 января 2014 г. N 54дсп состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю". Во исполнение названного приказа ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" и войсковая часть 78081 заключили договор на обслуживание от 26 декабря 2017 г. N23, предметом которого является финансово-экономическое обеспечение войсковой части 78081 в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", не являются гарантированной и обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, предусмотренными системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Признавая действия ответчика, связанные с включением при начислении заработной платы истцов в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом N1010, и премии экономии фонда оплаты труда, суд первой инстанции исходил из положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа N1010 в своей взаимосвязи не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, а экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), следовательно, премия экономии фонда оплаты труда выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, соответственно, не может быть включена в заработную плату работника и должна выплачиваться сверх МРОТ.

В этой связи суд первой инстанции, признав расчеты истца верными, взыскал в пользу Назарова Е.В. задолженность по заработной плате в период с апреля по ноябрь 2021 г. и с января по март 2022 г. размере 16172, 13 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцами задолженности по заработной плате, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой признается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статей 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок в указанных районах и местностях осуществляется свыше МРОТ (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N38-П).

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться также выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N17-П, от 16 декабря 2019 г. N40-П).

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. N473-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", с 1 января 2021 г. МРОТ составляет 12792 руб. в месяц, с 1 января 2022г. - 13 890 руб. (ФЗ от 06.12.2021 N406-ФЗ).

В силу части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" Министр обороны Российской Федерации приказом от 18 сентября 2019 г. N545 урегулировал вопросы, касающиеся системы оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач, руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 г. N1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из положений данного Порядка усматривается, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом N1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется по результатам службы (работы) только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Такой вывод следует из пункта 3 Порядка, предусматривающего, что такое материальное стимулирование возможно только по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации.

Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1459 также не устанавливает какие-либо дополнительные выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и лицам гражданского персонала, а лишь определяет меры по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти.

Утвержденный Приказом N1010 Порядок определяет использование экономии средств, предусмотренных в федеральном бюджете на оплату труда гражданского персонала в виде дополнительного материального стимулирования, не предусмотренного системой оплатой труда.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации") (далее по тексту - Приказ от 18 сентября 2019 г. N545) предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (пункты 24, 25, 67 - 70, 76, 79, 80, 82 и 83 настоящего приложения); выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет (пункты 26 - 37 настоящего приложения); премиальные выплаты по итогам работы (пункты 38 - 54 настоящего приложения) (пункт 21).

Выплаты стимулирующего характера, зависящие от результатов труда гражданского персонала, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности (пункт 22).

Выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций (пункт 23).

Гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).

Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) (пункт 38).

Таким образом, выплачиваемая на основании приказа от 26 июля 2010 г. N1010 премия и премия экономии фонда оплаты труда на основании Приказа от 18 сентября 2019 г. N545, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов, в связи с чем, не являются обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части 78081, поскольку являются дополнительным материальным стимулированием, соответственно, указанные премии подлежат начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации МРОТ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также исходит из того, что данные выплаты не могут быть гарантированной и обязательной частью заработной платы, поскольку при отсутствии по каким-либо причинам экономии денежных средств, спорные выплаты работодателем могут не производиться.

При этом обязанность выплатить работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, заработную плату, которая должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, у работодателя сохраняется.

В соответствии с условиями трудового договора, возможность выплаты дополнительного материального стимулирования определяется коллективным договором и Положением об оплате труда.

Из представленного в материалы дела Положения об оплате туда работников войсковой части 78081, которое является приложением к Коллективному договору войсковой части 78081 на 2020-2023 гг. следует, что оплата труда работников производится в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организация Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N545 путем перечисления денежных средств на банковскую карту каждому работнику.

Из Положения об оплате труда гражданского персонала войсковой части 78081 следует, что к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника, зависящие от результата труда работника, устанавливаются с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности. Выплаты стимулирующего характера осуществляются на основании приказа командира воинской части.

Положением об оплате труда гражданского персонала войсковой части 78081 предусмотрены, в том числе выплаты компенсационного и стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за выслугу лет, премиальная выплата по итогам работы, единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года.

Других стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда, локальные нормативные акты не предусматривают.

Из анализа положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 N1010 следует, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала воинских частей, производимое в соответствии с этим приказом, осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, является периодическим (ежемесячным), выплачивается в связи с исполнением непосредственных трудовых обязанностей и, хотя и не отнесено прямо к составной части зарплаты, но при этом представляет собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы и, исходя из правовой природы этой выплаты, позволяет включить ее в состав той части заработка, который не должен быть ниже МРОТ.

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 27 ноября 2008 г. N11-П, от 7 декабря 2017 г. N38-П, определениях от 1 октября 2009 г. N1160-О-О и от 17 декабря 2009 г. N1557-О-О сформулировал правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации: институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных; в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации N1010, не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата гражданского персонала войсковой части 78081 с учетом всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда, должна быть не меньше предусмотренного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами в связи с работой в особых климатических условиях. Соответственно, установленная приказом Министра обороны Российской Федерации N1010 премия, а также премия экономии фонда оплаты труда не может быть учтена при исчислении размера минимальной заработной платы работника.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Ссылка в апелляционных жалобах на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П, по мнению судебной коллегии, является безосновательной. Данное постановление с учетом вышеназванного правового регулирования применению не подлежит, поскольку в нем идет речь о денежном довольствии, в которое включается дополнительное материальное стимулирование, а не о том, что дополнительное материальное стимулирование является составной частью заработной платы работника, которое следует учитывать при определении доплаты до МРОТ.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд разрешилнесуществующий спор по выплате еще не заработной истцом заработной платы в части возложения на ответчика обязанности в будущем начислять истцу заработную плату без учета премии в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, судебная коллегия во внимание не принимает в виду следующего.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие нарушения прав истца и необходимость их защиты, поэтому избранный способ защиты в части возложения на ответчика обязанности начислять в будущем истцу заработную плату без учета премии в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях будет служить целям восстановления нарушенных прав истца, а также на соблюдение ответчиком гарантий работников, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом приняты неверные расчеты прокурора и не дана оценка расчету Управления, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при осуществлении расчетов истцом учитывались как фактически отработанная истцом норма рабочего времени с учетом нахождения, в том числе на больничном и в отпуске, так и соответствующие коэффициенты, начисленные премии, доплаты и надбавки. Между тем ответчиком из расчета задолженности исключены август-сентябрь 2021 г. в связи с нахождением истца в отпуске.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и обоснованно принят за основу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом по спорам о взыскании не начисленной заработной платы не пропущен, при этом прокурор не указал ни одной уважительной причины пропуска срока, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены. То есть работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за взысканием заработной платы пропущен по уважительной причине.

Суд, рассматривая ходатайства прокурора о восстановлении срока, пришел к выводу о том, что обращение прокурора в суд с иском последовало в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Назаров Е.В. обратился с заявлением к военному прокурору 8 апреля 2022 г, прокурор в свою очередь обратился в интересах Назарова Е.В. в суд с иском 10 июня 2022 г. с требованием о взыскании заработной платы за самый ранний период - с апреля 2021г, исходя из даты выплаты заработной платы до 10 числа следующего месяца. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что истцом срок для взыскания начисленных сумм заработной платы пропущен до 10 июня 2021г.

Поскольку при обращении Назарова Е.В. в прокуратуру с заявлением о проведении проверки, у него возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления. Злоупотребления правом со стороны истца судом не было установлено, поскольку его действия по обращению за восстановлением нарушенного права являются производными от действий ответчика.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, оснований для иной переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в обоснование правомерности своих действий на Указание Министра обороны РФ от 21 января 2018 г. N 205/2/43 о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку из данного указания прямо не следует, что установленная приказом Министра обороны РФ N 1010 премия, а также премия экономии фонда оплаты труда должна включатся в состав минимального размера оплаты труда.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что извещение о назначении судебного заседания на 8 августа 2022 г. в Управление не поступало, в предварительном судебном заседании, где представитель Управления принимала участие, о дате назначения судебного заседания сказано не было, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из дела, судебное извещение на 8 июля 2022 г. получено ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" 22 июня 2022 г. (л.д.46).

Согласно протоколу судебного заседания от 8 июля 2022 г. ответчик в судебном заседании не участвовал, заседание отложено на 8 августа 2022 г.

Судебное извещение на 8 августа 2022 г. участникам процесса, в том числе и ответчику, было направлено ответчику по электронной почте (л.д.104).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Центрального районного суда во вкладке движение дела N 2-3990/2022- М-3325/2022 указано, что информация об отложении судебного заседания на 8 августа 2022 г. размещена 13 июля 2022 г.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Ссылки в апелляционных жалобах третьих лиц на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с имеющимися доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц в своей совокупности полностью повторяют их правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 г.