Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 66а-1979/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-457/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000065-32) по административному исковому заявлению Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, заслушав пояснения представителя административного истца Стрельниковой А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 2647000 рублей.

Требования мотивированы тем, что установленная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 г. административные исковые требования АО "ЖТК" удовлетворены частично.

В отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленную по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 4147526 рублей на период с 1 января 2019 г. до 1 января 2022 г.

Решением суда указано, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N постановлено считать 27 декабря 2021 г.

С АО "ЖТК" в пользу НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертиз" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 95000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, кадастровая стоимость спорного объекта была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Не соглашаясь с положенным в основу решения суда заключением эксперта, представитель департамента полагает, что оно является ненадлежащим доказательством по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца Стрельниковой А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 5477998, 58 рублей.

Судом установлена рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 4147526 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, правильно установил, что поскольку вышеуказанный объект недвижимости - здание с кадастровым номером N принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, являясь правообладателем спорного объекта и налогоплательщиком, административный истец вправе оспорить установленную кадастровую стоимость основываясь на положениях статьи 245 КАС РФ, в силу которых результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или в комиссии в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта не соответствует его рыночной стоимости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО "ТЕРЗАУРУС" N от 14 июля 2021 г, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером N определена в размере 2647000рублей.

Указанный отчет обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Оценщиком сделаны противоречивые выводы относительно существенности ценообразующих факторов. Оценщиком нарушен принцип достоверности как показатель качества информации, означающий ее полноту, общую точность и отсутствие ложных и искаженных данных.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчета, суд первой инстанции обоснованно отклонил отчёт и принял за основу рыночную стоимость, установленную в процессе судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертиз" N от 25 апреля 2022 г, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 4147526 рублей.

Вопреки позиции административного ответчика, оценив полученное по итогам проведения судебной оценочной экспертизы заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из содержания заключения, экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 составлено точное описание объекта оценки. Проанализировав условия рынка, эксперт пришел к выводу, что наилучшим и наиболее эффективным использованием оцениваемого строения является его юридически разрешенное использование в качестве торгового объекта.

По результатам проведенного анализа (с учетом информации, которой владел эксперт, а также целей и задач проводимой экспертизы), им было принято правильное решение об использовании затратного и сравнительного подходов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выборе подходов к оценке объекта судебной коллегией отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы эксперта на основании выбранных методов сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка и иных заслуживающих внимание обстоятельств, произведены в соответствии с положениями статьи 14 Закона об оценочной деятельности, с учетом того, что пункт 20 ФСО N 1 допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа.

Отказ эксперта от доходного подхода ввиду неактивного рынка коммерческой аренды в данном сегменте в "адрес".

Выводы эксперта подтверждены приведенными в заключении приложениями. Из фотоматериалов и таблиц, следует вывод об индивидуальных особенностях исследуемых объекта недвижимого имущества, связанных с его конструктивными особенностями и техническим состоянием.

При применении затратного подхода эксперт верно исходил из принципа замещения, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости определена как затраты на строительство объекта недвижимости с использованием параметров строительного объема, регионально-экономических коэффициентов, коэффициента, учитывающего различия между объектом экспертизы и аналогом по объему, площади и другим характеристикам, коэффициентов пересчета с базовой цены в уровень цен на дату экспертизы, размера прибыли предпринимателя и стоимости строительства единицы измерения исходя из сборников укрупненных показателей стоимости строительства.

Оценщиком обоснован выбор сравнительной единицы, как сопоставимый аналог с оцениваемым (объем, этажность, класс конструктивной системы: материал стен, перегородок), произведены необходимые корректировки с учетом особенностей объекта оценки.

При оценке каждого из объектов недвижимого имущества эксперт применял корректировки показателей, учитывающих неполное соответствие оцениваемого объекта сопоставимому объекту-аналогу по объемно-планировочным, конструктивным параметрам, качеству применяемых материалов, конструкций, типам инженерных систем, регионально-экономическим, природно-климатическим и местным условиям осуществления строительства.

В заключении экспертом подробно описано техническое состояние объекта, по результатам осмотра оценщиком определен и принят во внимание износ зданий, произведен расчет устаревания.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы расчет износа является обоснованным и арифметически верным.

Также эксперт счел возможным применить сравнительный подход к оценке рыночной стоимости (метод сравнения продаж), поскольку при проведении мониторинга рынка в целях поиска объектов аналогов, на дату экспертизы были выявлены предложения по продаже аналогичных объектов, данные по которым были бы достаточны для проведения расчетов.

В расчетах использовались максимально сопоставимые по ценообразующим факторам, относящиеся к одному сегменту аналоги с учетом требований подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7, согласно которому "в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам". Возможность использования либо не использования в расчетах аналогов с обоснованием указана в сравнительной таблице.

Выбор объектов аналогов проводился исходя из следующих условий: объект аналог относится к одному с экспертируемыми объектами сегменту рынка, и сопоставим с ними по ценообразующим факторам; выборка контролировалась по местоположению объектов аналогов, объекты расположенные в районах в которых цены на аналогичные типы недвижимого имущества в целом несопоставимы, исключались из выборки; из общего числа аналогов выбирались объекты информация, по которым являлась наиболее полной.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведены все необходимые расчеты, подробно мотивированы корректировки.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, приходит к выводу, что рыночная стоимость оцениваемого объекта была определена обоснованно.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы стаж работы в оценочной деятельности, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в СРО, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

При анализе итогов проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией апеллятора о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы, поскольку приходит к выводу, что в данном случае, неприменимы положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, в соответствии с которыми судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться исключительно в государственных судебно-экспертных организациях, поскольку данным постановлением не исключается право не государственных экспертов на проведение оценочных экспертиз. Проведение судебной экспертизы судом поручено конкретному эксперту, что полностью соответствует требованиям части 1 статьи 79 КАС РФ.

Оснований полагать, что стоимость объекта оценки, не в полной мере учитывает реальную рыночную ситуацию, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости произошло значительное снижение размера кадастровой стоимости, неубедительны.

Возможность определения кадастровой стоимости в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Правильно был разрешен судом первой инстанции и вопрос о взыскании судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы на проведение судебной экспертизы с административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разница между ранее утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной рыночной стоимостью по заключению судебного эксперта признается судом приемлемой и допустимой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Устанавливая обоснованность размера расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения.

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер истребованных экспертом судебных расходов подтверждается соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием и административным истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку решение суда принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона о их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи