Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Удмуртской Республике" и кассационное представление Прокурора Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-134/2022 по иску Простакишиной Лилии Сергеевны к Российской Федерации в лице МВД России, МВД по Удмуртской Республике, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Удмуртской Республике", обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Удмуртской Республике" - Мельникову Г.В, представителя МВД России и МВД по Удмуртской Республике - Матвеева М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, поддержавшего доводы кассационного представителя, представителя ООО "Яндекс.Такси" - Овсиенко Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Простакишина Л.С. обратилась в суд с иском к Осипову Е.Э, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части ул. ФИО3, около "адрес" произошло столкновение транспортных средств ВАЗ "данные изъяты", гос.номер N под управлением Осипова Е.Э. и Land "данные изъяты", гос.номер N, под управлением ФИО14
В результате ДТП Простакишина Л.С, являвшаяся пассажиром автомобиля ВАЗ "данные изъяты", получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.
Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 мая 2021 года Осипов Е.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Определением суда от 9 ноября 2021 года в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по Удмуртской Республике" (далее ? ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по УР").
Определением суда от 16 декабря 2021 года по ходатайству истца в соответствии со ст. 41 ГГП РФ произведена замена ответчика Осипова Е.Э. на ООО "Яндекс. Такси"; в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Удмуртской Республике, а также в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Осипов Е.Э.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2022 года взыскана солидарно с ФКУ "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения УР" за счет средств казны Российской Федерации и с ООО "Яндекс. Такси" в пользу Простакишиной Лилии Сергеевны компенсация морального вреда "данные изъяты", взыскана с ООО "Яндекс. Такси" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 января 2022 года в части взыскания с ООО "Яндекс.Такси" компенсации морального вреда, и государственной пошлины отменено, в указанной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Простакишиной Л.С. к ООО "Яндекс.Такси" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
То же решение в части взыскания компенсации морального вреда с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР" изменено, исключено из резолютивной части указание на взыскание компенсации морального вреда солидарно и за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Удмуртской Республике" и в кассационном представлении Прокурора Удмуртской Республики поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для их удовлетворения и отмены апелляционного определения.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО3, напротив "адрес" произошло столкновение транспортных средств ВАЗ "данные изъяты", принадлежащего Осипову Е.Э, под его же управлением, и Land "данные изъяты", принадлежащего ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР" под управлением сотрудника МВД по УР ФИО14, за кем распоряжением ответчика учреждения МВД - закреплен указанный автомобиль.
В результате дорожно-транспортного средства пассажир автомобиля ВАЗ "данные изъяты" Простакишина Л.С. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗ УР " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вступившим "данные изъяты" в законную силу приговором "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Осипов Е.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, районный суд установил, что ООО "Яндекс.Такси", принимая заказ от истца на перевозку на автомобиле ВАЗ "данные изъяты", под управлением Осипова Е.Э, фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки, и со ссылкой на ст. 800 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", признал ООО "Яндекс.Такси" наряду с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР", ответственными за вред, причиненный истцу.
С выводом районного суда о возложении гражданско-правовой ответственности на ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР" суд апелляционной инстанции согласился.
Вместе с тем, апелляционным судом сделан вывод о том, что ООО "Яндекс.Такси" как лицо, оказывающее услуги перевозки, является ненадлежащим ответчиком по делу.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Осипов Е.Э. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО "Яндекс.Такси", не действовал по заданию и под контролем Общества, в момент ДТП является законным владельцем транспортного средства ВАЗ "данные изъяты", договор аренды транспортного средства между указанными лицами не заключался, по иным основаниям, влекущим переход законного владения, автомобиль от Осипова Е.Э. к ООО "Яндекс.Такси" не передавался.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта
Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Простакишина Л.В. через мобильное приложение ООО "Яндекс.Такси" вызвала автомобиль для получения услуги по перевозке пассажиров. По ее заявке определен (назначен) автомобиль Лада "данные изъяты" г/н N, под управлением Осипова Е.Э.
Однако маршрут поездки завершен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО3, напротив "адрес" произошло столкновение автомобиля Лада "данные изъяты" г/н N, под управлением Осипова Е.Э. и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управление ФИО14
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В свою очередь, по правилам главы 59 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, подлежит возмещению в полном объеме и независимо от вины перевозчика.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), в соответствии со ст. 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.
Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.
Согласно ст. 2 вышеназванного Закона N 259-ФЗ фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.
Судом установлено, что водитель автомобиля Лада "данные изъяты" Осипов Е.Э. индивидуальным предпринимателем не являлся.
Тогда как фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.
В соответствии с п. 103 правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 N 112, заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.
Как следует из пояснений истца и не опровергается материалами дела, Простакишина Л.С. вызвала такси по номеру, который во всех справочных службах обозначен как "Яндекс.Такси", диспетчер по телефону принял заказ, в дальнейшем гражданину поступило сообщение о том, что машина подана.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о догов
