Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 16-6051/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Никитского Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 04 мая 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитского Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 04 мая 2022 года (N 5-454/2022), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 июля 2022 года (N 12-133/2022), Никитский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Никитский А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 27 марта 2022 года в 14 часов 40 минут в районе дома N 15 на улице Графтио в городе Перми Никитский А.В, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", после чего не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования водителя Никитского А.В. на состояние алкогольного опьянения послужило дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, а также выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Drager 6810, которое имеет заводской номер ARBJ-0076 и прошло поверку 20 июля 2021 года. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 04 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Никитского А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Никитский А.В. согласился, о чем собственноручно указал в названном акте и расписался в соответствующих графах (л.д. 3, 4).

Вопреки доводам жалобы имеющийся в материалах дела приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с показаниями технического средства измерения 1, 04 мг/л. заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подпись обследуемого (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный прибор не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку его последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08, а в соответствии с приказом Росстандарта от 23 июля 2013 года N 838 "Об утверждении типов средств измерений" прибор Alcotest 6810 должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, несостоятельны.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в деле не имеется. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, основания отсутствуют.

То, что сотрудники ГИБДД не продемонстрировали Никитскому А.В. свидетельство о поверке технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, само по себе не свидетельствует о том, что установленный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недостоверным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никитский А.В. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 04 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Однако сведений о несогласии Никитского А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы не содержат. Из видеозаписи усматривается, что Никитский А.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, он пояснял, что употребил спиртные напитки.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Никитским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Никитского А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никитскому А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 04 мая 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитского Александра Владимировича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев