Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2001 г. N 3661 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафов за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также за неполную уплату налогов удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду привлечения к ответственности за отнесение на себестоимость продукции затрат, связанных с оплатой отпусков работникам, поскольку предоставление отпусков, вызванных остановкой производства, без сохранения заработной платы по инициативе работодателя законодательством о труде не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2001 г. N 3661

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от Нелидовской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Ивановой Т.А. (доверенность от 09.02.2001 N 638) и Ткачевой Л.В. (доверенность от 09.02.2001 N 637), от ОАО "Нелидовский завод станочных нормалей" Горчакова А.А. (доверенность от 08.02.2001 N 59) и Фильченкова Н.А. (доверенность от 08.02.2001 N 60),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Нелидовской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и ОАО "Нелидовский завод станочных нормалей" на решение от 17.10.2000 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2000 (судьи Рощина С.Е., Владимирова Г.А., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3661,

установил:

Нелидовская межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Нелидовский завод станочных нормалей" (далее - ОАО "Нелидовский завод станочных нормалей", Общество) 97 475 руб. штрафа за нарушения налогового законодательства.

Ответчик исковые требования признал частично, в сумме 16 369 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2000 с Общества взыскано 72 299 руб. 73 коп. Во взыскании остальной суммы штрафа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2000 решение суда отменено в части взыскания с Общества 14 409 руб. штрафа. Во взыскании названной суммы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принятые по делу решение и постановление обжаловали и истец, и ответчик.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 15 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за занижение облагаемой налогом на прибыль базы по итогам 9 месяцев 1999 года и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению налогового органа, налоговым периодом, по итогам которого определяется налоговая база для исчисления налога на прибыль, является квартал. Суд нарушил положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 55 НК РФ, отказав во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, за допущенное Обществом занижение облагаемой налогом на прибыль базы за 9 месяцев 1999 года.

ОАО "Нелидовский завод станочных нормалей" просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций суда в части взыскания с Общества штрафов за занижение облагаемой налогом на прибыль базы и недоплату налога на прибыль по следующим эпизодам:

- занижения налогооблагаемой прибыли в результате отнесения на себестоимость продукции затрат на содержание собственной столовой, а также уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, связанных с ее деятельностью;

- сокрытия прибыли от прочей реализации (материалов, малоценных быстроизнашивающихся предметов, мебели);

- занижения налогооблагаемой прибыли за 1997 год в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции расходов на ремонт автопогрузчика для третьей организации - ООО "Корунд-Альфа";

- занижения налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции затрат по строительству хозспособом мукомольного цеха и торговых павильонов;

- занижения налогооблагаемой прибыли в результате отнесения на себестоимость продукции затрат, связанных с оплатой "вынужденных отпусков", и отчислений во внебюджетные фонды на оплату этих "вынужденных отпусков".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.05.95 N 685" следует читать "от 08.05.96 N 685"

По мнению ОАО "Нелидовский завод станочных нормалей", при вынесении решения по перечисленным эпизодам судом нарушены положения статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Указ Президента Российской Федерации от 08.05.95 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины", пункт 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

В результате выездной налоговой проверки соблюдения ОАО "Нелидовский завод станочных нормалей" налогового законодательства за 1996, 1997, 1998 годы и 9 месяцев 1999 года налоговая инспекция выявила ряд нарушений, в том числе недоплату налога на прибыль в связи с занижением облагаемой налогом на прибыль базы.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2000 N 42.

За недоплату налога на прибыль в результате названного нарушения решением налоговой инспекции от 31.03.2000 N 68 Общество привлечено к ответственности согласно пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщик не уплатил налоговые санкции в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась с иском об их взыскании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования налогового органа частично, однако апелляционная инстанция отменила решение суда, в том числе отказав во взыскании штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль по итогам 9 месяцев 1999 года. При этом апелляционная инстанция указала, что по налогу на прибыль налоговая база определяется по итогам года, поскольку налоговым периодом по этому налогу является год.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление в этой части, ссылаясь на то, что налоговым периодом по налогу на прибыль является квартал, следовательно, налоговая база также определяется по итогам квартала.

Кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в налоговых правоотношениях в значениях, определяемых соответствующими статьями Налогового кодекса.

Согласно статьям 8 и 52 НК РФ налог - это обязательный платеж, взимаемый с организаций или физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и подлежащий уплате по итогам налогового периода, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Понятие налоговой базы дано в статье 53 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

В статье 55 НК РФ указано, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по этому налогу установлен календарный год. Этот налоговый период согласно названному Закону состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам отчетных периодов предусмотрена уплата авансовых платежей, которые являются промежуточными платежами.

Однако такие платежи собственно налогом на прибыль не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода.

Несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налоговых периодов, законодатель не допускает их смешения, специально вводя разные понятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не может привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, до окончания налогового периода, установленного Законом о конкретном налоге, поскольку только по окончании налогового периода определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать и на то, что одновременное привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ за допущенные ответчиком нарушения по налогу на прибыль в 1999 году является грубым нарушением требований пункта 2 статьи 108 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года и за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за тот же период 1999 года (пункт 3 статьи 120 и пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Однако в пункте 2 статьи 108 НК РФ указано, что никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за конкретное налоговое правонарушение.

Поэтому до вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен установить состав налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком.

Если допущено грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, ответственность за это нарушение наступает по пункту 3 статьи 120 Кодекса.

В соответствии с названной статьей под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимаются отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация несет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что недоплата налога на прибыль имела место по иным, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, основаниям. Этот вывод не может пересматриваться судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13).

Учитывая изложенное, а также то, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 НК РФ, является частным случаем состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, кассационная инстанция считает незаконным одновременное привлечение налоговой инспекцией ОАО "Нелидовский завод станочных нормалей" к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по статье 122 НК РФ и за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов по пункту 3 статьи 120 НК РФ, как нарушающее требования статьи 108 НК РФ.

Таким образом, жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Нелидовский завод станочных нормалей", кассационная инстанция также не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

По первому оспариваемому эпизоду - о занижении налогооблагаемой прибыли в результате отнесения на себестоимость продукции затрат на содержание собственной столовой, а также уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, связанных с ее деятельностью, Общество ссылается на то, что правомерно уменьшало налогооблагаемую прибыль на вышеуказанные суммы.

Однако эта позиция Общества противоречит Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом. При этом в статье 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ указано на то, что до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком.

В пункте 1 Положения о составе затрат дано понятие себестоимости продукции, которая представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

При возникновении спора о правомерности отнесения на себестоимость своей продукции (работ, услуг) конкретного вида затрат налогоплательщик обязан не только подтвердить их наличие, но и доказать связь этих затрат со своей производственной деятельностью.

Согласно подпункту "ф" Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются только затраты, связанные с содержанием помещений, предоставляемых бесплатно организациям общественного питания, обслуживающим трудовые коллективы.

Затраты по организации питания сотрудников, отнесенные истцом на себестоимость продукции, не подпадают под действие указанного подпункта.

Убытки, связанные с деятельностью столовой, также не уменьшают налогооблагаемую прибыль, поскольку это не предусмотрено статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 15 Положения о составе затрат.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда апелляционной инстанции о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли 1997 года на сумму внереализационных доходов, полученных от прочей реализации (в том числе материалов, малоценных быстроизнашивающихся предметов, мебели и др.). Как правильно указал суд, занижение прибыли произошло в результате неправильного отражения операций на счетах бухгалтерского учета.

Факт получения дохода от реализации вышеназванных ценностей, равно как и его неотражение в полном объеме на счете 80 "Прибыли и убытки", Общество не отрицает.

Доводы Общества о том, что допущенное им неправильное распределение расходов, числящихся на счете 16 "Отклонения в стоимости материалов", не повлекло занижения налогооблагаемой прибыли, не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, а также в силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы в этой части.

ОАО "Нелидовский завод станочных нормалей" считает также неправомерным привлечение его к ответственности за занижение налогооблагаемой прибыли 1997 года в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции расходов на ремонт автопогрузчика для третьей организации - ООО "Корунд-Альфа", а также за занижение налогооблагаемой прибыли 1997 и 1998 годов в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции затрат по строительству хозспособом мукомольного цеха и торговых павильонов.

Не оспаривая по существу факт неправомерного отнесения на себестоимость своей продукции (работ, услуг) этих затрат, Общество считает его привлечение к налоговой ответственности незаконным, противоречащим Указу Президента Российской Федерации от 08.05.95 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" (далее - Указ N 685), поскольку эти ошибки были самостоятельно до проверки налоговых органов выявлены и исправлены в бухгалтерской отчетности.

Суд подтвердил правомерность привлечения налоговым органом Общества к ответственности, указав на то, что налогоплательщиком не выполнены в полном объеме требования Указа N 685 - не внесены изменения в декларации по налогам.

Как следует из пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.95 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" (этот пункт отменен Указом Президента РФ от 03.08.99 N 977), технические ошибки при составлении и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиками и своевременно доведенные до сведения налоговых органов об ошибках, не являются налоговыми нарушениями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество изменений в налоговые декларации в установленном порядке до начала налоговой проверки не внесло, а справки об исправительных проводках в бухгалтерском учете предъявлены налоговому органу уже в ходе проверки.

Поскольку в пункте 13 Указа N 685 идет речь об ошибках в расчетах налоговых платежей, а эти расчеты отражаются в налоговых декларациях, то и изменения (исправления), как правильно указали суды, должны быть внесены именно в налоговые декларации.

Общество не выполнило требования Указа N 685, в связи с чем оснований для его освобождения от ответственности за нарушения налогового законодательства на основании пункта 13 названного Указа не имеется.

Кроме того, учитывая положения статей 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которым объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль, а налоговым периодом - календарный год, при обнаружении налогоплательщиком ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, их исправление для целей налогообложения должно быть сделано путем внесения изменений в налоговую отчетность того налогового периода, в котором допущены нарушения. Соответственно должен быть произведен перерасчет налоговых обязательств того налогового периода, к которому относится выявленное нарушение.

Как видно из материалов дела, ОАО "Нелидовский завод станочных нормалей" эти нормы налогового законодательства не соблюдены.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества и о том, что вышеуказанные нарушения ответчика не привели к занижению налогооблагаемой прибыли, как не подтвержденные материалами дела. Из акта проверки следует, что налоговым органом проверена правильность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль в целом за налоговые периоды - 1996, 1997, 1998 годы и за отчетный период - 9 месяцев 1999 года на основании представленных Обществом документов. То есть налоговым органом проверены все хозяйственные операции и все документы, связанные с формированием налогооблагаемой прибыли. В результате проверки выявлены нарушения, повлекшие недоплату налога на прибыль.

Оспаривая вывод налогового органа о том, что выявленные нарушения не повлекли недоплату налога на прибыль, налогоплательщик обязан, как это следует из статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства, подтверждающие ошибочность такого вывода. Общество таких доказательств не представило.

Не соответствует нормам действующего налогового законодательства и довод Общества о неправомерности его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием у предприятия на момент проверки, то есть на 10.11.99, недоимки по налогу на прибыль.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом налога на прибыль с учетом суммы недоплаты (недоимки), установленной в результате налоговой проверки, в том числе по причине совершения ошибок, выявленных налогоплательщиком самостоятельно.

Во-вторых, проверка налогоплательщика и решение о его привлечении к налоговой ответственности имели место в период действия части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В отличие от нормы об ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за недоплату налога в результате занижения объекта налогообложения, которая включала в себя сумму недоимки и штраф в той же сумме, налоговая санкция, предусмотренная статьей 122 НК РФ за недоплату налога в результате занижения налоговой базы, состоит только из штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Сумма налога не входит в эту налоговую санкцию.

Поэтому, если налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы по итогам налогового периода, он подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ независимо от уплаты (доплаты) налога в последующих периодах. Налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только в случае наличия переплаты по налогу в периодах, предшествующих тому, в котором установлено занижение налоговой базы, повлекшее недоплату налога.

ОАО "Нелидовский завод станочных нормалей" оспаривает в кассационной жалобе и привлечение его к ответственности за занижение налогооблагаемой прибыли 1997 и 1998 годов в результате отнесения на себестоимость продукции затрат, связанных с оплатой "вынужденных отпусков", и отчислений во внебюджетные фонды с сумм по оплате этих "вынужденных отпусков". По мнению Общества, судами неправомерно не применены пункт 7 Положения о составе затрат, статья 94 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее - КЗоТ РФ) и положения письма Минтруда РФ от 21.10.94 N 2040-ВВ, что повлекло вынесение незаконных судебных актов.

Подтверждая законность решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности за недоплату налога на прибыль в результате отнесения на себестоимость продукции затрат, связанных с оплатой "вынужденных отпусков" без сохранения заработной платы - отпусков, вызванных остановкой производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Положением о составе затрат не предусмотрено отнесение на себестоимость продукции расходов, связанных с оплатой работникам "вынужденных отпусков", в которые они отправлены администрацией на период остановки предприятия по причине отсутствия сырья и материалов.

Кассационная инстанция считает этот вывод судов законным и обоснованным.

Положением о составе затрат в элементе себестоимости "Затраты на оплату труда" предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) выплат работникам, осуществляемых за фактически выполненную работу или отработанное время, в зависимости от формы оплаты труда по КЗоТ РФ.

К выплате за непроработанное (неявочное) время относятся выплаты в соответствии с действующим законодательством РФ по очередным и дополнительным отпускам, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, за время нахождения работников в командировке по производственной необходимости.

Предоставление "вынужденных отпусков" без сохранения заработной платы по инициативе работодателя законодательством о труде не предусмотрено.

В случаях, когда администрация оформляет "вынужденные отпуска" работникам (в том числе по причине остановки производства из-за отсутствия сырья и материалов, заказов и т.п.) с начислением по ставке (части ставки) или сохранением оплаты (так как работники отправлены в отпуска не по своей вине), то такие выплаты должны производиться за счет собственных средств предприятий. Это подтверждено постановлением Минтруда России от 27.06.96 N 40 "Об утверждении разъяснения "Об отпусках без сохранения заработной платы по инициативе работодателя" и разъяснено в письмах Госналогслужбы Российской Федерации от 30.08.96 N ВГ-6-13/616 и Департамента налоговой политики Минфина Российской Федерации от 15.01.98 N 04-02-14.

Поэтому жалоба Общества в этой части также подлежит отклонению.

Таким образом, кассационной инстанцией оставлены без удовлетворения жалобы и истца, и ответчика.

В связи с оставлением жалоб без удовлетворения, расходы по госпошлине остаются на их подателях в полном объеме.

Вместе с тем, проверив законность оспариваемых судебных актов в полном объеме, кассационная инстанция считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций суда подлежат отмене в части взыскания с ОАО "Нелидовский завод станочных нормалей" предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество за 9 месяцев 1999 года - соответственно 6 712,8 руб. и 3 580 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также в соответствии со статьями 3 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налоговым периодом по этим налогам установлен календарный год. Этот налоговый период согласно названным Законам состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам отчетных периодов предусмотрена уплата авансовых платежей, которые являются промежуточными платежами.

Однако, как было указано на страницах 3 и 4 настоящего постановления, такие промежуточные платежи собственно налогами на прибыль и на имущество не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода.

Следовательно, налоговый орган не может привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за недоплату налога, если установлена неполная уплата промежуточного (авансового) платежа, исчисленного по итогам отчетного периода (в данном случае - 9 месяцев 1999 года), поскольку только по окончании налогового периода определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3661 отменить в части взыскания 6 712,8 руб. штрафа по налогу на прибыль и 5 380 руб. штрафа по налогу на имущество, примененных за недоплату этих налогов по итогам 9 месяцев 1999 года.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Расходы ОАО "Нелидовский завод станочных нормалей" по госпошлине по кассационной жалобе оставить на ее подателе.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко