Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А56-25800/04 Ходатайство Корпорации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО отчуждать принадлежащие ему объекты недвижимости не удовлетворено, так как непринятие заявленных обеспечительных мер не приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2006 г. N А56-25800/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петростройконструкция" Аксенова К.А. (доверенность от 02.02.2006),

рассмотрев 16.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу корпорации "Универсал Маркетинг лтд" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по делу N А56-25800/04 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Корпорация "Универсал Маркетинг лтд" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройконструкция" (далее - ООО "Петростройконструкция") о признании недействительными дополнительного соглашения к учредительному договору ООО "Петростройконструкция" от 20.05.2004 и государственной регистрации изменений к уставу ООО "Петростройконструкция", произведенной 03.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек инспекцию к участию в деле в качестве второго ответчика и произвел процессуальное правопреемство, заменив ее на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005 исковые требования корпорации "Универсал Маркетинг лтд" полностью удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 суд отказал в удовлетворении ходатайства корпорации "Универсал Маркетинг лтд" об обеспечении иска в виде запрета ООО "Петростройконструкция" отчуждать принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Литовский, дом 87, и запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать сделки с этими объектами недвижимости.

В кассационной жалобе корпорация "Универсал Маркетинг лтд" просит отменить названное определение.

По мнению подателя жалобы, целью участников ООО "Петростройконструкция" является отчуждение недвижимого имущества, чем будет причинен значительный ущерб истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005 признаны недействительными дополнительное соглашение к учредительному договору ООО "Петростройконструкция" от 20.05.2004 об изменении долей уставного капитала ООО "Петростройконструкция" в связи с покупкой компании "Нексис Сервисес лимитед" у корпорации "Универсал Маркетинг лтд" 60% долей уставного капитала ООО "Петростройконструкция" и государственная регистрация изменений к уставу ООО "Петростройконструкция", произведенная 03.06.2004.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение судебного акта о признании недействительным дополнительного соглашения к учредительному договору ООО "Петростройконструкция" от 20.05.2004 об изменении долей уставного капитала ООО "Петростройконструкция" в связи с покупкой компании "Нексис Сервисес лимитед" у корпорации "Универсал Маркетинг лтд" 60% долей уставного капитала ООО "Петростройконструкция" и государственная регистрация изменений к уставу ООО "Петростройконструкция" выражается в том, что судебный акт не подлежит исполнению. Следовательно, непринятие заявленных обеспечительных мер не приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства корпорации "Универсал Маркетинг лтд" о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по делу N А56-25800/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу корпорации "Универсал Маркетинг лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

В.В. Старченкова