Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А56-25800/2004 Дело по иску Корпорации к ООО, ИФНС и Гражданам о признании недействительными дополнительного соглашения к учредительному договору ООО и государственной регистрации изменений к уставу Общества направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду следует решить вопрос о необходимости проведения в рамках арбитражного процесса почерковедческой экспертизы подписи на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО, выполненной от имени директора Корпорации, а также дать оценку представленному Гражданином уведомлению Общества о переходе права собственности на доли в уставном капитале

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А56-25800/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Корпорации "Универсал Маркетинг ЛТД" Кручинина А.В. (доверенность от 02.06.2006 выдана генеральным директором Девяткиной Г.Д.), от общества с ограниченной ответственностью "Петростройконструкция" Аксенова К.А. (доверенность от 02.02.2006 выдана генеральным директором Бойцовым К.Ю.), от международной компании "Нексис Сервисес лимитед" Ложникова А.О. (доверенность от 20.09.2005), от Бойцова Константина Юрьевича - Дубинина И.В. и Васильева М.В. (доверенность от 22.02.2007), от Богдановой Елены Владимировны - Выдумлева В.А. (доверенность от 08.12.2006),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Петростройконструкция", Бойцова Константина Юрьевича и Богдановой Елены Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 по делу N А56-25800/2004 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Корпорация "Универсал Маркетинг ЛТД", зарегистрированная в качестве юридического лица в Белизе (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройконструкция" (далее - Общество) о признании недействительными дополнительного соглашения от 20.05.2004 к учредительному договору ответчика и государственной регистрации изменений к уставу Общества, произведенной 03.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены международная компания "Нексис Сервисес лимитед", зарегистрированная в качестве юридического лица на Гибралтаре (далее - Компания), и Инспекция.

В порядке процессуального правопреемства Инспекция заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция ФНС).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция ФНС привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 17.03.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 решение отменено. Компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2005 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 в части отмены решения от 17.03.2005 оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Компания, Бойцов Константин Юрьевич, Бойцов Юрий Аркадьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; в порядке процессуального правопреемства Инспекция ФНС заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит постановление от 09.06.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ставит под сомнение то, что экспериментальные образцы подписи Колина Питера Бредфорда были получены надлежащим образом и что подпись, сделанная от имени Колина Питера Бредфорда на договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 31.03.2004, сравнивалась с оригинальными его подписями, а следовательно, достоверность выводов эксперта.

По мнению подателя жалобы, проведение почерковедческой экспертизы только в рамках уголовного дела лишило ответчиков возможности участвовать в отборе образцов подписи Колина Питера Бредфорда и в исследовании доказательств.

Кроме того, Общество считает неправомерным вывод суда о том, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано со стороны Компании неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе Бойцов К.Ю., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.06.2006 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы Бойцов К.Ю. ссылается на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 31.03.2004 не признан недействительным в установленном порядке, то есть судебными органами Великобритании, и по настоящему делу требование о признании недействительным названного договора истцом не заявлено.

Податель жалобы полагает, что утверждение истца о неподписании им указанного договора носит предположительный характер, поскольку ничем не подтверждено.

Бойцов К.Ю. ссылается также на то, что государственная регистрация изменений в устав Общества является законной, поскольку для нее были представлены все предусмотренные законом документы, и что суд не исследовал происхождение образцов подписи Колина Питера Бредфорда.

В кассационной жалобе Богданова Е.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции. В жалобе Богданова Е.В. указывает, что 28.06.2005 она заключила с Компанией договор купли-продажи доли в размере 60% от размера уставного капитала Общества, указанный договор апостилирован и удостоверен судом магистрата города Ришон-ле-Цион 19.07.2005. Поскольку обжалуемым судебным актом дополнительное соглашение к учредительному договору Общества и государственная регистрация изменений, внесенных в устав Общества, признаны недействительными, податель жалобы, являясь законным собственником доли, лишена права требовать государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества. Богданова Е.В. указывает также на то обстоятельство, что ответчики, зная о приобретении ею доли, не уведомили ее о рассмотрении настоящего дела в суде, чем лишили ее права защитить свои права и представить суду дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал ходатайство Общества, подписанное генеральным директором Девяткиной Г.Д., об отказе от кассационной жалобы. Представители остальных участников процесса просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кассационная инстанция считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. В условиях существующего в Обществе конфликта, в том числе по поводу полномочий его генерального директора, отказ от кассационной жалобы нельзя рассматривать как волеизъявление самого Общества, так как заявленное ходатайство нарушает права Общества.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно изменениям к уставу, утвержденным решением собрания участников Общества (протокол от 14.10.2002 N 7), участниками общества являлись: Корпорация, владеющая долей размером 60 % уставного капитала и номинальной стоимостью 5040 рублей; граждане Бойцов Ю.А. и Бойцов К.Ю., владеющие соответственно долями размером 30 % и 10 % уставного капитала номинальной стоимостью 2520 рублей и 840 рублей.

Собранием участников Общества приняты решения о внесении изменений в устав Общества и подписании дополнительного соглашения к учредительному договору, что подтверждается протоколом от 20.05.2004 N 9.

Компанией, Бойцовым Ю.А. и Бойцовым К. Ю. заключено дополнительное соглашение от 20.05.2004 к учредительному договору Общества, которым установлены следующие размеры и номинальная стоимость долей участников Общества:

- Компания - доля размером 60 % уставного капитала и номинальной стоимостью 5040 рублей;

- Бойцов Ю.А. - доля размером 30 % уставного капитала и номинальной стоимостью 2520 рублей;

- Бойцов К.Ю. - доля размером 10 % уставного капитала и номинальной стоимостью 840 рублей.

Инспекция 03.06.2004 зарегистрировала изменения в учредительных документах Общества, о чем выдано свидетельство серии 78 N 003461958.

Ссылаясь на то, что не отчуждала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своих прав на долю в уставном капитале Общества Компания представила копию договора от 31.03.2004, согласно которому Корпорация продала Компании долю в размере 60 % уставного капитала Общества за 20.000 долларов США. Договор заключен в Лондоне.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания представила оригинал договора от 31.03.2004, о фальсификации которого заявлено истцом.

Истцом также заявлено ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи Колина Питера Бредфорда (директора Корпорации) на договоре от 31.03.2004, поскольку сам Колин Питер Бредфорд отрицает подписание им указанного договора.

В рамках уголовного дела N 882806, возбужденного 30.09.2004 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц по факту завладения путем мошенничества долей в размере 60 % уставного капитала Общества, принадлежащей Корпорации, 30.03.2006 следователем Следственного управления при Управлении внутренних дел Фрунзенского района Санкт-Петербурга проведена выемка документов из настоящего дела, в том числе был изъят оригинал договора от 31.03.2004 на предмет проведения почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на договоре от имени директора Корпорации Колина Питера Бредфорда.

В связи с изложенным истец не настаивал на проведении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 N 5/2-0635-06 подпись от имени Колина Питера Бредфорда на договоре купли-продажи доли размером 60% в уставном капитале Общества от 31.03.2004, заключенном между Корпорацией и Компанией, выполнена не Колином Питером Бредфордом, а каким-то другим лицом.

С учетом выводов названной экспертизы апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Почерковедческая экспертиза подписи на договоре от 31.03.2004, выполненная от имени Колина Питера Бредфорда, в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась.

Кассационная инстанция находит данный вывод неправомерным, поскольку заключение экспертизы, проведенной вне арбитражного процесса, в силу действующего процессуального законодательства нельзя признать допустимым и относимым доказательством.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Следовательно, только с момента уведомления Общества о состоявшейся уступке принадлежащей Корпорации доли размером 60 % уставного капитала Общества Компания была вправе осуществлять права участника Общества, в частности, принимать участие в общем собрании участников Общества 20.05.2004 и голосовать за внесение изменений в устав и подписание дополнительного соглашения к учредительному договору, а также подписывать последнее.

Надлежащее уведомление о состоявшейся уступке доли в деле отсутствует.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции наличие такого уведомления надлежащим образом не проверил.

В кассационной жалобе Богданова Е.В. указывает, что ей перед заключением договора купли-продажи доли с Компанией были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы, подтверждающие, что на момент совершения сделки Компания является законным владельцем доли в размере 60% в уставном капитале Общества, в том числе Богдановой Е.В. было представлено уведомление о переходе к Компании права собственности, направленное и полученное Обществом.

Копия указанного уведомления приложена к кассационной жалобе.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 33 Закона изменение устава общества и внесение изменений в учредительный договор относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований и возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия юридической силы у решения собрания участников Общества о внесении изменений в устав общества и подписании дополнительного соглашения к учредительному договору (протокол от 20.05.2004 N 9) в связи с отсутствием на собрании кворума.

В то же время наличие уведомления о переходе права собственности позволяет сделать иной вывод.

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о необходимости проведения в рамках арбитражного процесса почерковедческой экспертизы подписи на договоре от 31.03.2004, выполненной от имени Колина Питера Бредфорда, а также дать оценку представленному Богдановой Е.В. уведомлению Общества о переходе права собственности на доли в уставном капитале от 20.04.2004, а также уведомления Общества о переходе права собственности на эти же доли к самой Богдановой Е.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 по делу N А56-25800/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк