Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А56-51212/04 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер по иску к ОАО в виде запрета ответчику совершать действия по отключению тепло-, водо-, энергоснабжения и иных ресурсов, а также других мер, препятствующих деятельности ООО в арендуемых помещениях не удовлетворено, так как спорные обеспечительные меры никак не влияют на возможность исполнения решения в случае удовлетворения заявленных истцом требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А56-51212/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горбунова Д.Б. (доверенность от 17.02.2004), Дедковой Л.В. (доверенность от 05.09.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Адонис" Колб М.В. (доверенность от 20.12.2004), Золотарева О.Л. (доверенность от 20.12.2004),

рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А56-51212/04 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Санкт-Петербургский дорожный центр рабочего снабжения" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис") о взыскании 231 529 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 11.11.2004, о расторжении договора от 01.02.2000 N 37 аренды нежилых помещений общей площадью 226 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, 1-й этаж, и выселении ответчика из занимаемых помещений.

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск об обязании ОАО "РЖД" исполнить в натуре предусмотренное договором N 37 от 01.02.2000 обязательство по зачету стоимости осуществленной реконструкции арендуемых помещений в счет арендной платы по договору от 01.02.2000 N 37, а также признать за ним право аренды названных помещений сроком на 5 лет (с 30.03.2001 по 30.03.2006).

При подаче встречного иска ООО "Адонис" также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "РЖД" совершать действия по отключению тепло-, водо-, энергоснабжения и иных ресурсов, а также других мер, препятствующих деятельности ООО "Адонис" в спорных помещениях, до вступления решения в законную силу.

Определением от 26.04.2005 (судья Капелькина Л.М.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2005 определение от 26.04.2005 отменено, ходатайство ООО "Адонис" удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление апелляционного суда от 14.06.2005 отменить, определение суда от 26.04.2005 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, регламентирующих порядок принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Адонис" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. ООО "Адонис" также считает, что кассационная жалоба подана ненадлежащим лицом, не подтвердившим полномочия действовать от имени ОАО "РЖД".

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Адонис" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценивая возможные негативные последствия применения обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным требованиям кредитора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ООО "Адонис", предъявляя иск об обязании ОАО "РЖД" исполнить в натуре обязательство по зачету стоимости осуществленной реконструкции спорных помещений в счет арендной платы по договору аренды от 01.02.2000 N 37, а также о признании за ним права аренды помещений сроком по 30.03.2006, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "РЖД" совершать действия по отключению тепло-, водо-, энергоснабжения и иных ресурсов, а также других мер, препятствующих деятельности ООО "Адонис" в спорных помещениях.

Апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство, мотивировав принятое постановление ссылкой на следующие обстоятельства: по мнению суда, предметом судебного разбирательства является правомерность нахождения ООО "Адонис" в спорных помещениях; обеспечительные меры, о принятии которых заявлено ходатайство, находятся в непосредственной связи с исковыми требованиями; ООО "Адонис" предоставило встречное обеспечение на сумму 10 000 руб. (квитанция Сбербанка России от 20.04.2005 на листе дела 136 тома 1); в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение; отсутствуют основания для выводов о несоответствии размера встречного обеспечения требованиям статьи 94 АПК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО "Адонис" обосновало тем, что, по его сведениям, ОАО "РЖД" имеет намерение препятствовать ему в пользовании арендуемыми помещениями путем отключения электроэнергии, закрытия и опечатывания занимаемых помещений, то есть фактически выселить ООО "Адонис" из спорных помещений, не дожидаясь решения арбитражного суда по настоящему делу; неприятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, так как в случае осуществления указанных действий деятельность ООО "Адонис" в помещениях будет приостановлена.

Однако все доводы ООО "Адонис", изложенные в ходатайстве, сводятся лишь к описанию тех негативных для него последствий, которые могут наступить, если ОАО "РЖД" будет препятствовать пользованию названными помещениями.

Между тем статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт. Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовало ООО "Адонис", никак не влияют на возможность исполнения решения в случае удовлетворения заявленных им требований.

В определении от 26.04.2005 суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует ООО "Адонис", не связаны с предметом иска. Принятие этих мер не может повлиять на исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия не должны применяться, если эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения обеспечительных мер, заявленных в ходатайстве ООО "Адонис".

Ссылка апелляционного суда на предоставление ООО "Адонис" встречного обеспечения является несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Однако предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 94 АПК РФ размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, и не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как видно из текста встречного искового заявления ООО "Адонис", заявленные им требования носят неимущественный характер (т.1, л.д. 125-127). Это обстоятельство подтвердили представители данного общества в судебном заседании кассационной инстанции. Обоснований того, почему именно внесенные в качестве встречного обеспечения на депозит суда денежные средства в размере 10 000 руб. могут обеспечить возмещение возможных для ОАО "РЖД" убытков, ходатайство ООО "Адонис" не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определением от 26.04.2005 суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Адонис" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, а постановление апелляционного суда от 14.06.2005 следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Довод ООО "Адонис" о том, что кассационная жалоба подана ненадлежащим лицом, не может быть принят во внимание, поскольку доверенность на имя Горбунова Д.Б., подписавшего жалобу, на право представлять интересы ОАО "РЖД" выдана в установленном законом порядке, нотариально заверена, подлинник доверенности представлен в судебное заседание кассационной инстанции.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Адонис" надлежит взыскать в пользу ОАО "РЖД" 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А56-51212/04 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адонис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева