Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г. N А56-51212/04 Встречный иск ООО к ОАО о взыскании стоимости капитального ремонта арендуемых помещений частично удовлетворен, поскольку выполнение арендатором капитального ремонта за свой счет влечет предусмотренное в ГК РФ право арендатора на взыскание стоимости такого ремонта; факт осуществления ООО капитального ремонта подтвержден документами на проведение подрядных работ и их оплатой ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2006 г. N А56-51212/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горбунова Д.Б. (доверенность от 29.09.2006), Дедковой Л.В. (доверенность от 29.09.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Адонис" Колб М.В. (доверенность от 18.07.2006),

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А56-51212/04 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Санкт-Петербургский дорожный центр рабочего снабжения" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис") о взыскании 231 529 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 11.11.2004, расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.02.2000 N 37 и выселении ответчика из занимаемых помещений.

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск об обязании ОАО "РЖД" исполнить в натуре предусмотренное договором аренды от 01.02.2000 обязательство по зачету стоимости осуществленной реконструкции (капитального ремонта) арендуемых помещений в счет арендной платы по указанному договору, а также признать за ним право аренды названных помещений сроком на 5 лет с 30.03.2001 по 30.03.2006 (т. 1, л.д. 125 - 127).

В ходе рассмотрения дела ОАО "РЖД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений в связи с прекращением срока действия договора и освобождением ответчиком арендованного помещения и увеличило размер взыскиваемой задолженности на 185 529 руб. за период с декабря 2004 года по апрель 2005 года, а всего попросило взыскать 417 058 руб. (т. 2, л.д. 105).

ООО "Адонис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также изменило предмет встречного иска и попросило взыскать с ОАО "РЖД" 2 378 773 руб. стоимости капитального ремонта арендуемых помещений (т. 2, л.д. 126, 127).

Решением от 05.05.2006 (судья Капелькина Л.М.) суд взыскал с ООО "Адонис" в пользу ОАО "РЖД" 417 058 руб. долга и прекратил производство по основному иску в остальной части требований. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2006 решение от 05.05.2006 изменено: с ОАО "РЖД" в лице его филиала в пользу ООО "Адонис" взыскано 1 961 715 руб. долга, в остальной части иска отказано. В части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление апелляционного суда от 27.07.2006, оставить в силе решение от 05.05.2006 или направить дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Адонис" просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Дорожный центр рабочего снабжения", правопредшественник филиала "Санкт-Петербургский дорожный центр рабочего снабжения" ОАО "РЖД" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Плюс" (далее - ООО "Адонис-Плюс", арендатор) заключили договор от 01.02.2000 N 37 аренды нежилого помещения площадью 226 кв.м, расположенного в здании магазина по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, для использования под нежилые цели сроком на 5 лет.

Помещение передано арендатору по акту от 25.04.2000.

В декабре 2000 года в связи с реорганизацией ООО "Адонис-Плюс" в форме выделения ООО "Адонис" к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.02.2000.

Собственником переданного в аренду помещения в настоящее время является истец.

ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что с октября 2003 года ООО "Адонис" перестало вносить плату за аренду и оплачивать эксплуатационные расходы, обратилось с настоящим иском в суд.

ООО "Адонис", не оспаривая наличие долга, указало на то, что истец по условиям договора должен зачесть в счет арендной платы стоимость выполненного арендатором в 2000 году капитального ремонта названного помещения. В связи с этим ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "РЖД" стоимости капитального ремонта.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Адонис" в пользу ОАО "РЖД" долг по арендной плате и эксплуатационным расходам и отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав, что арендатор не вправе требовать компенсации затрат, связанных с ремонтом помещения, поскольку не представил доказательств согласования с арендодателем сметы и проектной документации по ремонту. Суд также указал, что арендная плата установлена сторонами по минимальной ставке с учетом стоимости возможного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, посчитал неправомерным отказ в удовлетворении встречного иска. Апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат первоначальный и встречный иск, и, произведя зачет взаимных обязательств, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Адонис" часть стоимости капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Статьей 616 того же Кодекса предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Судами обеих инстанций установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что арендуемое помещение по дефектным ведомостям и актам арендодателя признано непригодным к эксплуатации (т. 1, л.д. 25, 141). В связи с этим пунктами 1, 2.2.6 договора и дополнительными соглашениями к договору стороны установили, что договор заключен в целях привлечения инвестиций для проведения реконструкции здания магазина, в том числе фасада, прилегающей территории, капитального ремонта инженерных сетей (отопления, канализации, водопровода, электроснабжения), и предусмотрели проведение арендатором своими силами реконструкции и капитального ремонта переданного в пользование помещения согласно смете и в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией.

Разделом 3 договора регламентированы порядок, сроки внесения арендной платы. В пункте 3.2 указано, что расчеты между сторонами могут производиться деньгами или в соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации - встречной услугой в виде капитального или текущего ремонта арендованного помещения, согласованной с арендодателем. Данное положение подтверждено и в дополнительных соглашениях от 03.04.2000 и от 04.07.2000 (т.1, л.д. 16-21, 25, 26, 28).

В дополнительном соглашении к договору от 04.07.2000 стороны предусмотрели обязанность арендатора по внесению арендной платы в размере 49,22 у.е. за 1 кв.м площади в год, 530 руб. ежемесячных эксплутационных расходов, а также договорились при установлении величины условной единицы руководствоваться распоряжениями Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Требования ОАО "РЖД" рассчитаны из названной ставки арендной платы.

Договор аренды с дополнительными соглашениями зарегистрирован в установленном порядке 29.09.2000.

Исследовав материалы дела, доводы стороны и условия договора, суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы: из договора аренды не следует, что установленный сторонами размер арендной платы связан с. обязанностью арендатора выполнить капитальный ремонт, поскольку по условиям договора расчеты между сторонами могут производиться как деньгами, так и посредством погашения инвестиций, привлеченных на проведение ремонтных работ (пункт 2 дополнительного соглашения от 03.04.2000); ни законом, ни договором не предусмотрено освобождение арендодателя от обязанности производить капитальный ремонт за свой счет; выполнение арендатором капитального ремонта за свой счет влечет предусмотренное статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендатора на взыскание стоимости такого ремонта; факт осуществления ООО "Адонис" капитального ремонта на сумму 2 378 773 руб. подтвержден документами на проведение подрядных работ и их оплатой ООО "Адонис" (т. 2, л.д. 1-41).

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными и обоснованными имеющимися в деле доказательствами.

Доводу ОАО "РЖД" о несогласованности с ним объемов работ дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Суд правомерно указал, что факт согласования проектно-сметной документации подтвержден письмом арендодателя от 01.02.2000, в котором указано, что арендодатель гарантирует возмещение арендатору денежных средств, затраченных последним на составление и изготовление проектно-сметной документации по реконструкции и капитальному ремонту названного нежилого помещения (т. З, л.д. 73), что государственное унитарное предприятие "Дорожный центр рабочего снабжения", которое являлось арендодателем в период проведения ремонтных работ, не оспаривало необходимости проведения ремонтных работ, факта их выполнения и их стоимость. Кроме того, в материалах дела имеются документы, из которых следует, что проект реконструкции названного помещения 30.06.2000 согласован со структурным подразделением арендодателя - Центром Госсанэпиднадзора Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги; выполненные по реконструкции работы обследованы на соответствие правилам пожарной безопасности и приняты по акту от 05.02.2001 комиссией, в состав которой входил инспектор ведомственного пожарного надзора того же отделения Октябрьской железной дороги (т. З, л.д. 81, 85).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения постановления от 27.07.2006. Кроме того, ОАО "РЖД" надлежит вернуть из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А56-51212/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 27.07.2006 отменить.

Возвратить Санкт-Петербургскому дорожному центру рабочего снабжения с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 1 970 000 руб. на расчетный счет N 40702810522056003059, корреспондентский счет N 30101810000000000768, БИК 044030768, перечисленных по платежному поручению от 27.07.2006 N 25.

Возвратить Санкт-Петербургскому дорожному центру рабочего снабжения из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 21.07.2006 N 989.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина