Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2005 г. N А56-458/2005 Иск о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС по импорту и доначислении указанного налога; об уплате налоговой санкции; о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; о наложении ареста на имущество, а также о признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений на счета Общества удовлетворен, поскольку налоговый орган не доказал необоснованность применения Обществом налоговых вычетов и не опроверг презумпцию добросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2005 г. N А56-458/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евросервис-Сахар" Ишукова М.А. (доверенность от 20.12.2004 N 59),

рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 8 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-458/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросервис-Сахар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции N 8 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция N 8 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 02.12.2004 N 14/24503 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога от 02.12.2004 N 0414009120, требования об уплате налоговой санкции от 02.12.2004 N 0414009098, решения о зачете от 06.12.2004, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 08.12.2004 N 9120, постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 16.12.2004 N 4, а также о признании незаконными действий налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений на счета общества.

Решением суда от 20.01.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество совершило недобросовестные действия, направленные на возмещение суммы налога из бюджета.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 16.09.2004 N 14/45 и принято решение от 02.12.2004 N 14/24503. На основании указанного решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость, пени и общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что в течение проверенного периода общество осуществляло деятельность по продаже сахарного песка белого, полученного в результате переработки сиропа сахарного, приобретенного обществом у поставщиков - закрытого акционерного общества "Компас" (далее - ЗАО "Компас") и общества с ограниченной ответственностью "Вамин+" (далее - ООО "Вамин+"). Приобретенное сырье, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации с территории Украины, передавалось на переработку непосредственно сахароперерабатывающим заводам, договоры с которыми по поручению общества были заключены его агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Сахарная компания". Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по ставке 20 процентов при приобретении и переработке сахарного сиропа и сахара-сырца, были предъявлены обществом в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов. В связи с тем, что при реализации готовой продукции - сахарного песка, общество в соответствии законом исчислило налог по ставке 10 процентов, образовавшаяся разница предъявлена обществом к возмещению из бюджета.

Принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, налоговый орган сослался на то, что общество непосредственно не осуществляло хозяйственные операции по получению и переработке сахарного сиропа и сахара-сырца, общество имеет низку рентабельность финансово-хозяйственной деятельности и не понесло реальных расходов по уплате налога поставщикам.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций дали подробную оценку доводам налогового органа и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество приобрело в собственность сырье - сахарный сироп и сахар сырец, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с уплатой таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость. Импортированные товары приняты обществом к бухгалтерскому учету на основании надлежащим образом составленных первичных документов и переданы сахараперабатывающим заводам. Выработанный из указанного сырья сахарный песок также принят обществом к учету и реализован российскому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Южная сахарная компания".

Фактическое осуществление названных хозяйственных операций подтверждается таможенными документами, перевозочными документами, сертификатами, экологическими декларациями, удостоверениями о качестве, договорами и иными доказательствами и налоговой инспекцией по существу не оспаривается.

Отсутствие у общества собственных складских и производственных мощностей не может свидетельствовать о том, что общество не участвовало в осуществлении хозяйственных операций и неправомерно учитывало их результаты. Материалами дела подтверждается, что, заключив договоры с контрагентами, общество организовало и финансировало импорт, переработку и реализацию товаров. Приобретенное сырье и произведенная из него готовая продукция принадлежали обществу на праве собственности. Доставка сырья железнодорожным транспортом непосредственно на территорию заводов-изготовителей, подписание ими первичных документов в качестве получателей и отгрузка готовой продукции с их территории не свидетельствуют о том, что покупателями и собственниками товаров являлись упомянутые заводы, которые выполняли лишь обязанности подрядчиков по договорам на переработку давальческого сырья. Неправомерность использования указанной схемы организации хозяйственной деятельности, имеющей реальный экономический результат в виде произведенной и реализованной продовольственной продукции, налоговым органом не доказана.

Использование обществом векселей третьих лиц при расчетах за приобретенное сырье не исключает применение налоговых вычетов, поскольку такая форма расчетов предусмотрена пунктом 2 статьи 172 НК РФ и ее применение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-п. Кроме того, как установили судебные инстанции, указанные векселя были получены обществом в счет оплаты за реализованные товары и их стоимость учтена в составе выручки общества при исчислении налога.

Ссылки налогового органа на схему движения денежных средств при расчетах за приобретенное обществом сырье получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии взаимной зависимости между участниками расчетов и совершении ими согласованных действий, направленных на неправомерное, искусственное - при отсутствии реальной деловой цели - создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета. Налоговый орган не ссылается на то, что контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками и не уплатили суммы налога в бюджет, а также не опроверг доводы налогоплательщика о том, что разница в суммах налога, подлежащая возмещению из бюджета, образовалась объективно в результате применения различных налоговых ставок.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А56-4592/04, N А56-4593/04 и N А56-49508/03 исчисление ООО "Вамин+" суммы налога в отношении операций по импорту и реализации обществу сырья признано правомерным.

Постановлением следователя Главного следственного управления ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2005 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества по фактам, на которые ссылается налоговый орган. В указанном постановлении содержится вывод о том, что отсутствуют основания считать фиктивными представленные обществом первичные и отчетные документы, а также не установлена какая-либо организованная схема, направленная на незаконное возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал необоснованность применения обществом налоговых вычетов, не опроверг презумпцию добросовестности налогоплательщика и, следовательно, неправомерно принял оспариваемые ненормативные акты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 по делу N А56-458/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 8 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян