Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А56-30660/2005 Производство по делу приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А56-30660/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ломакина С.А. и Мунтян Л.Б.

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу Гогиберидзе Т.Г. (доверенность от 15.11.2005 N 03-04/18545) и Филипповой Т.С. (доверенность от 13.02.2006 N 03-04/2970),

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30660/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 29.04.2005 N 17-04/6231.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнило заявленные требования просьбой обязать налоговую инспекцию возместить сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года путем зачета в счет имеющейся у общества недоимки и возврата остальной суммы на расчетный счет общества.

Решением суда от 22.11.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, общество действует недобросовестно с целью искусственного создания оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ее подателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-8394/2005 по иску налоговой инспекции о признании недействительным договора поставки от 01.07.2004 N 07/04, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Мидос" (далее - ООО "Мидос").

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановление производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оспариваемым решением налоговая инспекция признала неправомерным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основываясь, в том числе, на выводе о ничтожности договора поставки от 01.07.2004 N 07/04, заключенного между обществом (поставщик) и ООО "Мидос" (покупатель) как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению налоговой инспекции, указанный договор был заключен с намерением искусственно создать основания для возмещения налога из бюджета.

Таким образом, выводы арбитражного суда по делу N А56-8394/2005 о недействительности указанного договора, а также установленные судом при рассмотрении названного дела обстоятельства, являющиеся основанием для признания договора недействительным, могут иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 143 (пункт 1 части 1), 145 (пункт 1 части 1) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу о приостановлении производства по делу N А56-30660/2005 в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-8394/2005 удовлетворить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-83942005.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян